Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71294/22 по делу N А40-123793/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-123793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022

по делу N А40-123793/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Белана" (ОГРН: 1047796155703)

о взыскании 762 246 руб. 10 коп., о расторжении договора, об обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО "Белана" о взыскании пени в размере 655 464 руб. 18 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 106 781 руб. 93 коп., о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2017 N 59-4929, об обязании ООО "Белана" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 80,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.17.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 655 464 руб. 18 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 106 781 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и об обязании возвратить нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4929 от 25.10.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 17, кадастровый номер 77:03:0004006:6386, общей площадью 80,9 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1-8).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 7 351 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за предоставленную рассрочку за период с 17.04.2021 по 22.12.2021 составляет 106 781 руб. 92 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2021 N 33-6-738216/21-(0)-2, была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании пени в размере 106 781 руб. 93 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В указанной части решение по существу не обжалуется, в то время как правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Факт просрочки подтвержден, доказательств оплаты не представлено. Расчет истца признан судом апелляционной инстанции верным.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал следующее.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2017 N 59-4929 оставлено без удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд констатировал, что в претензии от 23.12.2021 N 33-6-738216/21-(0)-2, в которых истец предлагал ответчику погасить задолженность и указал на то, что оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения договора и возврата недвижимого имущества не содержит четкого заявления о расторжении или изменении договора купли-продажи от 25.10.2017 N 59-4929.

Оценив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в претензии, суд указал, что в рассматриваемом случае предложение в тексте претензии расторгнуть договор не является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Требование об обязании возвратить помещения департаменту суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что помещение приобретено на законных основаниях, оснований для его возврата в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценку доводов и доказательств в части требований о расторжении договора и о возврате нежилого помещения поддерживает в полном объеме.

При расторжении договора в судебном порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный досудебный порядок урегулирования, который истцом не соблюден надлежащим образом.

В нарушение требований указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Представленная в дело претензия такого предложения не содержит, содержит лишь указание на намерение истца обратиться в суд по вопросу о расторжении договора в случае отсутствия оплаты задолженности, условия расторжения договора не приведены. Правом на односторонний отказ от договора в досудебном порядке истец не воспользовался.

Вместе с этим, апелляционная коллегия считает, что имеются оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора ввиду следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения суд справедливо указал на то, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, однако в резолютивной части решения сделал вывод, что отказывает в иске в данной части.

Данное обстоятельство указывает на наличие оснований для отмены состоявшегося решения с принятием нового судебного акта в данной части, которым следует оставить без рассмотрения требование о расторжении договора от 25.10.2017 N 59-4929 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден надлежащим образом обязательный досудебный порядок урегулирования по требованиям подобного характера.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции не нашли своего подтверждения материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции. При этом следует учитывать, что основания для возврата нежилого помещения в настоящее время отсутствуют, поскольку договора является действующим, а соответствующее требование об его расторжении, заявленное в иск, не удовлетворено.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-123793/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменить.

Исковые требования о расторжении договора от 25.10.2017 N 59-4929 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-123793/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Ю.Н. Кухаренко