Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-42054/22 по делу N А40-30178/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-30178/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-30178/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

к ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (ОГРН: 1137746703709)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (далее - ответчик, страхователь) о взыскании ущерба в размере 118 241 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

26.06.2018 между ПАО "Сбербанк России", (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности N 1800X27000003 (далее - Договор). Срок действия Договора с 01.07.2018 г. по 30.05.2020 г.

20.04.2021в адрес истца от ответчика поступило извещение о наступлении, в рамках заключенного Договора страхования, страхового события.

Согласно представленных страхователем документов, 25.06.2012 г. между ООО "Альянс", в качестве исполнителя, и ОАО "Сбербанк" (после смены наименования - ПАО "Сбербанк"), в качестве заказчика, заключен Договор на размещение банкомата N УБ2/2012 в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику часть нежилого помещения во временное возмездное пользование, расположенное по адресу: Калужская обл., Боровский район, г. Боровск, ул. Ленина, д.27, магазин "Универмаг "Коробейники" (далее - Универмаг), первый этаж, общей площадью 2 кв.м. для расположения банкомата.

24.03.2021 г. в указанном Универмаге произошло возгорание одного из расположенных там банкоматов, что подтверждается Актом служебного расследования инцидента от 25.05.2021 г., в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО "Альянс".

В связи с наступлением риска гражданской ответственности Страхователя в рамках Договора страхования N 1800X27000003, на основании предоставленных документов, истцом в пользу Выгодоприобретателя была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118 241, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 46957 от 04.06.2021 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истец указывает, что вина ответчика заключается в том, что при выполнении условий Договора на ТО УС старшим инженером Медведевым А.В. были нарушены установленные требования при проведении профилактических работ по обслуживанию банкомата.

Суд первой инстанции основывает свое решение на следующих мотивированных доводах ответчика.

Старший инженер Медведев А.В. выполнил все работы 22 марта 2021 года на основании ЗНО N 40419307, руководствуясь порядком профилактических работ на УС, содержащихся в приложении N31 к Договору на ТО УС. Возгорание произошло через 2 дня после проведения профилактических работ, а именно 24 марта 2021 года.

Также отсутствие вины старшего инженера Медведева А.А. подтверждается Техническим заключением МЧС России N 147 от 09.04.2021, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021, принятым дознавателем ОНД и ПР Боровского района ст. лейтенантом внутренней службы Безруковым С.М.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что дело рассмотрено без соблюдения принципа всесторонности и не в полном объеме.

Доводы апеллянта, отраженные в апелляционной жалобе, не мотивированы и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Истец указывает, что ответчик обязался выполнять услуги по поддержанию устройства в работоспособном состоянии, что подразумевало исключение инцидентов и возникновения последствий в результате ненадлежащего состояния УС.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные основания апелляционной жалобы состоятельными и опровергающими доказательства, представленные ответчиком.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, в том числе сотрудника- Медведева А.В., и наличия причинно-следственной связи между возгоранием и проведенными за два дня до возгорания сервисными работами.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 30178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова