Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74934/22 по делу N А40-73331/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-73331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-73331/22

по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 303"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании задолженности в размере 5 320 385,86 руб. по договору N 1618187375622090942000000/2017/2-781 от 13 апреля 2017 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Басаева А.А. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 303" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 320 385,86 руб. по договору N 1618187375622090942000000/2017/2-781 от 13 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Генподрядчик) и ЗАО "СМУ-303" (Подрядчик) 13.04.2017 заключен договор N 1618187375622090942000000/2017/2-781 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, наружных сетей связи, кабельных линий 0,4 кВт, наружного освещения по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6 (шифр объекта 3-23/14-12).

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 275 614 834,68 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы на сумму 139 573 773,09 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по ф. КС-2 N 1 от 20.07.2017 на сумму 38 456 955,64 руб.; N 2 от 28.11.2017 на сумму 43 319 363,09 руб.; N 3 от 29.12.2017 на сумму 66 504 823,18 руб.

29.12.2017 между сторонами был заключен акт зачета взаимных требований N 20809, в соответствии с которым стороны зачли взаимные требования по договору N 1618187375622090942000000/2017/2-781 от 13.04.2017 на сумму 5 320 385,86 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-184818/2018, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу А56-71907/2017/тр.28.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.317 признан недействительным акт зачета взаимных требований сторон N 20809 от 29.12.2017; восстановлено право требования ЗАО "СМУ-303" к АО "ГУОВ" на сумму 5 320 385,86 руб. и право требования АО "ГУОВ" к ЗАО "СМУ-303" на ту же сумму. Указанное определение вступило в законную силу 06.07.2021.

Конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-303" 04.10.2021 была направлена претензия в адрес АО "ГУОВ", содержащая требование оплатить указанную задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку стороны зачли взаимные обязательства актом зачета взаимных требований сторон N 20809 от 29.12.2017, право требования у Истца к Ответчику на тот момент отсутствовало. Право требования Истца к Ответчику возникло на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.317, которым был признан недействительным акт зачета взаимных требований сторон N 20809 от 29.12.2017; восстановлено право требования ЗАО "СМУ-303" к АО "ГУОВ" на сумму 5 320 385,86 руб. и право требования АО "ГУОВ" к ЗАО "СМУ-303" на ту же сумму. Указанное определение вступило в законную силу 06.07.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71907/2017 от 22.06.2021, которым признан недействительным акта зачета взаимных требований сторон N20809 от 29.12.2017, поскольку с даты вступления в законную силу указанного судебного акта о признании акта зачета недействительным, соответственно, с этого момента Истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы срок исковой давности не истек.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 320 385, 86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-73331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина