Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60900/22 по делу N А40-193509/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-193509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Энергосервис", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-193509/21, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-1495)

по иску АО "Энергосервис" (ИНН 7743253491, ОГРН 1187746432631)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к АО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Богомолов К.В. генеральный директор согласно решению от 22.05.2020; от ответчика: Моисеенко по доверенности от 03.12.2021, диплом 107704 0187671 от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 854 руб. 01 коп. по договору N 6679/2020 от 29.06.2020 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 386 045 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на сумму дога за период с 04.12.2021 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 6679/2020 от 29.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-193509/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 389 881 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение отменить.

Оспаривая расчет суда первой инстанции, стороны настаивают на ином финансовом результате лизинговой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из заявителей заявитель требования и доводы своей жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 6679/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

24.09.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик по первоначальному иску передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора истец по первоначальному иску обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлено уведомление от 01.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга по договору возвращен ответчику по первоначальному иску.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, стороны в обоснование предъявленных требований ссылаются на собственные расчеты сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/ реализованного предмета лизинга, составляет 389 881 руб. 45 коп. в пользу истца по первоначальному иску.

Судебной коллегией расчеты суда апелляционной инстанции проверены и признаны неверными, на основании чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Оценив обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лизингодателем в настоящем случае не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным и разумным установление 6 месячного срока на реализацию.

В этой связи лизингодателем по требованию суда представлены дополнительные пояснения, согласно которым на стороне ООО "Каркаде" имеются убытки, связанные с хранением предмета лизинга, с даты изъятия (24.09.2020 г.) до даты, до которой рассчитывается плата за финансирование (02.04.2021 г. = дата расторжения договора лизинга (02.10.2020 г.) + 6 месяцев (разумный срок на реализацию предмета лизинга) в размере 9 420 руб.:

- сентябрь 2020 г. - 420 руб.;

- октябрь 2020 г. - 1 500 руб.;

- ноябрь 2020 г. - 1 500 руб.;

- декабрь 2020 г. - 1 500 руб.;

- январь 2021 г. - 1 500 руб.;

- февраль 2021 г. - 1 500 руб.; -март 2021 г.-1 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (том 2 стр. 115 - 128, том 3 стр. 3 - 9).

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) апелляционный суд полагает, что расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее.

1.	Общий размер платежей по договору лизинга	3 181 012, 97
2.	Сумма аванса по договору лизинга	840 946, 99
3.	Закупочная цена предмета лизинга	2 875 460, 08
4.	Размер финансирования	2 034 513, 09
5.	Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	1 072 094, 01
6.	Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	231 147, 02
7.	Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании судебной экспертизы	2 563 633
8.	Плата за финансирование	243 213, 0762
9.	Убытки, понесенные лизингодателем по договору: - расходы на хранение 9 420 - пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга) = 36 405,65 руб.; - расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга (п. 5.8. ОУДЛ)-28 765,17 руб.	74 590,82
Итого
Финансирование лизингодателем (4+8+9)		2 352 316,9862
Встречное представление лизингополучателя (6+7)		2 794 780,02

Таким образом, в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и представляет собой разницу указанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 442 463 руб. 74 коп., которое подлежит взысканию с лизингодателя.

При этом, судебная коллегия в расчете сальдо приняла в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга стоимость определенную на основании судебной экспертизы, проведенной по делу.

Расчет лизингодателя не принят судом, поскольку необоснованно включает в размер убытков задолженность по лизинговым платежам, а так же проценты по 395 ГК РФ, в то время как у стороны отсутствуют правовые основания по взысканию процентов.

Расчет лизингополучателя не прият судом, поскольку в расчет не включены расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга за сентябрь 2020 г. в размере 420 руб.;

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-193509/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 7743253491, ОГРН 1187746432631) 442 463 (четыреста сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) руб.74 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков