Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-63070/22 по делу N А40-14073/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-14073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеевой Раисы Шамильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-14073/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ОГРН: 1097154002648, ИНН: 7105505971)

к Индивидуальному предпринимателю Михеевой Раисе Шамильевне (ОГРНИП 319774600565334)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Парк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михеевой Раисе Шамильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 559 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 53 коп., неустойки в размере 130 166 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Парк".

Решением от 28 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд учитывает, что после составления мотивированного решения суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через два месяца после окончания срока обжалования решения от 28.07.2022.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд в день судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд и до дня судебного заседания истец не мог знать о наличии новых доводов ответчика.

Дополнения остаются в материалах дела, так как поступили в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Парк" был заключен договор от 05.08.2019 N 377-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В последующем, в связи с переходом права собственности на присоединяемый земельный участок, дополнительным соглашением от 09.04.2020 произведена замена стороны ООО "Аврора-Парк" на Индивидуального предпринимателя Михееву Раису Шамильевну.

В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения, права и обязательства ООО "Аврора-Парк", вытекающие из Договора и его приложений, перешли к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания Договора.

В соответствии с условиями Договора, АО "ТГЭС" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик, в свою очередь - обязательства по выполнению технических условий и оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в п. п. 10-11 Договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение надлежащим образом не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 128 559 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно п. 8.1 Договора, ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях.

В силу п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня заключения договора.

Срок действия как первоначальных технических условий от 29.07.2019 N ТУ 633, так и технических условий от 18.03.2020 N ТУ 224, выданных ответчику в связи с заменой стороны по Договору (с текущими изменениями), составил два года со дня заключения Договора.

Истец выполнил свои обязательства по техническим условиям, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 09.04.2020 N 39-ТУ, однако ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный указанным договором срок со своей стороны не выполнил, уведомление о выполнении технических условий, предусмотренное п. 8.2 Договора, в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчиком нарушены установленные Договором сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216 руб. 53 коп. за период с 20.08.2019 по 05.04.2021.

В соответствии с п. 18 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении соответствующих сроков заявителем, не может превышать размер неустойки, определенный таким способом за год просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 166 руб. 16 коп. за период с 06.08.2020 по 05.04.2021.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение и факт не выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ввиду перехода права собственности на присоединяемый по Договору земельный участок, дополнительным соглашением от 09.04.2020 произведена замена стороны - заявителя по Договору с ООО "Аврора-Парк" на ответчика.

К названному дополнительному соглашению в связи с переоформлением Договора на нового владельца присоединяемого земельного участка были выданы технические условия от 18.03.2020 N ТУ 224, являвшиеся текущими изменениями первоначальных технических условий от 29.07.2019 N ТУ 633.

При этом вновь выданные технические условия от 18.03.2020 N ТУ 224 содержали в себе актуальные мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению сторонами, ранее выполненные мероприятия были исключены.

Ссылка ответчика на то, что в п. 3 акта о выполнении технических условий от 09.04.2020 N 39-ТУ (далее - Акт) указаны лишь новые автоматические выключатели ВА 57-39 на 400А, при этом отсутствует указание на автоматические выключатели ВА 55-41 на 1000А, что, по мнению ответчика, дает основания сделать вывод о невыполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, подлежит отклонению, поскольку, как видно из содержания Акта, в п. 3 содержатся сведения о точках присоединения в источнике питания, а не о смонтированных в ходе выполнения мероприятий устройствах и агрегатах.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие сведений в п.п. 4-7 Акта свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по технологическому присоединению.

Однако по тексту спорного Акта, в данных пунктах подлежат указанию следующие сведения:

- в п. 4 - о документах, рассмотренных в ходе проверки выполнения технических условий (не заполняется в случае, если необходимость в их рассмотрении отсутствовала);

- в п. 5 - об осмотре электроустановок заявителя (не заполнен, поскольку заявителем в своей части мероприятия по технологическому присоединению не исполнены что, в частности, стало основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в рамках настоящего спора);

- в п. 6 - сведения о выполнении этапов мероприятий по технологическому присоединению в случае, если техническими условиями предусмотрено их поэтапное выполнение, если такие этапы не предусматриваются - поле не заполняется;

- в п. 7 - прочие отметки при их наличии.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае сведения в п.п. 4-7 Акта указанию не подлежали ввиду отсутствия такой необходимости.

Вопреки заявлениям ответчика, данный факт не свидетельствует о невыполнении Сетевой организацией спорных мероприятий.

Также следует отметить, что спорный Договор является публичным, в связи с чем, его содержание, а также формы и содержание документов, составляемых в ходе его исполнения, в том числе - акта о выполнении технических условий, установлены требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Непосредственно требования к акту о выполнении технических условий установлены приложением N 15 к названным Правилам.

Акт подписан сторонами без разногласий, возражений относительно проведенной проверки выполнения технических условий, составления Акта, исполнения истцом спорных мероприятий у ответчика не возникало.

Из вышеизложенного анализа Акта следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-14073/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан