Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-62647/22 по делу N А40-99891/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-99891/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Силантьева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-99891/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Силантьева Д.В. к АО "Почта России" об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силантьев Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Почта России" об обязании ответчика предоставить истцу письменное извещение в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда, что в сданном в аренду помещении никогда с 1990 года не делали капитальный ремонт и текущее состояние требует проведения капитального ремонта либо обязать арендодателя выплатить штраф истцу в размере месячной арендной платы в случае не выполнения обязательства, обязании ответчика предоставить письменное подтверждение истцу в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда, что штраф в размере 36111 рублей 29 копеек отменён ответчиком и деньги возвращены на баланс по обеспечительному платежу предпринимателя либо обязании ответчика выплатить истцу штраф в размере месячной арендной платы, об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду за октябрь 2021 года в сумме 23247,03 руб., за ноябрь 2021 года в сумме 36111,29 руб., обязании ответчика компенсировать истцу причинённый вред и убытки согласно ст. 1064 ГК РФ на сумму в общей сложности в сумме 138 168 рублей.

Решением суда от 24.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 23 сентября 2021 года по результатам проведённого аукциона заключён договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:3:0006012:9447 общей площадью 57 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, Новогиреевская улица, д.54.

В обоснование иска истец сослался на то, что арендованное помещение использовать по назначению не было возможности, предоставить арендные каникулы для проведения ремонта арендодатель отказался, истцу пришлось оплачивать арендную плату на предыдущем месте аренды и делать за свой счёт ремонт на новом месте, в том числе клеить обои, стелить полы и нанять электрика для восстановления освещения для того, чтобы была возможность перевезти торговое оборудование; кроме того, истец, понёс по вине арендодателя, не восполняемые расходы на зарплату, налоговые и страховые отчисления; в результате истец заплатил арендодателю деньги за октябрь и ноябрь 2021 года, не имея возможности использовать помещение по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд рассмотрел дело без учета уточнений к иску и нового информационного расчета истца, суд ссылается на статьи 15, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, хотя своим решением противоречит положению этих статей, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требования обосновано рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку имущественные требования не превышают предела, установленного ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предъявленные одновременно неимущественные требования могут рассмотрены совместно в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом уточненных требований истца, равно как и отзыв на исковое заявление направлен ответчиком с учетом уточненных требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения ст. 612 ГК РФ, в силу которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При этом арендатор не вправе отказаться от внесения арендной платы (потребовать ее уменьшения или возврата), если при приемке ему было или должно было быть известно о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества.

Помещение по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 54 общей площадью 57 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2021 при заключении договора аренды недвижимого имущества от 23.09.2021 N 4575, акт подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний и претензий к состоянию объекта аренды.

Таким образом, арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 ГК РФ.

Последствия передачи вещи с недостатками определены в п. 1 ст. 612 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, за все недостатки переданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие его использованию, отвечает арендодатель, даже если он не знал о них в момент заключения договора. Однако в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель освобождается от ответственности за эти недостатки, в частности, если они оговорены при заключении договора.

Так, согласно аукционной документации, арендатору известно о том, что помещению требуется текущий ремонт, к документации были приложены фотографии, из которых видно, что в некоторых местах отсутствуют двери, разводы на полу свидетельствуют о том, что помещение подвергалось затоплению.

Согласно п. 5.3.7 договора обязанность произвести текущий ремонт возлагалась на арендатора.

Требование о проведении капитального ремонта истцом фактически не обосновано.

При этом, истцом также не учтено содержание ст. 612 ГК РФ, в силу которой при обнаружении неоговоренных недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Текущим ремонтом согласно п. 1 договора является ремонт, выполняемый для поддержания технических эксплуатационных и экономических характеристик объекта аренды, для обеспечения или восстановления работоспособности объекта аренды (его конструкций и систем инженерного оборудования) и состоящей в замене или восстановлении отдельных частей.

Капитальный ремонт, согласно п. 1 договора - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Перечень работ, подтвержденный платежными документами истца (поклейка обоев, укладка линолеума, замены лампочек) - это работы, не относящиеся к капитальному ремонту.

В течение 30-ти дней с даты размещения извещения об аукционе ИП Силантьев имел возможность осмотра объекта и принятия взвешенного решения об аренде помещения в том состоянии, в котором оно было на момент осмотра. Залитие арендованного помещения не влечет необходимости проведения капитального ремонта. Обязанность проведения текущего ремонта возлагается Гражданским кодексом и договором на арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец при рассмотрении дела не доказал основания заявленных требований, проведенные истцом работы относятся к текущему ремонту и не подлежат компенсации в силу закона и по условиям договора, при заключении договора истец располагал информацией о состоянии помещения, в связи с чем положения ст. 612 ГК РФ не применимы, не доказано наличие упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Истцом не доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-99891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина