Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-62741/22 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кашина Дмитрия Валерьевича, Петрова Антона Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-210525/20, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, даты регистрации 29.11.2017 и 16.05.2018, заключенные между Кашиным Д.В. и Петровым А.Д., квартира площадью 58.00 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002017:4626, адрес объекта: Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кашина Дмитрия Валерьевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Кашина Д.В. - Черезова А.Н. (по дов. от 16.06.22 г.); от Петрова А.Д. - Амбражевич М.Ф. (по дов. от 16.06.22 г.); от Кашина Д.В. - Елагина О.М. (по дов. от 19.10.21 г.); от к/у ООО "Юнипрофиль" - Архипов М.А. (по дов. от 07.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении Кашина Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (дата регистрации 29.11.2017 и 16.05.2018), заключенного между Кашиным Д.В. и Петровым Антоном Дмитриевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, даты регистрации 29.11.2017 и 16.05.2018, заключенные между Кашиным Д.В. и Петровым А.Д., квартиры площадью 58.00 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002017:4626, адрес объекта: Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115; применены последствия недействительности сделок в виде обязании Петрова А.Д. возвратить указанное имущество в конкурсную массу Кашина Д.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кашин Дмитрий Валерьевич, Петров Антон Дмитриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель финансового управляющего должника, ООО "Юнипрофиль" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на обжалование, признав причины пропуска уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов спора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи квартиры, даты регистрации 29.11.2017 и 16.05.2018, заключенных между Кашиным Д.В. и Петровым А.Д., в отношении квартиры площадью 58.00 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002017:4626, адрес объекта: Москва, Гольяново, ул. Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Кашина Д.В.

В обоснование требования, финансовым управляющим представлены выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из безвозмездности сделок при отсутствии доказательств поступления на счета Кашина Д.В. денежных средств от продажи квартир. Также судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности сторон сделки и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы должника, о мнимости сделок и наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что квартира изначально полностью принадлежала должнику, а затем была реализована на основании сделок 29.11.2017 - 1/3 доли и 16.05.2018 - 2/3 доли в праве собственности в пользу Петрова А.Д.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим получен ответ Росреестра согласно которому должник имел (имеет) в собственности следующее имущество: Жилое помещение, площадь объекта: 58.00 кв.м. адрес объекта: Москва, ул. Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115. А согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 г. по 02.08.2021 операций по поступлению денежных средств в объеме соразмерном стоимости квартир, а равно по основанию оплаты за отчуждаемые должником квартиры, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции о недействительности сделок апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из материалов спора следует, что должник приобрел право собственности на долю в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру по договору мены от 28.06.2006.

На основании данного договора Петров А.Д. в 2006 году приобрел 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а доля в размере 1/3 принадлежала матери Петрова А.Д. с 2006 года.

Довод управляющего о том, что 29.11.2017 имело место заключение должником сделки по отчуждению спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств управляющим в материалы спора не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из материалов спора, должник приобрел 1/3 доли в спорном имуществе, в результате чего стал владеть долей в праве собственности на квартиру в размере 2/3.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2018 (переход права собственности зарегистрирован 16.05.2018) должник заключил с Петровым Д.В. (обладает преимущественным правом покупки) договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в размере 2/3, стоимостью 5 008 000 рублей (договор удостоверен нотариально).

В пункте 13 договора оговорено, что продавец гарантирует, что в отношении имущества обременений не имеется.

В соответствии п. 4.2. договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение расчета по сделке, в материалы дела представлены выписки по счетам в ПАО Сбербанк, подтверждающие зачисление на счет должника денежных средств, перечисленных Петровым А.Д. за приобретение 2/3 долей по спорному договору.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.12.2020), сделка (15.05.2018) может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п.п.5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, время совершения сделки, отсутствие доказательств об отчуждении спорного имущества по заниженной цене, при доказанности ответчиком о полном расчете по сделке, оснований для квалификации договора от 15.05.2018 недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что цена спорного имущества на момент совершения сделки была выше, чем определено договором.

Доказательств того, что ответчик при совершении сделки допустил злоупотребление правом и имел цель на причинение вреда кредиторам должника, материалы спора не содержат.

Не доказана управляющим и осведомленность ответчика на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки опровергаются имеющимися в деле банковским выписками по счету.

Довод о снятии должником денежных средств, полученные за продажу доли в праве собственности на квартиру, на следующий день после их зачисления, не может апелляционным судом быть отнесен к числу оснований для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае указанные обстоятельства могут быть исследовании при решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки должник продолжал использовать спорное имущество в своем интересе.

Фактически должник зарегистрирован по иному адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 23, к. 3, который и указывает в качестве жительства и для направления корреспонденции (в нотариальной доверенности указан также адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 23, к. 3 кв. _).

Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими ее сторонами.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворна сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (пункт 2 настоящей статьи).

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для квалификации сделки и применительно к статье 170 ГК РФ.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и принимает решение об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-210525/20 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева