Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-75341/22 по делу N А40-160220/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-160220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-160220/22 о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265): задолженность в размере 11 302 435 рублей 59 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 749 рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 916 рублей, по иску ООО "ВСК" к АО "ГУОВ", о взыскании 13 953 047,88 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Потапова Н.А. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 13 183 184,83 рублей по договору от 19 сентября 2016 г. N 1617187377172090942000000/2016/2-795 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (объекты 1-го этапа обустройства, Тентовые мобильные укрытия) (шифр объекта Ю-42/16-23).

Согласно п. 5.2 Договора выполнение строительно-монтажных работ производится с даты подписания Договора и до 15 декабря 2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ до 20 апреля 2017 г.

Цена Договора согласована Сторонами и составила 323 728 803 рублей и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ (п. 3.1 Договора).

На основании пункта 4.8 Договора генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора окончательный расчет по Договору производится в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору.

Согласно доводам истца, в период с 6 октября 2016 г. по 13 апреля 2020 г. генподрядчик оплатил по Договору сумму 291 600 122,92 рублей.

По актам от 1 сентября 2017 г. N 13828 и N 13829 истцом приняты оказанные ответчиком услуги генерального подрядчика на общую сумму 12 753 792,71 рублей. По актам зачета взаимных требований от 1 сентября 2017 г. N 13828 и N 13829 сторонами произведен зачет взаимных требований по Договору на общую сумму 12 753 792,71 рублей. По акту оказанных генподрядных услуг от 21 ноября 2019 г. N 32141 зачетом стоимости генподрядных услуг на сумму 3 188 447,22 руб. уменьшено обязательство истца перед ответчиком по оплате за оказанные генподрядные услуги на стоимость выполненных истцом работ по Договору.

Как указывает истец, свои обязательства по Договору он выполнил в части изготовления, поставки и монтажа 7-ми тенто-мобильных укрытий с инженерными системами, наименование, количество и комплектность которых указаны в техническим задании к Договору, что подтверждается подписанными сторонами:

КС-2 N 1-N7, КС-3 от 14 августа 2017 г. N1 на сумму 192 719 314,54 рублей;

КС-2 N 8-N14, КС-3 от 21 августа 2017 г. N 2 на сумму 62 356 539,5 рублей, которые были подписаны с понижающими коэффициентами в связи с тем, что на момент их подписания отсутствовало положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

После получения заказчиком указанного положительного заключения, истцом и ответчиком были подписаны корректирующие КС-2 N 15-N21 и КС-3 от 21 ноября 2019 г. N 3 на сумму 63 768 944,4 рублей.

Общая сумма принятых ответчиком от истца работ составила 318 844 798,44 рублей.

По мнению истца, с учетом стоимости принятых генподрядчиком выполненных работ, поставленного оборудования, с учетом оплаченного аванса и иных произведенных в двустороннем порядке финансовых операций, задолженность генподрядчика по окончательной оплате по Договору составляет 11 302 435,59 рублей (из расчета: 318 844 798,44 - 291 600 122,92 -12 753 792,71 -3 188 447,22).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству выполненных работ, о выявлении недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком выполнения встречных обязательств по Договору, а именно не предоставления на объект электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме, ответчик письмом истца исх. N 1831 от 29.10.2021 был уведомлен о об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по Договору. Названным уведомлением ответчик был поставлен в известность о том, что Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Уведомление об отказе от Договора (РПО 80083166349530) получено ответчиком 9 ноября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. по делу А40-286414/21-80-1308 установлено, что: "договор N 1617187377172090942000000/2016/2-795 от 19.09.2016 г. считается расторгнутым. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы. Поскольку истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор уже правомерно расторгнут и прекратил свое действие."

Решение по делу А40-286414/21-80-1308 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учётом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 по делу N А40-286414/21, имеющего преюдициальное значение (ч.2 ст. 69 АПК РФ) для настоящего дела, правильно установил, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору в части изготовления, поставки и монтажа 7 (семи) тенто-мобильных укрытий с инженерными системами на сумму 318 844 798, 44 руб.

Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-286414/21 установлено, что в связи с отсутствием на объекте электроснабжения по постоянной схеме, истец заказным письмом исх. N 1276 от 14 августа 2017 г. на основании пункта 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика о приостановлении исполнения истцом своих обязательств по выполнению пуско-наладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного в ТМУ инженерного оборудования по Договору до предоставлении ответчиком подключения инженерных сетей смонтированных 7 (семи) ТМУ к сетям электро- и теплоснабжения по постоянной схеме.

Актами осмотра технического состояния тенто-мобильных укрытий (N 100-N 106 по СПОЗУ) от 05 декабря 2017 г. установлено наличие электроснабжения тенто-мобильных укрытий только лишь по временной схеме питания.

Письмами истца исх. N 258 от 18 февраля 2020 г., N 541 от 13 апреля 2020 г., N 578 от 16 апреля 2020 г., исх. N 1277 от 03 сентября 2020 г. ответчик неоднократно уведомлялся о том, с момента завершения работ по монтажу ТМУ в 2016 году проведение комплексных испытаний внутренних инженерных систем ТМУ на объекте не представляется возможным ввиду отсутствия подключения ТМУ к сетям электро- и теплоснабжения по постоянной схеме.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения Договора подрядчиком.

Пунктом 6.4.7. Договора АО "ГУОВ" приняло на себя обязательство по оказанию содействия ООО "ВСК" в ходе исполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика. Пунктом 7.1.2. Договора предусмотрено участие Генподрядчика при производстве индивидуального и комплексного испытания смонтированного Оборудования.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2019 АО "ГУОВ" приняло на себя обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства последующего комплекса работ, осуществлению мероприятий по подготовке объекта к сдаче.

Материалами дела подтверждается наличие уведомления истцом ответчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в полном объеме в установленный срок как письмом N 1276 от 14 августа 2017 г., так и письмами исх. N 258 от 18 февраля 2020 г., N 541 от 13 апреля 2020 г., N 578 от 16 апреля 2020 г., исх. N 1277 от 03 сентября 2020 г. Несмотря на это, ответчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение оставшихся работ истцом в установленный договором срок.

В ответ на запрос истца исх. N 1851 от 03 ноября 2021 г. РУЗКС ЮВО письмом исх. N ФКП/ЮВО/А/6277 от 12 ноября 2021 г. сообщило, что подключение вышеуказанного объекта к сетям электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме отсутствует.

Невозможность завершения истцом выполнения работ по Договору на Объекте вызвана обстоятельствами, за которые истец не отвечает. В сложившейся ситуации бездействие ответчика поставило под угрозу исполнение оставшихся договорных обязательств истцом.

Истец, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, ст. ст. 309, 310, 328, 450.1, 702, 716, 718, 719, 740, 747 Гражданского кодекса РФ, пунктами 19.1, 19.2 Договора, уведомил ответчика письмом исх. 1831 от 29 октября 2021 г. о своем отказе от исполнения обязательств по Договору. Уведомление об отказе от Договора получено ответчиком 09 ноября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 г. по делу N А40-286414/21 установлено, что Договор истцом правомерно расторгнут и прекратил свое действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14344/10, п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Правила ст.328 Гражданской кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 г. по делу N А40-286414/21 подтверждается, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все мерь для надлежащего исполнения своего обязательства.

Учитывая изложенное, основания для применения мер ответственности к истцу в виде уплаты ответчику неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют, в том числе и по причине правомерного приостановления истцом выполнения своих обязательств по Договор; с 14 августа 2017 г. Необходимо отметить, что период начала начисления неустойки ответчиком в претензии N исх-3238/сп от 13.12.2021 г. определён с 12 ноября 2018 г., уже после направления ему истцом заказного письма исх. N 1276 от 14 августа 2017 г. о приостановлении исполнения истцом своих обязательств по выполнению пуско-наладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного в ТМУ инженерного оборудования.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения част] работ по актам о приемке выполненных работ от 14 августа 2017 г., от 21 августа 2017 противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ, поскольку создает для ответчика преимущественные условие. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление с зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20If N 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения ВОЛР одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, ш которые она была направлена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока ш доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон ка] добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого о' любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы друго1 стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматриваете: очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяемые иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о том, что в связи с установленными по делу обстоятельствами наличия неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по Договору (в том числе подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу) фактическое проведение ответчиком удержания неустойки в сумме 11 058 235, 36 рублей в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ не соответствует закону, является недобросовестным и не влечет юридических последствий.

Также судом верно установлено не соответствие условиям Договора проведение ответчиком удержания в размере 244 200, 23 руб. оказанных им истцу услуг генподряда в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ по причине отсутствия обоснованного расчета указанной суммы генподрядных услуг, а также отзыва самим ответчиком своего письма с актами оказанных генподрядных услуг на сумму 244 200, 23 руб., которые сам же ответчик просил считать недействительными.

Также, с учетом толкования пунктов 1.11, 4.6, 6.2.3, 12.12, 12.13-12.16 Договора, ввиду невозможности проведения истцом индивидуальных и комплексных испытаний (пуско-наладочных работ) по вине ответчика, подписание Итогового акта приемки выполненных работ в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика.

Согласование сторонами в договоре условия о подписании Итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату за изготовленные, поставленные и смонтированные силами истца тенто-мобильные укрытия, фактически принятые в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК ПФ не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-160220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова