Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73226/22 по делу N А40-55144/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-55144/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-55144/22

по иску (заявлению) АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, ЯмалоНенецкий автономный округ, Салехард город, Республики улица, дом 73, комната 100, ОГРН: 1027739407189, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7720261827)

к ПАО "Амурский судостроительный завод" (681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, Аллея труда улица, дом 1, ОГРН: 1022700514605, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 2703000015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Амурский судостроительный завод" (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 6, л.д. 115-116) о взыскании:

1) Задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами в размере 149 540 036 руб., из них:

- 74 770 018 руб. задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договора N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022;

- 74 770 018 руб. задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. Договора N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

2) Неустойки за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами в размере 24 224 974 руб. 66 коп., из них:

- 11 520 915 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. Договора N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022;

- 12 704 059,50 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. Договора N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

3) Неустойки за нарушение окончания сроков этапа строительства в размере 52 780 000,00 рублей, из них:

- по договору N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016: неустойка за нарушение окончания сроков этапа N 15 строительства за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 11 690 000 руб. и неустойка за нарушение окончания сроков этапа N 17 строительства за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 в размере 3 220 000 руб.;

- по Договору N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016: неустойка за нарушение окончания сроков этапа N 12 строительства за период с 02.11.2021 по 16.05.2022 в размере 13 720 000 руб., неустойка за нарушение окончания сроков этапа N 13 строительства за период с 11.01.2022 по 16.05.2022 в размере 8 820 000 руб.; неустойка за нарушение окончания сроков этапа N 14 строительства за период с 01.02.2022 по 16.05.2022 в размере 7 350 000 руб.; неустойка за нарушение окончания сроков этапа N 15 строительства за период с 01.03.2022 по 16.05.2022 в размере 5 390 000 руб.;

4) Неустойки за нарушение окончания сроков каждого этапа строительства:

- по Договору N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 года: этап N 15 - в размере 70 000 руб.за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; этап N 17 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- по Договору N 00000000103160160002/2 от 29.12,2016 года: этап N 12 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; этап N 13 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; этап N 14 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; этап N 15 - в размере 70 000 руб. за каждые сутки просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции принят отказ от требований в части взыскания с ПАО "Амурский судостроительный завод" задолженности по возмещению стоимости оказанных третьим лицом услуг по контролю и надзору за проектированием и строительством двух единиц судов в размере 5 200 730 руб. 13 коп., производство в указанной части прекращено (т. 6, л.д. 122).

Решением от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 149 540 036 руб. задолженности по оплате платы за пользование денежными средствами, 12 112 487 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами, 17 600 000 руб. неустойки за нарушение окончания сроков этапов строительства, неустойки за нарушение окончания сроков этапа строительства N 17 по договору N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016, этапов строительства N12, N13, N14, N15 по договору N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 в размере 25 000 руб. за каждые сутки просрочки по каждому из этапов, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55144/2022 в части взыскания неустойки за нарушение окончания сроков этапов строительства; отказать АО "ГТЛК" во взыскании с ПАО "АСЗ" неустойки за нарушение окончания сроков этапов строительства в размере 17 600 000 руб., неустойки за нарушение окончания сроков этапов строительства N 17 по договору N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016, этапов строительства N 12, N 13, N14, N 15 по договору N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 в размере 25 000 за каждые сутки просрочки по каждому из этапов, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; если суд не примет во внимание доводы ответчика, снизить размер неустойки за нарушение окончания сроков этапов строительства с учетом соразмерности неустойки убыткам, формально понесенным истцом и отменить начисление неустойки в период действия моратория.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, покупатель) и ПАО "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ") заключены договоры на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома (далее - Договоры): N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 и N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016. Предметом договоров являются грузопассажирские автомобильно-железнодорожные паромы (далее -судна).

Согласно п. 18.6. договоров (в редакции п. 13 Дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2020 к договорам) в связи с переносом сроков строительства судна, учитывая обязанность стороны 2 (АО "ГТЛК") по перечислению в адрес акционерного общества "Фонд развития Дальнего Востока и Арктики" платежей по погашению процентов и основного долга в рамках "Договора о предоставлении финансирования (целевого займа) до 4 328 000 000 руб." от 19.12.2017, заключенного между Стороной 2 (АО "ГТЛК") и акционерным обществом "Фонд развития Дальнего Востока и Арктики", который является финансовым обеспечением выплаты части аванса по договору, сторона 1 (ПАО "АСЗ") оплачивает стороне 2 (АО "ГТЛК") за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 плату за пользование денежными средствами в размере 24 164 000 000 руб., уплаченными в качестве аванса стороной 2 (АО "ГТЛК"), в размерах и в сроки, установленные графиком платежей за пользование частью перечисленного аванса (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 6 от 31.03.2020) - т. 2, л.д. 81., т. 4, л.д. 34.

Задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. договоров составила 149 540 036 руб., из них:

- 74 770 018 руб. - задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. договора N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022;

- 74 770 018 руб. - задолженность по оплате платы за пользование денежными средствами в соответствии с п. 18.6. договора N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 по срокам оплаты 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

19.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате сумму долга, однако последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 149 540 036 руб. суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 708, 740, 779 ГК РФ. В указанной части требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен смешанный характер спорных договоров как договоров поставки и строительного подряда, а не строительного подряда и опытно-конструкторских изысканий, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Данные договоры отличаются тем, что в итоге исполнения договора подряда должен получиться предсказуемый результат, строго оговоренный в договоре, в случае если указанный результат не будет достигнут, ответственность в данном случае лежит на подрядчике. Результат исполнения договора научно-исследовательских работ точно описать в договоре затруднительно, так как исполнитель договора создает абсолютно новую вещь и при заключении договора не может предположить, какая она будет в точности.

В рассматриваемом деле договоры следует отнести к договорам подряда, так как предметом договоров являются работы, в результате которых исполнитель не изобретает новое изделие, не выявляет новых знаний и сведений, а осуществляет работы на основании переданного истцом технического проекта и передает готовый результат истцу (грузопассажирские автомобильно-железнодорожные паромы).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии п. 27 дополнительных соглашений N 6 к договорам за несвоевременное перечисление стороной 1 (ПАО "АСЗ") денежных средств, предусмотренных п. 18.6 договора сторона 2 (АО "ГТЛК") имеет право потребовать от стороны 1 (ПАО АСЗ") уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты платы за пользование денежными средствами в размере 24 224 974 руб. 66 коп., из них:

- 11 520 915 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. договора N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022;

- 12 704 059 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 18.6. договора N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что своими фактическими действиями стороны согласовали новые сроки окончания этапов строительства судов, ссылаясь при этом на протоколы совещаний от 09.09.2021, 13.01.2022, 27.06.2022.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно Протоколу совещания по вопросу реализации проекта строительства двух пассажирских автомобильно-железнодорожных паромов для нужд Сахалинской области г. Комсомольск-на-Амуре от 09.09.2021 (далее - протокол совещания) было принято решение (п. 2): "ПАО "АСЗ" совместно с группой технического наблюдения заказчика проанализировать выполненные и непредъявленные ГТН (группе технического надзора) работы по заказам стр. N N 300 и 301, определить сроки предъявления данных работ. При этом, ПАО "АСЗ", в связи с принятым решением о досрочном переводе заказов стр. N 300 и 301 на достроечную базу в г. Владивосток подготовить уточненный график строительства с учетом досрочного перевода заказов и изменения, в связи с этим сроков выполнения технологических этапов строительства и согласовать его с ГТН. Актуализировать перечень "контрольных точек" и контрольных УП (удостоверение построечное) с предъявлением не реже одного раза в месяц".

Согласно протоколу совещания по вопросам строительства заказов зав. N 300 "Александр Деев" и зав. N 301 "Василий Ощепков" проекта CNF11|CPD под руководством директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники Б.А. Кабакова от 13.01.2022 N 09-156 сторонам предложено актуализировать графики строительства заказов и оформить дополнительными соглашениями к договорам.

Таким образом, протоколами совещания зафиксированы поручения сторон проанализировать выполненные и невыполненные работы и подготовить уточненный график строительства.

Дополнительными соглашениями N 6 от 31.03.2020 к договорам стороны изменили график строительства судна (приложением N 3 к дополнительным соглашениям N 6 от 31.03.2020 к договорам внесены изменения в приложения N 8 к договорам).

Согласно перечню объектов технического наблюдения регистра и заказчика при строительстве и испытаниях судна проекта CNF11CHD (часть 1,2,3,4; в последней действующей редакции на 15.01.2022), согласованному ОТК ПАО "АСЗ", заказчиком (АО "ГТЛК") и РМРС, всего предусмотрено 240 УП (удостоверений построечных).

Указанный график строительства судна был предложен ПАО "АСЗ", который состоит из фиксации "контрольных точек" и контрольных УП (удостоверение построечное).

Иных изменений в графики строительства судов сторонами не вносилось, дополнительных соглашений об их изменении сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 27.4. договоров любые изменения и добавления к договорам вносятся в письменной форме и имеют силу, только если они подписаны должным образом уполномоченными представителями каждой стороны. Дополнительного соглашения об изменения срока на выполнение этапов строительства сторонами не подписано, ответчиком это не оспорено.

Согласование нового уточненного графика строительства судов с представителем ООО "ИТОК ТМ", осуществляющим от имени АО "ГТЛК" контроль и надзор за проектированием и строительства судов, на основании договора оказания услуг N И-ТМ-2020 от 02.07.2020, также не является подтверждением от имени АО "ГТЛК" изменения графиков строительства спорных судов, в связи с отсутствием полномочий у указанного представителя полномочий на подписание от имени АО "ГТЛК" изменений в спорные договоры.

Ссылки ПАО "АСЗ" на проект постановления Правительства Российской Федерации об утверждении прилагаемых изменений является несостоятельным, в связи с тем, что данным проектом вносятся изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1487 "О предоставлении бюджетных инвестиций для строительства двух автомобильно-железнодорожных паромов в целях лизинга (аренды) для эксплуатации на линии Ванино-Холмск" в части срока строительства парома N 301 (Договор N 00000000103160160002/2 от 29.12.2016), указанный проект постановления не вносит изменения в договоры, в том числе, по срокам выполнения этапов строительства.

Возражая против удовлетворения требований в части неустойки, ответчик в суде первой инстанции и апелляционном суде ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на возникшие на его стороне убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки с 24 224 974, 65 руб. до 12 112 487 руб., с 52 780 000 руб. до 17 600 000 руб., с 70 000 руб. за каждый день просрочки до 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договоров, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что размер удовлетворенной неустойки является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства этапов в размере 70 000 рублей за каждые сутки просрочки по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В настоящем случае рассматривались требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов строительства судов, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов строительства в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-55144/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова