Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-61324/22 по делу N А40-69962/2020

город Москва

18 ноября 2022 г.

дело N А40-69962/20

Резолютивная часть постановления от 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Южуралмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022

по делу N А40-69962/20,

по заявлению АО "Южуралмост" (ИНН: 7444033392)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя - Быкова Ю.Р. по доверенности от 01.01.2020;

от заинтересованного лица - Парнас О.В. по доверенности от 11.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных АО "Южуралмост" требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 N 22/04/14.32-38/2019, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 N 22/04/14.32-38/2019 АО "Южуралмост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 98.992.985 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило принятие антимонопольным органом решения от 22.03.2019 по делу N 1-16-115/00-22-18, которым установлено нарушение АО "Южуралмост" п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 по делу N 1-16-115/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт заключения и реализации Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО "Южуралмост" соглашения, запрещённого п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (ст. 1 указанного Закона).

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-151590/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в части признания недействительным решения Федеральной антимонопольной службы в части признания Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО "Южуралмост" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции отменены, АО "Южуралмост" в удовлетворении требований в указанной части отказано (ст. 69 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено антимонопольным органом с соблюдением положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, на содействие при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений ст. 25 Закона о защите конкуренции, на хозяйствующих субъектов возложена обязанность представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, а также информацию, необходимые антимонопольному органу для осуществления его полномочий.

Непредставление в срок сведений и информации влечет за собой ответственность, установленную ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае представление АО "Южуралмост" документов и сведений являлось прямой обязанностью общества, что не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом заявлено ходатайство о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100.000 руб.

Исходя из содержания указанной нормы, для её применения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого АО "Южуралмост", не являются исключительными и не позволяют снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Имущественное и финансовое положение АО "Южуралмост" в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, в полном объеме отражающих его финансовое положение, в частности, АО "Южуралмост" не раскрывает свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлечённого к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность. Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В случаях же реальной возможности уплатить административный штраф в полном объёме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность рассрочки уплаты административного штрафа: в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Ссылка АО "Южуралмост" на ограничительные (политические и экономические) меры, введённые в 2022 году против Российской Федерации, в обоснование применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом во внимание, поскольку ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано исключительно два критерия для ее применения: характер совершенного административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогично не может быть принят во внимание и довод о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, распространение коронавирусной инфекции само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и для целей исполнения гражданско-правовых обязательств может быть признано таковым с учетом обстоятельств конкретного дела.

В отсутствие каких-либо доказательств негативного влияния данного обстоятельства на финансовое положение общества, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, оно не может служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 98.992.985 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-69962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин