Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-64631/22 по делу N А40-107358/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-107358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-107358/20 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "РЭСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГАТ СТРОЙ" ответчиком Кожадей В.Г. и Сушкова С.А.

о банкротстве ООО "АГАТ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Кожадей В.Г. - Белашова Е.М. дов. от 22.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.07.2019 года включено уведомление ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.08.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-192855/19-123- 217Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года в отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габидулин А.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "АГАТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балашова Инна Владимировна, член СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 год поступило исковое заявления ООО "РЭСТ" о привлечении лиц, контролирующих ООО "Агат Строй", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам перед ООО "Рэст" и взыскать солидарно Кожадей Валентины Григорьевны и Сушкова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Рэст" 686 020,30 руб. Между тем, 07.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авто-атлант" (правопреемник - ООО "РЭСТ") о признании ООО "Агат строй" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 заявление ООО "Авто-атлант" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-147177/2019-169-126; определением от 12.07.2019 года производство по делу NА40-147177/2019-169-126 по заявлению ООО "Авто-атлант" о признании ООО "Агат строй" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.08.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-192855/19-123-217Б.

Поступившее в арбитражный суд 20.01.2020 год исковое заявления ООО "РЭСТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Агат Строй" перед ООО "Рэст" канцелярией суда распределено, как заявление в деле N А40-192855/19-123-217Б о банкротстве ООО "Агат Строй".

Определением суда от 23.06.2020 года по делу N А40-192855/19-123-217Б выделено в отдельное производство заявление ООО "РЭСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "АГАТ СТРОЙ" лиц, с присвоением самостоятельного номера А40-107358/20-123-193.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Рэст".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года по делу N А40-107358/20-123-193 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в удовлетворении заявления кредитора ООО "РЭСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГАТ СТРОЙ" ответчиком Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РЭСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, требования ООО "РЭСТ" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель от Кожадей В.Г.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-192855/19-123-217Б о банкротстве ООО "АГАТ СТРОЙ" 20.08.2020 года поступило заявление ООО НПО "Виктория Юг" о привлечении Кожадей Валентины Григорьевны и Сушкова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед заявителем и взыскании с указанных лиц солидарно 6 000 004 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 года поступило заявление Кружкова А.И. о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года в удовлетворении заявления кредитора ООО НПО "Виктория Юг" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" 6 000 004 руб. отказано.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Кружкова А.И. о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 12.07.2021 года в 11 часов 10 минут.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО "Виктория Юг" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года по делу N А40-192855/19-123-217Б отказано в удовлетворении заявления Кружкова А.И. о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года по делу N А40-192855/19- 123-217Б принят отказ конкурсного кредитора Кружкова А.И. от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кожадей В.Г. по обязательствам ООО "АГАТ СТРОЙ"; определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года по данному делу в части требований к Кожадей В.Г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года по делу N А40-192855/19-123-217Б оставлено без изменения.

При исследовании доказательств, представленных кредитором ООО "РЭСТ", установлено, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны основания ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а именно: нарушение ответчиками положений ст. 9 Закона о банкротстве и манкирование обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; невозможность погашения реестра требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению кредитора ООО "РЭСТ", имели место с 2016 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.06.2021 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Как неоднократно установлено арбитражным судом в рамках дела N А40-192855/19-123-217Б о банкротстве ООО "АГАТ СТРОЙ", при рассмотрении заявлений ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" и Кружкова А.И. о привлечении ответчиков Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Кожадей В.Г. с даты государственной регистрации ООО "АГАТ СТРОЙ" исполняла обязанности его генерального директора, а также является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 66%; Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Апелляционный суд обращает внимание что, мотивировочная часть заявления ООО "РЭСТ" о привлечении к солидарной ответственности Сушкова Сергея Алексеевича не содержит оснований для привлечения Сушкова Сергея Алексеевича к ответственности. Мотивировочная часть заявления сводится к описанию действий и бездействий генерального директора Кожадей В.Г., но не содержит описания обстоятельств, в связи с которыми Сушков С.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Сушкова С.А. к ответственности ООО "РЭСТ" указывает:

1) до 30 июля 2017 г. по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) после 30 июля 2017 г. поп. 1 ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень критериев для признания лица контролирующим, основными из которых являются:

- наличие возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или;

- наличие возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 2 и 3 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет дополнительные критерии для признания лица контролирующим по отношении к должнику.

Ответчик 2 не соответствует ни одному из содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критерию.

Согласно Протоколу N 1 "О создании ООО "Агат Строй" от 18.10.2012 г. Сушков Сергей Алексеевич является учредителем ООО "Агат Строй", обладающим долей, составляющей 34% уставного капитала. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агат Строй" от 08.09.2020 г. также подтверждает тот факт, что на дату рассмотрения предъявляемого ООО "РЭСТ" требования о привлечении Сушкова С. А. к субсидиарной ответственности, он обладает 34% уставного капитала Должника.

Пункт 13.10. Устава ООО "Агат Строй", утвержденного Протоколом N 1 от 18.10.2012 г. определяет, что все решения Общего собрания участников, за исключением решения о реорганизации или ликвидации общества, а также решения об изменении устава, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются простым большинством, т.е. владения 50% долей в уставном капитале достаточно для принятия любых решений, в том числе о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Долей в размере 66% с момента создания ООО "Агат Строй" и до даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о признании должника банкротом обладала Кожадей Валентина Григорьевна, что позволяло ей принимать все решения, связанные с длительностью Должника (заключение и исполнение договоров) самостоятельно.

Согласно п. 13.13 Устава Должника общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники, владеющие 50% уставного капитала общества. Таким участником является только Кожадей Валентина Григорьевна, владеющая 66% долей в уставном капитале Должника и выполняющая функции единоличного исполнительного органа Должника (генерального директора). Таким образом, как для созыва общего собрания участников, для признания правомочности его проведения, так и для принятия решений на нем, достаточно было волеизъявления и присутствия только Кожадей Валентины Григорьевны. Ответчик 2 ни разу не уведомлялся о проведении общего собрания участников Должника, не участвовал в указанных собраниях, не голосовал.

Доверенностей на имя Сушкова С.А. должник не выдавал.

Сушков С.А. не занимал никаких должностей в ООО "Агат Строй".

Из судебных решений по делу N А40-128022/2017, N А40-49445/2018, N А40-121915/16 следует, что все гражданские правовые обязательства Должника были приняты на основании подписанных генеральным директором должника Кожадей В.Г. договоров.

Таким образом, основания для привлечения Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как отмечено выше, рассмотрение заявления ООО "РЭСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "АГАТ СТРОИ" лиц выделено в отдельное производство из дела N А40-192855/2019 с присвоением самостоятельного номера NА40-107358/20-123-193. То есть обстоятельства, установленные, в рамках рассмотрения дела N А40-192855/2019 должны быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Так, в рамках дела N А40-192855/2019 Определением Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "08" июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО НПО "Виктория Юг" о привлечении Кожадей ВТ. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО НПО "Виктория Юг" 6 000 004 рублей.

Кроме того, в рамках дела N А40-192855/2019 Определением Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2022 года отказано в удовлетворении заявления кредитора Кружкова А.И. о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в его пользу с Кожадей В.Г. задолженности ООО "Агат Строй" в размере 22 176 402,99 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "13" апреля 2022 года принят отказ Кружкова А.И. от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кожадей В.Г. по обязательствам ООО "АГАТ СТРОЙ", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40- 192855/19 в части требований к Кожадей В.Г. отменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кружкова А.И. - без удовлетворения.

Доводы искового заявления ООО "РЭСТ" и приложенных к нему уточнений и письменных пояснений в рамках настоящего дела сводятся к уже оцененным обстоятельствам в рамках рассмотрения аналогичных заявлений ООО НПО "Виктория Юг" и Кружкова А.И. по делу N А40-192855/2019, а именно ООО "РЭСТ" также указывает на: 1) неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве); 2) неразумности действий (бездействии) директора по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредитора; 3) непогашении задолженности перед ООО "РЭСТ".

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении аналогичных доводов заявлений ООО НПО "Виктория Юг" и Кружкова А.И. по делу N А40-192855/2019 неоднократно подчеркивалось, что:

- у ответчика Кожадей В.Г. не возникла 01.02.2016 года, 01.04.2016 года обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, и у ответчика Сушкова С.А. не возникла по итогам 2015 года обязанность по созыву общего собрания участников должника для инициирования банкротства, т.к. ответчики разумно рассчитывали на преодоление кризисных явлений в деятельности предприятия, принимая для этого активные действия;

- кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО "РЭСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. - является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов, принятых по итогу рассмотрения аналогичных заявлений ООО НПО "Виктория Юг" и Кружкова А.И.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, по смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, Заявителем не учтено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответчик на момент предъявления заявления о признании Должника банкротом добросовестно рассчитывал на преодоление тяжелого финансового положения в разумный срок в связи с предъявлением должником в Арбитражный суд исковых заявлений на общую сумму 9 928 770 (девять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп, а именно:

- исковое заявление (дело N А40-126829/16-98-1117) к ООО "Магма 1" о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг N 10/02-15 от 10.02.2015 г. в размере 3 416 585, 55 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

- исковое заявление (дело N А40-126832/16-110-1112) к ООО "Магма 1" о взыскании задолженности в размере 4 683 414 руб., а также процентов в размере 55 868,28 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

- исковое заявление (дело N А40-225374/17-6-1966) к ООО "Глобал Трейд" о взыскании задолженности в размере 1 828 770 руб. удовлетворено судом частично, взысканию подлежит сумма в размере 1 500 000 руб.

Позже, требования Должника были включены в реестр требования кредиторов ООО "Магма 1" в размере 8.100.000 руб. основного долга, 55.868 руб. процентов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тверской области о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А66-9248/2016 от 07.02.2017 г.

В настоящее время дело N А66-9248/2016 от 07.02.2017 г. еще рассматривается судом и вероятность удовлетворения требований Должника к ООО "Магма 1" имеется.

ООО "Магма 1" находится в процедуре конкурсного производства (Решение арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 по делу N А66-9248/2016).

Конкурсным управляющим ООО "Магма 1" была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которой АО "Лизинговая компания "Европлан" имеет перед ООО "Магма 1" задолженность в размере 2 635 185 руб. 90 коп.

Таким образом, Кожадей В.Г. объективно рассчитывала на получение в процессе конкурсного производства причитающихся Должнику денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика Кожадей В.Г. не возникла "01" февраля 2016 года обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, т.к. Кожадей В.Г. разумно рассчитывала на преодоление кризисных явлений в деятельности предприятия, принимая для этого активные действия.

Кожадей В.Г. были заключены договоры с ООО "Глобал-Трейд" N 07-07/14 от "07" июля 2014 г, с ООО НПО "Виктория ЮГ" N 01-НПО от "25" января 2016 г, с ООО "Авто-атлант" N 11-05/16-СМ от "11" мая 2016 г., обязательства по которым не исполнены, иных обязательств должник после 2016 г. на себя не принимал. Данные действия Кожадей В.Г. были обусловлены тем, что должник обоснованно полагал и рассчитывал на получение присужденных в пользу должника 9 655 867,83 руб.

При новом рассмотрении кредитор ООО "РЭСТ" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года по делу N А40-175372/18 с должника в пользу ООО "Авто Атлант" взыскана задолженность в размере 686 020,30 руб., которая впоследствии была уступлена ООО "РЭСТ", таким образом, в течение трех месяцев с 03.11.2018 (дата вступления в силу решения суда по делу N А40-175372/18) по 03.02.2019 года должник не исполнял денежные обязательства перед кредитором, соответственно, с 03.02.2019 года он стал отвечать признакам банкротства, и в срок до 03.03.2019 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 53, следует, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако, исходя из периода образования задолженности общества перед кредиторами, после указанной кредитором даты - 03.03.2019 года новых обязательств перед кредиторами не возникло.

Кредитор ООО "РЭСТ" аргументирует свои требования фактами присвоения ответчиками денежных средств, что привело к значительному ухудшению финансового положения должника и невозможности расплатиться с кредитором, а также на обстоятельства, направленные на вывод активов должника, что сделало невозможным погашение требований перед истцом.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что в период с 10.02.2016 года по 3.05.2016 года с расчетного счета должника ответчиками были сняты денежные средства в размере 2 470 000 руб., что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела N А40-192855/19-123-217Б о банкротстве ООО "АГАТ СТРОЙ", при рассмотрении заявлений ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" и Кружкова А.И. о привлечении ответчиков Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года размер активов должника составлял 26 000 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 25 339 тыс.руб.

В исследуемый период времени должником проводилась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, так, в период с 2016 года по 2017 года была взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 9 800 000 руб.

Соответственно, довод кредитора в исследуемой части опровергается доказательствами, представленными как в рамках дела N А40-192855/19-123-217Б, так и в рамках дела N А40-107358/20-123-193.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств того, что несвоевременная передача документации могла повлиять на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-107358/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова