Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71904/22 по делу N А40-32108/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-32108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белпродимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года

по делу N А40-32108/2022, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН 1177746033156)

к ООО "Белпродимпорт" (ОГРН 1165027065730)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Грищенко С.Г. по доверенности от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РС-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белпродимпорт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 996.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 896.400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что единственный документ, предоставленный истцом в подтверждение сверхнормативного простоя вагонов - справка ООО "Транс Информ" не содержит сведений, подтверждающих сверхнормативное нахождение порожнего состава на станциях выгрузки; истец, заявляя, что Планы отгрузок N 1, N 2, N 3 приняты ответчиком в одностороннем порядке и не утверждены истцом, не предоставил в суд в обоснование своих требований и возражений иные, утвержденные сторонами; истцом допущена арифметическая ошибка при расчете размера штрафа.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28 января 2019 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 310/2 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - "подвижной состав", "ПС", "вагоны") для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика (далее по тексту -"груз заказчика") и оказывать все услуги своими собственными силами, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонов в размере 2.000 рублей без НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются полными.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 996.000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 4.4 договора.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вагоны находились на станции погрузки/выгрузки свыше срока, определенного договором, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика штрафа в отыскиваемом по делу размере.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 896.400 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными следующие доводы жалобы ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в рамках исполнения заключенного договора 28 января 2019 года N 310/2 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, ответчиком на станциях погрузки -выгрузки допущен простой вагонов, превышающий нормативы, установленные договором.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, по мнению суда, подтвержден выпиской из ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, выписка из ГВЦ ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствует.

Истцом представлена справка заместителя генерального директора ООО "Транс Информ" о предоставлении сведений о дислокации вагонов ООО "УК "PC-ТРАНС" в рамках договора N 109/1 от 09.02.2018 г.

Указанный договор истцом не представлен и судом не исследован.

Справка ООО "Транс Информ" не содержит сведений, подтверждающих сверхнормативное нахождение порожнего состава на станциях выгрузки.

Согласно представленному истцом акту начисления санкций, ответчиком допущен сверхнормативный простой под выгрузкой 73 вагонов в течение 247 дней, что влечет применение штрафных санкций в размере 494.000 руб.

Доказательствами сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой могут служить документы, подтверждающие даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов.

Согласно справке ООО "Транс Информ" от 29.11.2021 г., данная организация предоставляет ООО "УК "PC-ТРАНС" сведения о дислокации вагонов ( N вагона, накладная, оформленная на станции отправления, станция отправления, дорога отправления, станция назначения, дорога назначения, дата прибытия на станцию отправления, дата отправления со станции отправления, Дата прибытия на станцию назначения, дата отправления со станции назначения).

Вместе с тем, информация ООО "Транс Информ", представленная истцом в материалы дела, содержит только данные о датах прибытия вагонов на станцию назначения и не содержит сведений о датах отправления порожних вагонов, поэтому не может свидетельствовать о сверхнормативном простое порожнего подвижного состава.

Таким образом, истцом документально не подтвержден расчет исковых требований на сумму 494.000 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.

N 301-ЭС17-21397).

Таким образом, предоставленный истцом расчет о сверхнормативном простое порожних вагонов не подтвержден документально, а, следовательно, не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него штрафа в размере 494.000 рублей за простой порожних вагонов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о допущенной арифметической ошибке при расчете иска.

Согласно исковому заявлению и акту начисления санкций, составленному истцом, на основании заявки N 4 от 18.02.2019 г. ответчику предоставлено 10 вагонов (по накладной 26809273 вагоны N 95777363, N 95777462, N 95786133, N95786141, N95786208, N 95786240, N 95786281, по накладной N 26816497 вагоны N 95786125, N 95786265, N 95786273), при погрузке которых допущен сверхнормативный простой вагонов в течение 54 суток на сумму 108.000 рублей.

При расчете истцом допущено двойное начисление штрафных санкций по 4 вагонам (N 95777462, N 95786133, N 95786141, N 95786208) за один и тот же период с 17.02.2019 г. по 21.02.2019 г. (простой 3 суток, штраф в размере 6.000 руб. по каждому вагону) и одновременно с 19.02.2019 г. по 26.02.2019 г. ( простой 6 суток, штраф 12.000 рублей по каждому вагону).

Истец в возражениях на отзыв ответчика подтвердил отсутствие сверхнормативного простоя вышеуказанных вагонов, однако уменьшил исковые требования не на 108.000 руб., а на 84.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя, что планы отгрузок N 1, N 2, N 3 приняты ответчиком в одностороннем порядке и не утверждены истцом, не предоставил в суд в обоснование своих требований и возражений иные, утвержденные сторонами.

Представленные ответчиком планы отгрузок составлены в одностороннем порядке со стороны ответчиком и не утверждены истцом.

Доказательств обратного не представлено.

Возражений по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки истцом не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года подлежит изменению ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 378.400 руб. (896.400 руб. - 24.000 руб. - 494.000 руб.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением иска, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11.920 руб. (52,01 % от суммы иска без учета снижения по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истца 11.000 руб. (47,99 %). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, на истца относятся расходы по апелляционной жалобе в размере 1.449,70 руб. В результате зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10.480,30 руб. (11.920 руб. - 1.439,70 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-32108/2022 изменить.

Взыскать с ООО "Белпродимпорт" в пользу ООО "УК "РС-ТРАНС" штраф в размере 378.400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.480,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "УК "РС-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.340 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2022 N 126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын