Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-18177/22 по делу N А32-11994/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А32-11994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-11994/2020 по жалобе Попова Эдуарда Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "КубаньМонтажСтройКомплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "КубаньМонтажСтройКомплекс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель участников должника Попов Э.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Эдуард Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 15.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя. По мнению Попова Э.Н., недобросовестное и неосмотрительное поведение конкурсного управляющего ООО "КМСК" Голубева А.С. свидетельствует об игнорировании им обязанностей по защите имущественных интересов (конкурсной массы) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в отношении ООО "КубаньМонтажстройКомплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голубев А.С. (далее - управляющий).

Представитель участников должника Попов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно:

управляющий не принимает участие в судебных заседаниях по делам с участием должника, а также не исполняет требование Попова Э.Н. об обращении в Ейский городской суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 16.10.2017 по делу N 2-1907/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

конкурсный управляющий нарушил периодичность предоставления отчетов, а также не представил отчёт о движении денежных средств должника.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

1) Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "КМСК" Голубева А.С. поступило письмо представителя Попова Э.Н. - Цаплева Н.В. с требованием обратиться в Ейский городской суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 16.10.2017 г. по делу N 2-1907/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое требование Цаплев Н.В. аргументировал вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 по делу N 1-16/2021, вынесенным в отношении бывшего директора ООО "М.А.К.-Юг-Медиа" Карслиди П.Р.

21 апреля 2022 года во исполнение полученного требования конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ООО "КМСК" Голубев А.С. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

О принятых конкурсным управляющим мерах, Попов Э.Н. был уведомлен письмом от 18.05.2022 (РПО N 35003858003120). Письмо вернулось отправилю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

По результатам рассмотрения данного заявления определением Ейского городского суда от 15.09.2022 по делу N 2-503/2021 в удовлеторении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсным управляющим Голубевым А.С. на указанное определение суда подана жалоба в Краснодарский краевой суд.

Рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2022, что подтверждается карточкой судебного дела N 33-36645/2022.

Доказательств обратного Поповым Э.Н. в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение с соответствующим заявлением после требования Попова Э.Н. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

В отношении доводов о ненадлежащем представлении интересов должника в рамках дела N А32-47113/2017 суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-47113/2017 по иску ООО "КубаньМонтажстройКомплекс" к ООО "М.А.К.-Юг-Медиа" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 23708454,86 рубля, проценты в сумме 1733720,33 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель конкурсного управляющего должника Шкуридина О.Н. участвовала в судебном заседании, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-47113/2017 и поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, со стороны должника в заседании участвовал адвокат Звягина Л.Ю. (заседания от 21.04.2021 и от 30.11.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 по делу N А32-47113/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу N А32-47113/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 оставлены без изменения.

В указанной части доводы Попова Э.Н. сводятся к тому, что в рамках апелляционного обжалования управляющий не принимал активное участие в рассмотрении спора, не представил письменную позицию по апелляционной жалобе Попова Э.Н.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности.

Обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, изложены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, указанной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, именно конкурсный управляющий оценивает необходимость совершения тех или иных процессуальных действий, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, само по себе обращение с исковым заявлением, при очевидной бесперспективности удовлетворения требований, не может являться свидетельством надлежащего исполнения возложенных обязанностей управляющим, поскольку приводит к увеличению текущих расходов, в частности, по уплате государственной пошлины.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А32-47113/2017 в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении отказано, в частности, на основании того факта, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N 2-1907/2017, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 16.02.2019, удовлетворено исковое заявление Лавриненко Е.Г. о взыскании с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" задолженности за выполненные работы по договорам субподряда 01.09.2016 N 16-09.16/КСП, N 17-09.16/КСП и N 18-09.16/ГСП, а также неустойки.

Из указанного судебного акта следует, что ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" по договору уступки прав требования от 26.07.2017 переуступило Лавриненко Е.Г. право требования задолженности по договорам субподряда с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс". В рамках дела N 2-1907/2017, оценив акты выполненных работ, подписанные сторонами, заключение судебной экспертизы, установив, что ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" выполнило работы по спорным договорам в объемах и видах предусмотренных договорами, суды взыскали с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" задолженность за выполненные работы в сумме 49 531 684,87 рубля, а также неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

При этом, суды апелляционной инстанции принял во внимание доводы ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" о том, что работы по спорным договорам выполнены им, указав, что подрядчик не расторг с субподрядчиком договоры, не признал их недействительными сделками, подписал акты выполненных работ, следовательно, не доказал выполнение работ им самим. Представленную ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" исполнительную документацию суды оценили критически, указав, что она подтверждает факт выполнения работ, а не то, кем они выполнены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по делу N А32-47113/2017 связан, в частности, с преюдициально установленными в рамках дела N 2-1907/2017 фактами о выполнении работ стороной ответчика. При этом, управляющим предприняты меры к пересмотру судебного акта в рамках названного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Поповым Э.Н. не доказано недобросовестное процессуальное поведение со стороны управляющего, в результате которого должнику или кредиторам причинены убытки.

Как отмечено выше, заявитель настаивает, что в рамках апелляционного обжалования управляющий не принимал активное участие в рассмотрении спора.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения управляющего, в соответствии с которыми ни бывшим руководителем, ни учредителями ООО "КМСК" до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы должника. Указанное, в свою очередь, делает невозможным формирование позиции конкурсного управляющего по указанному судебному спору.

2) В качестве второго довода жалобы Попов Э.Н. ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил периодичность предоставления отчетов, а также не представил отчёт о движении денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных названным Федеральным законом вопросов.

Определение места и периодичности проведения собраний кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов, в том числе, в рамках процедуры наблюдения.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 302-ЭС20-15798.

Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "КубаньМонтажстройКомплекс", на котором кредиторами принято решение проводить собрания кредиторов один раз в четыре месяца, что подтверждается протоколом N 1 (информация размещена в ЕФРСБ 12.11.2020, сообщение N 5735494).

Указанное собрание кредиторов не оспорено.

Собрание кредиторов, назначенное на 22.11.2021, не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 4 от 22.11.2021. Соответственно, следующее собрание кредиторов, исходя из периодичности определенной собранием кредиторов, должно было быть проведено не позднее 22.03.2022.

Очередное собрание кредиторов должника назначено на 21.03.2022, то есть в рамках установленного четырехмесячного срока, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.03.2022 N 5.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отчёт о движении денежных средств должника не предоставлялся конкурсным кредиторам по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, информация о чем содержится в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2022, который был предоставлен представителю конкурсного кредитора Попова Э.Н. Цаплеву Н.В.

Довод жалобы о том, что на счете должника имелись денежные средства в сумме 20,766 т.р. судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о движении денежных средств по счету, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает незначительность данной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-11994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева