Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-78010/22 по делу N А40-96247/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-96247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-96247/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Экорент" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь"

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. общество с ограниченной ответственностью "Миррос отель Москва"

об истребовании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конфектова А.Н. по доверенности от 19.11.2021, диплом ААН 1504433 от 17.06.2016;

от ответчика: Чумиков М.С. по доверенности от 10.03.2022, диплом 107704 0186620 от 09.07.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Экорент" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь" нежилого здания, площадью 1 707,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001002:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, (запись в ЕГРН от 15.11.2010 N 77-77-11/159/2010-524) в собственность города Москвы.

Определением суда 06.10.2022 г. по делу N А40-96247/22 удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с чем производство по делу N А40-96247/22 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.11.2022 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела принято исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ЗАКРЫТОМУ ПАЕВОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ РЕНТНОМУ ФОНДУ "ЭКОРЕНТ" ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь" нежилого здания, площадью 1 707,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001002:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, (запись в ЕГРН от 15.11.2010 N 77-77-11/159/2010-524) в собственность города Москвы.

Ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу N А40-109425/2011 к производству было принято аналогичное исковое заявление Департамента имущества г. Москвы к ЗАО Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Специального государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, ГУП "Моспромпроект", ООО "Рассвет-Круиз", Управление Росреестра по Москве, ОАО Объеденный специализированный депозитарий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, и Департамент земельных ресурсов по Москве о признании права собственности города Москвы на здание площадью 1707,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта N 77-77-11/068/2008-042; об истребовании здания площадью 1707,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта N 77-77-11/068/2008-042, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-109425/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-109425/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А40-109425/2011 оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что производство по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ подлежит прекращению, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 150 АПК РФ следует, что повторное рассмотрение арбитражным судом дела при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 No 12-П указано, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоотношений и любых правоприменителей. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих, как это указано ранее, круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец ссылается на то, что в двух делах разный субъектный состав.

Вместе с тем, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая процессуальная оценка, с чем соглашается суд второй инстанции, поскольку исковое заявление было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения, основной состав спорящих сторон (истец и ответчик) не изменился, третьи лица были привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Что касается доводов об основаниях иска, то как уже было указано - основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец ссылается на то, что основанием настоящего иска являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-121623/2018 по иску Департамента к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, расположенного по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

В рамках дела А40-109425/11 на которое, ссылается ответчик, рассматривался спор с иными основаниями и предметом.

Суд апелляционной инстанции внимательно ознакомился с исковым заявлением по делу А40-109425/11, судебным актом по итогам рассмотрения указанного дела и установил, что предметом спора было два самостоятельных требования истца : о признании права собственности, и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания по адресу ул. Моховая, д. 10 стр. 1

Спор с таким же предметом - истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика - заявлен и по настоящему делу.

Основаниями по двум делам являются факты того, что истец является собственником спорного здания в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Каких-либо сделок Департамент, как уполномоченный орган, по отчуждению спорного здания не совершал.

Все сделки, совершенные по продаже здания, начиная с первого продавца, не являются легитимными, поскольку здание по адресу Моховая д. 10 стр. 1 не входило в перечень имущества ГП "Московский электромеханический завод "Новь", подлежащего приватизации.

С 1972года помещения в спорном здании фактически занимало ГУП "Моспромпроект".

Иные обстоятельства - юридические факты, установленные при рассмотрении дела А40-121623/2018, относятся к строению 2, которое было предметом рассмотрения по названному делу.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела судом был исследован весь комплекс строений по адресу Моховая д. 10 - стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, и судом был установлен факт того, регистрационные дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих основания регистрации права собственности за ООО "Рассвет-Круиз", ЗАО "Фабрика развлечений" и ответчика.

Исследуя, представленные в дело А40-121623/2018 доказательства в частности письмо ЦБ РФ от 08.02.2018 N 18, суд установил, что в архивном эмиссионном деле ОАО МЭМЗ "Новь" содержится план приватизации Государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", утвержденный Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.03.1996 N 296-р, однако в Плане приватизации отсутствуют сведения о земельном участке со зданиями по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

При наличии доказательств того, что в 1999 году владельцем здания являлось Административно-территориальное управление "Китай-город", факт нахождения спорного здания - стр. 2 на балансе Завода "Новь" не доказан, ввиду отсутствия документов.

Судом исследовались и иные письменные доказательства, на основании которых сделаны выводы, в том числе архивная справка от 22.06.95 N 765 Бюро технической инвентаризации N7 Западное-2, согласно которой балансодержателем всех строений в домовладении N 10 по Моховой улице являлся ДЭЗ Т/У "Хамовники", регистрационные дела.

Вместе с тем, ссылка истца в обоснование требований по рассматриваемому делу на новые документы- доказательства не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а является предоставлением новых доказательств, которые в свою очередь представляются в подтверждение ранее исследованных судом арбитражным судом обстоятельств.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 25, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представление сторонами в материалы дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу А40-109425/11, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (правомочий собственника истца, отсутствие у ответчика законных оснований на имущество - здание по спорному адресу).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-96247/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.