Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74252/22 по делу N А40-147830/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-147830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-147830/22 о взыскании с ИП КОРОЛЕВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ, 242400, БРЯНСКАЯ ОБЛ., Комаричский р-н, РП Комаричи, УЛ. ПОБЕДЫ, Д. 8, КВ. 3, ОГРНИП: 317325600019610, ИНН: 321801351412, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2017 в пользу ООО "СТАНДАРТ", 170100, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ТРЕХСВЯТСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1176952007781, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 6952311748 сумму убытков в размере 980000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22476 руб. 00 коп., по иску ООО "СТАНДАРТ", 170100, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ТРЕХСВЯТСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1176952007781, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 6952311748 к ИП КОРОЛЕВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ, 242400, БРЯНСКАЯ ОБЛ., Комаричский р-н, РП Комаричи, УЛ. ПОБЕДЫ, Д. 8, КВ. 3, ОГРНИП: 317325600019610, ИНН: 321801351412, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2017 о взыскании 1005000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Злобина А.И. по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: Нагих Н.В. по доверенности от 26.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП КОРОЛЕВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ о взыскании 1005000 руб., в том числе: убытки в размере 980 000 руб., расходы по оплате комплексной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков в размере 980 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 22 476 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10 мая 2021 г. ООО "Стандарт" (истец) и ИП Королевым Павлом Николаевичем (ответчик) была достигнута договоренность но заключению договора подряда на выполнение отделочных работ в ресторане "Феличита", который расположен по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 22.

Перечень работ определен в счете на оплату N 1137969725 от 10 мая 2021 г. на сумму 900000 руб., а также в счете на оплату N 8061184881 от 18 августа 2021 г. на сумму 591000 руб.

Итого общая стоимость отделочных работ с учетом строительных материалов составила: 1491000 руб.

Истец произвел оплату стоимости выполняемых ответчиком работ частично в сумме 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 11.05.2021 на сумму 900000 руб. и платежным поручением N 260 от 20.08.2021 на сумму 200000 руб.

Договор между сторонами путем подписания единого документа заключен не был.

По мнению истца, ответчик выполнил отделочные работы в ресторане "Феличита", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 22, с многочисленными нарушениями и недостатками, с использованием некачественных материалов.

Данное обстоятельство подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 9 ноября 2021, подписанным обеими сторонами (далее - акт от 09.11.2021).

Ответчиком был предложен график устранения недостатков, в соответствии с которым, он обязался устранить все недостатки в срок не позднее 03.12.2021.

Частично были устранены недостатки но пунктам 6, 8, 9 акта от 09.11.2021.

Истец указывает, что недостатки выполненных работ, ответчиком в полном объеме не устранены.

В связи с отказом ответчика добровольно устранить недостатки. Истец был вынужден обратиться к другому подрядчику ООО "ДревСтрой", который предоставил коммерческое предложение на устранение недостатков выполненных работ, указанных в акте от 09.11.2021, вместо ответчика.

Предложенная стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом замены некачественных материалов составляет 1075000 руб.

Истец считает, что, по причине недостаточности денежных средств он не смог оплатить указанные работы в декабре 2021, а в связи с повышением цен на строительные материалы в 2022 ООО "ДревСтрой" не готово было выполнить работы по предложенной в декабре 2021 стоимости.

25 февраля 2022 истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех дней с момента ее получения произвести оплату стоимости устранения недостатков. Однако денежные средства от ответчика не поступили.

28 февраля 2022 истец направил ответчику приглашение на экспертизу недостатков выполненных работ.

Ответчик 4 марта 2022 не явился, осмотр проводился без присутствия ответчика.

Заключением комплексной строительно-технической оценочной экспертизы N 13/03/2022, завершенной 18 марта 2022 определено, что стоимость некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятска, д. 22, составляет 1 246 000 руб., в который входит стоимость всех работ, выполненных ответчиком, за исключением работ на общую сумму 120 000 руб.

Проведение экспертизы было оплачено истцом 02.03.2022 в сумме 25000 руб.

Истец считает, что на основании представленных актов от 09.11.2021 и заключения экспертизы недостатки в работах не были выявлены только по перегородке из стекла на сумму 60 000 руб.

Также ответчиком были устранены недостатки по полкам над баром, в связи с чем, у истца нет претензий по изготовлению полок над баром стоимостью 60 000 руб.

Учитывая, что по счету от 10.05.2021 оплаченному истцом в полном объеме на сумму 900 000 руб.

Претензий к качеству работ нет на сумму 120000 руб., сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 780 000 руб.

Учитывая, что по счету от 18.08.2021 оплаченному истцом только на сумму 200 000 руб., некачественно выполнены все работы, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 200 000 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 980 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 397, п. I ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычною использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребован" от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Представитель истца пояснил, что наименования товаров (работ, услуг), указанные в счете на авансирование N 1137969725 от 10 мая 2021 и в счете на доплату N 8061184881 от 18 августа 2021, не совпадают, в связи с чем, нельзя точно сказать, что они согласованы именно так, как указано в переписке.

Кроме того, в счете на доплату N 8061184881 от 18 августа 2021 имеется указание на доплату по изготовлению и монтажу стеновых панелей, которые не принимались ООО "Стандарт" и в счете на авансирование N 1137969725 от 10 мая 2021 этого вида работ также нет. Конечного срока установлено не было.

Заявленные ответчиком даты с 24.08 переносились им на 30.08, 01.09, 05.09, 06.09, 08.09, 13.09, 14.09, 17.09, 20.09, 22.09, 24.09, 23.10, 28.10, 15.11 и т.д.). Цена работ также не была определена. Истец также указал, что между сторонами по делу велась переписка посредством приложения ват-сапп, существенные условия договора согласованы не были сторонами, именно поэтому договор и не был заключен, о чем свидетельствуют разные проекты договора, и неоднократное откладывание срока открытия ресторана из-за неготовности элементов интерьера по вине ответчика.

Ресторан открылся в сентябре 2021 с огромными недоделками и недочетами, которые выявлялись сразу после работ ответчика.

Счета от 10.05.2021 N 1137969725 и от 18.08.2021 N 8061184881 не являются согласованием предмета договора, указаны ранее в п. 3.1 настоящих возражений; счет от 13.07.2021 N 3100526617 на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. был не для ресторана ответчика, к делу отношения не имеет; счета от 12.07.2021 N 3856667967 и от 16.09.2021 N 5760026663 истцом получены не были; акт о недостатках выполненных работ от 09.11.2021 подтверждает выявление и признание ответчиком некачественно выполненные работы; графики устранения недостатков подтверждают намерение ответчика исправить недостатки выполненных работ в определенные сроки, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Истец получал счета о электронной почте, Сергеев В.Н. является учредителем ООО "Стандарт" и директором "Старый чемодан", отделочные работы в ресторанах курирует лично и использование разных адресов электронной почты возможно, и свидетельствует только о том, что адреса и телефоны имеют место быть. Накладная от 16.09.2021 N 5973396379 в адрес истца не поступала.

В пункте 9 акта о недостатках выполненных работ указано следующее: "9. Зазоры между порталами и полками", - стеновые панели и стеновые полки с подсветками над панелями не упоминаются.

Истец произвел оплату счета от 10.05.2021 N 1137969725 платежным поручением N 88 от 11.05.2021 в полном объеме на сумму 900 000 руб. и счет от 18.08.2021 N 8061184881 платежным поручением N 260 от 20.08.2021 на сумму 200000 руб.

Оплата ответчиком принята и не отрицается, а оставшуюся часть по счету истец оплатит после устранения недостатков.

Платежи были осуществлены по счетам, однако, договорами они не являются, в них не отсутствуют согласованные сторонами существенные условия.

Недостатки начали выявляться в начале сентября, через несколько дней после выполнения части работ.

Акт был подписан сторонами только 09.11.2021 и ответчик не отрицал, что недостатки по его вине.

Соответственно доплата по счету от 18.08.2021 N 8061184881 планировалась после устранения всех недостатков. Представитель истца пояснил, что заявитель предлагал ответчику оформить все документально, ответчик не предпринял никаких попыток к урегулированию сложившейся ситуации, на претензию от 25.02.2022, а также на экспертизу 04.03.2022 не реагировал. Сроки по работам по исправлению недостатков переносил.

Истец пояснил, что информацию в части сроков поставки, а также выполнения работ, ответчик взял из проекта договора, которую сторонами по настоящее время не сформировали.

В части вопроса по счету для ООО "Старый чемодан" - панели не предназначались для ООО "Стандарт", счет на него не выставлялся. Представитель истца пояснил, что по счету от 18.08.2021 N 8061184881, оплаченному им на сумму 200 000 руб., некачественно выполнены все работы, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 200 000 руб.

По счету от 10.05.2021 N 1137969725, оплаченному истцом в полном объеме на сумму 900 000 руб., претензий к качеству работ на сумму 120 000 руб. не имеются, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 780 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 980 000 руб.

Там же ответчик указывает, что, по его мнению, недостатки не являются критическими, не препятствуют коммерческому использованию, что недостатки образовались ввиду неправильной эксплуатации и отсутствием ухода за мебелью из массива дерева.

Ответчик обещал всё исправить, утверждал, что исправить искривление ступеней, закрепить отошедшие от основы подступенки и т.д. может за одну ночь, но так и не сделал этого с сентября по декабрь 2021 г., препятствий истец ответчику для работы не создавал. Истец произвел экспертизу недостатков, ответчика известил телеграммой. 04.03.2022 в 10 час. 00 мин. ответчик на осмотр не явился, проводился в его отсутствие.

Заключением комплексной строительно-технической оценочной экспертизы N 13/03/2022, завершенной 18 марта 2022 г. определено, что стоимость некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 22, составляет 1 246 000 руб., в который входит стоимость всех работ, выполненных ответчиком, за исключением работ на общую сумму 120000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Требование истца о взыскании расходов по оплате комплексной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 25000 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 980 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-147830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев