Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-48976/22 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В. и Сторожука Н.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-147127/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово,

при участии в судебном заседании:

от Свиридова И.В. - Свиридова О.В. (по дов. от 18.03.2022)

от Кожаева В.А. и Сторожука Н.К. - Самоткан Е.В. (по дов)

от Стешенко С.В. - Немов А.А. (по дов. от 20.05.2022)

Помазанова Е.Р. - лично

Белянская М.Г. - лично

Федорова М.А. - лично

Соловьев В.М. - лично

Жигульская Е.А. - лично

Топуридзе Е.Р. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186- 257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок (безналичных перечислений денежных средств) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и Сторожук Н.К. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Сторожука Н.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Помазанова Е.Р., Белянская М.Г., Федорова М.А., Соловьев В.М., Жигульская Е.А., Топуридзе Е.Р. и представитель Стешенко С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сыса М.А. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158, 159 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, также отклонил ходатайство Стешенко С.В. о выделении требования в отдельное производство, указав, что выделение требований в отдельное производство является правом суда, а также, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и их совместное рассмотрение будет способствовать эффективности правосудия.

Как следует из доводов заявления финансового управляющего должника, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства: должник осуществлял ряд регулярных платежей в пользу ответчиков в период с 16.01.2017 по 29.07.2019 с назначением платежа - материальная помощь, финансовая помощь, а именно:

Порядковый номер ответчика	ФИО ответчика	Общая сумма материальной помощи, перечисленная Шепелем А.Н. за период с 06.12.2017 по 29.07.2019
1	Помазанова Екатерина Романовна	770 000
2	Федорова Марина Александровна	384 000
3	Шипилова Алена Андреевна	585 000
4	Свиридов ИгорьВладимирович	600 600
5	Жигульская Елена Анатольевна	97 800
6	Хлынов Владимир Анатольевич	400 600
7	Бондарев Сергей Александрович	562 000
8	Белянская Маргарита Геннадьевна	349 250
9	Боркут Андрей Анатольевич	1 150 000
10	Соловьев Владимир Михайлович	950 000
11	Фирсанова Анастасия Юрьевна	150 000
12	Павлов Станислав Львович	638 471
13	Архипов Михаил Сергеевич	200 000
14	Иванникова Полина Ильинична	140 000
15	СальгадоВальдес Светлана Ивановна	500 000
16	Стешенко Сергей Викторович	200 000
17	Беззубцева Татьяна Владиславовна	447 000
18	Топуридзе Екатерина Романовна	880 000
19	Сыса Мария Аркадьевна	505 000
20	Иванов Владимир Викторович	89 500

Часть анализируемых платежей совершены в трехлетний период подозрительности - с 26.08.2017 (26.08.2020 - дата принятия заявления о признании Шепеля А.Н. банкротом) и в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, по делу N А40-147127/20 установлено, что презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, что на момент совершения сделки - соглашения от 29.03.2018 г. должник Шепель А.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил, то есть суд согласился с доводами заявителей о дате наступления неплатежеспособности, определенной как 06.12.2017.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ обязанность по возврату займа возникает у заемщика в момент передачи ему денег заимодавцем (п.3 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, постановление АС Московского округа от 12.11.2020 по делу N A40-48605/2019).

Ссылаясь на то, что о состоянию на 06.12.2017 у должника фактически возникло обязательство по возврату кредиторам Сторожуку Н.К. и Кожаеву В.А. займов в общем размере 32 000 000,00 руб., а по состоянию на 19.12.2017 в общем размере 150 000 000,00 руб., ввиду чего сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчиков (заинтересованные к должнику лица) с назначением платежа материальная/ финансовая помощь были осуществлены в период наличия у должника значительного размера неисполненных обязательств перед Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А., финансовый управляющий должника полагает, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывая на то, что перечисление денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника является злоупотреблением сторонами своим правом, указанные обстоятельства являются основанием для признания их недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Горбатюк А.А., Жигульской Е.А., Белянской М.Г., Топуридзе Е.Р., Помазановой Е.Р., Боркут А.А., Федоровой М.А., Соловьевым В.М., Стешенко С.В., Свиридовым И.В. в своих возражениях указывали, что при совершении сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовалась, указанные лица не знали и не должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемые перечисления носят характер оплаты за оказанные услуги, оплатой за исполнение трудовых функций и обязанностей, и в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов; отсутствует выход за пределы диспозиции нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения ст.ст. 10,168 ГК РФ не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленными доказательствами не подтвержден факт того, что в момент перечисления денежных средств ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также принял во внимания возражения ответчиков из которых следует, что перечисления денежных средств в их адрес, в том числе и с назначением платежа "материальная помощь" является оплатой за оказанные ими услуги (выполненные работы) в рамках выполняемых трудовых функций в организациях, которые были учреждены должником (ООО "Спарта Инжиниринг", Корпорации S.HOLDING) в сумме должностного оклада и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Шепель Алексей Николаевич является акционером АО "Моспроект" (с 2017 и по настоящее время), ООО "Руспроект" (с 24.01.2006 и по настоящее время), ООО "С. Холдинг" (с 01.03.2012 и по настоящее время), ООО "С. Инжиниринг" (с 15.06.2010 г. и по настоящее время).

Вышеизложенное подтверждается информацией, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-147127/20-186-257Ф (об утверждении плана реструктуризации долгов).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО "Моспроект" (ИНН 7710091781) следует, что данное юридическое лицо расположено по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-ая Брестская, д. 13/14, генеральным директором (с 26.06.2017 г. по настоящее время) является Смирнов Павел Евгеньевич.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руспроект" (ИНН 5032141130) следует, что генеральным директором данного общества вплоть до 11.09.2019 являлся Киселев Кирилл Святославович.

Основным видом деятельности ООО "Руспроект" является деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Топуридзе Е.Р., Помазанова Е.Р., Боркут А.А., Федорова М.А. Соловьев В.М. в период с июля 2017 г. по конец июля 2019 г. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Руспроект" под руководством генерального директора общества Киселева К.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых им платежей недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания спорных сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, указав, что доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты, ссылаясь на безвозмездность спорных платежей, указали следующие доводы: должник не представил в материалы дела отзыв, не подтвердил доводы ответчиков о том, что они работали лично на Шепеля А.Н., а не на компании ООО "Руспроект", ООО "С.ИНЖИНИРИНГ"; суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях проектной (рабочей) группы в составе архитекторов Топуридзе Е., Соловьева В., Помазановой Е. конструктора Боркут А., сметчика Федоровой М., которые получали деньги напрямую от должника Шепеля А.Н. под видом материальной помощи, то есть получали серую зарплату, скрываясь от зарплатных налогов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что непредставление отзыва должником не свидетельствует о том, что ответчики не работали лично на должника, учитывая иные фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы ответчиков.

Ссылка апеллянтов на получение ответчиками "серой" зарплаты не имеет правового значения для настоящего спора и не опровергает вывод суда первой инстанции о возмездности спорных платежей.

Коллегия судей считает необходимым дополнительно отметить, что, даже при возможном наличии каких-либо нарушений в сфере трудового, гражданского законодательства в части оформления трудовых, гражданских правоотношений, но при отсутствии доказательств аффилированности ответчиков как юридической, так и фактической, отсутствии доказательств того, что указанные перечисления имели под собой исключительно цель нанесения вреда кредиторам должника, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В. и Сторожука Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров