Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71816/22 по делу N А40-15638/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-15638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022

по делу N А40-15638/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица 1. Копасов Сергей Степанович, 2. ИП Ложкин Андрей Алексеевич (ОГРНИП: 317500700009698), 3. СНТ "СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН: 1035008352092, ИНН: 5042045370), 4. Кооператив по строительству хозсараев "ВЕРБИЛКИ-5" (ОГРН: 1035011904245, ИНН: 5078007875), 5. ПАО "ДМИТРОВСКИЙ ТРИКОТАЖ" (ОГРН: 1025001098682, ИНН: 5007001620), 6. ИП Ибаков Абубакир Гайрович (ОГРНИП: 304500730600062)

о взыскании 7 880 792,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 992 192,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 116 699, 56 руб. и с 01.04.2022 на сумму задолженности в размере 992 192,76 руб. по дату фактической оплаты, законной неустойки в размере 140 244,66 руб., рассчитанной за период с 19.05.2020 по 26.12.2020 по правилам абз.8 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 152 672, 26 руб. и прекратил производство в данной части.

В остальной части суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 140 244, 66 руб. за период с 19.05.2020 по 25.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739, 42 руб. за период с 02.06.2020 по 22.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требований иска, в которой он не отказался, в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование искового заявления истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (Договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Как указывает истец, исковые требования связаны с разногласиями сторон при определении объема полезного отпуска по потребителям:

- ИП Копасов Сергей Степанович за период апрель - май 2020 года;

- ИП Ложкин Андрей Алексеевич за период апрель 2020 года;

- ИП Ибаков Абубакир Гайрович за период июль 2020 года;

- СНТ "Северный" за период апрель - май 2020 года;

- КООПЕРАТИВ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ХОЗСАРАЕВ "ВЕРБИЛКИ-5" за период май 2020 года;

- ООО "Дмитровский трикотаж" за период июль 2020 года.

По мнению истца, объем электроэнергии, в отношении которого у сторон имеются разногласия, подлежал исключению из объема полезного отпуска ПАО "Россети МР" и включению в объем фактических потерь электроэнергии.

В связи с этим изначально заявленные требования истца выразились во взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 066 676,78 руб. и задолженности по оплате фактических потерь в размере 5 215 655,91 руб.

При этом, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, данные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в размере 5 215 655,91 руб. истцом подтвержден факт прекращения обязательств зачетом, в связи с чем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от данного требования, а также уточнение исковых требований в части размера взыскания законной неустойки в размере 140 244,66 руб. за период с 19.05.2020 по 26.12.2020.

В отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги истцом частично подтвержден факт прекращения обязательств зачетом, в связи с чем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен частичный отказ от данного требования, а также уточнение исковых требований в части размера взыскания процентов в размере 116 699, 56 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Отказ истца от иска в части требований был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставшаяся часть требований в части взыскания неосновательного обогащения составила переплату за услуги по передачи по потребителю СНТ "Северный" за период апрель 2020 года и по потребителю ИП Ложкин А.А. за период апрель-май 2020 года в размере 992 192,76 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по возврату заявленной истцом переплаты за оказанные услуги в размере 992 192,76 руб. подтверждается письмом от 13.04.2022 N РМР/147/549 (вх. N МЭС/С90/585 от 13.04.2022) согласно которому сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247 в размере 53 139 553, 50 руб. была отнесена в части 992 192,76 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования (п. 5 и п.6 письма).

В отношении прекращения обязательства в части переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 992 192,76 руб. путем зачета истцом были заявлены возражения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика в отношении заявленной истцом к взысканию суммы переплаты за оказанные услуги по передачи в размере 992 192,76 руб. было прекращено путем зачета встречных требований.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Истца, сумма в размере 53 139 553,50 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 N 144247) не может быть принята к зачету, так как данная сумма является оплатой за стоимость фактических потерь за период октябрь 2015 года.

Суд обоснованно не согласился с указанным доводов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-294453/2018 было установлено, что сумма в размере 53 139 553,50 руб. не может быть отнесена в счет оплаты потерь за октябрь 2015 года и является переплатой со стороны ПАО "Россети МР" в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Ответчик правомерно распорядился этим авансовым платежом, направив в адрес истца письмо от 13.04.2022 N РМР/147/549.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

По аналогичному спору судебными актами по делу N А40-279929/2021 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика относительно правомерности зачета суммы в размере 53 139 553, 50 руб. в соответствии с письмом ПАО "Россети Московский регион" от 13.04.2021 N РМР/147/549 и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции по делу N А40-279929/2021 оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции по делу N А40-279929/2021 признал необоснованными возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53 139 553, 50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 6 стр. 4 Постановления от 29.07.2022 по делу N А40-279929/2021).

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40953/2022 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022), в рамках рассмотрения которого судом также установлена правомерность прекращения обязательства путем зачета в соответствии с письмом от 13.04.2021 N РМР/147/549.

Суд также обоснованно отклонил заявление истца о применении к заявлению ответчика от 13.04.2022 о зачете встречных однородных требований последствия истечения сроков исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные акты по делу N А40-294453/2018 вступили в законную силу 20.08.2020, следовательно, течение срока исковой давности по предъявлению к зачету суммы 53 139 553,50 руб., указанной в судебном решении по делу N А40-294453/2018, начинается с 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-279929/2021 (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-279929/2021) также установил, что доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу N А40-294453/2018, заявленный ПАО "Россети Московский регион" зачет является правомерным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 992 192,76 руб. не имеется, на что обоснованно указал суд в решении.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 992 192,76 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как обязательство истца перед ответчиком по возврату сумму в размере 53 139 553, 50 руб. возникло ранее обязательства ПАО "Россети Московский регион" перед истцом.

Таким образом, заявленные истцом требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, период начисления процентов определен с 02.06.2020. Встречное обязательство истца перед ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, возникло 28.12.2017.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (992 192,76 руб.) за период с 02.06.2020 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения не имеется, на что справедливо указал суд в решении.

Учитывая момент исполнения обязательств в отношении ранее заявленных сумм, требования в части взыскания законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактических потерь рассчитанной за период с 19.05.2020 по 25.12.2020 в размере 140 244,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения рассчитанных за период с 02.06.2020 по 22.07.2021 в размере 3 739,42 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-15638/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Ю.Н. Кухаренко