Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-64221/22 по делу N А40-203712/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-203712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-203712/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПМК ХОЛДИНГ" (123001, Москва город, Трёхпрудный переулок, дом 11/13, строение 2, эт 1 пом 3 ком 2, ОГРН: 1107746459985, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 7715814113), к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНОЙ ДОМ" (119526, Москва город, Вернадского проспект, 101, 3, ОГРН: 5147746235962, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7729785328), Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ ПРОСПЕКТ" (115304, город Москва, улица Луганская, дом 7, корпус 1,, ОГРН: 5147746339164, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7724943771) о взыскании 33 976 542,94 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Демин Д.А. по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМК ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 976 542 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в части 31 145 643,27 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что Истец выполнил для Ответчика работы: закупку, поставку и сборку мебели (на сумму 11 717 443,37 руб.); устройство систем кондиционирования (на сумму 2 854 698,84 руб.); общестроительные работы по перепланировке помещений (на сумму 19 404 400,73 руб.). Всего на сумму 33 976 542,94 руб.

Истец указал, что факт подрядных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью связанных между собой относимых и допустимых доказательств: 1) Представленной суду электронной перепиской, в рамках которой были согласованы сметы, то есть перечень и стоимость работ; 2) Письмом ответчика N 17-02-04-179/19 от 16 сентября 2019 года, согласно которому ответчик фактически признает факт выполнения работ, но требует представить дополнительные документы для организации оплаты. Эти документы в итоге ответчику были представлены, что подтверждается приложениями 7 и 8 к исковому заявлению; 3) Подписанными истцом и ответчиком актами освидетельствования скрытых работ; 4) Фотоматериалами; 5) Письмом ООО "ЛМ Проспект" в адрес ПАО "МОЭК", подтверждающее факт выполнения работ силами ООО "СПМК Холдинг"; 6) Письмом ПАО "МОЭК" N АП/07-15343/19 от 27.11.2019 о проведении совещания по вопросам реализации мероприятий, направленных на выполнение 2 этапа ремонта; 7) Распоряжением ПАО "МОЭК" N Р-1687/17 от 21.12.2017 г. о назначении лиц, ответственных за выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, к. 3. Указанные лица, действовали от имени ПАО "МОЭК" на всем протяжении выполнения работ. 8) Актом осмотра инженерной доски представителями ООО "ЛМ Проспект" и ООО "Донатор"; 9) Протоколом совместного совещания ПАО "МОЭК" и ООО "ЛМ Проспект" от 23.04.2018 г. относительно направления претензий ООО "Донатор"; 3 10) Письмом ПАО "МОЭК" N АП/07-4888/18 от 07.05.2018 г. с Графиком устранения замечаний и невыполненных в срок работ; 11) Служебной запиской ПАО "МОЭК" N СЗ-АП-825/18 от 05.06.2018 г.; 12) Акт от 16.02.2019 г. о демонтаже; 13) Актом от 19.02.2019 г. о заполнении напорного внутреннего пожарного трубопровода; 14) Письмом ПАО "МОЭК" N 17-02-04-179/19 от 16 сентября 2019 года; 15) Договорами, заключенные ООО "СПМК Холдинг" с субподрядчиками и поставщиками; 16) Проектной документацией. Работы производились на основании согласованных по электронной почте смет. Это подтверждается электронной перепиской и письмом Ответчика N 17-02-04-179/19 от 16 сентября 2019 года, адресованного агенту ООО "ЛМ Проспект".

Работы были завершены 11 июня 2019 года, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (далее - Акты) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка).

28 июня 2021 года Истец направил Ответчику Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) с просьбой организовать приемку выполненных Истцом работ.

Вместе с уведомлением Ответчику были направлены: указанные выше Акты; указанная выше Справка; Общий журнал работ; Акты освидетельствования скрытых работ; Сертификаты на использованные материалы. Ответчик приемку работ в нарушение ст. 753 ГК РФ не организовал, Акты и Справку не подписал, мотивированных возражений не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установил, что стоимость всех качественно выполненных работ составляет 31 145 643,27 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из материалов дела видно, что договор между сторонами заключен не был. В материалах не имеется надлежащих доказательств согласования выполнения работ между истцом и ответчиком.

Представленная электронная переписка не может подтверждать согласования сметы в качестве сделки по смыслу статьи 160 ГК РФ, поскольку использование электронных средств при документообороте сторон, заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. При этом ответчик оспаривает факт электронной переписки с истцом. Лица, осуществлявшие электронную переписку от имени ответчика, такими полномочиями не обладали, и доказательств обратного у истца не имеется.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об обмене юридически значимыми сообщениями по электронной почте, что свидетельствует о невозможности рассматривать направленные сообщения в качестве доказательств согласования сметы по спорным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами. В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе.

В связи с этим в материалах дела отсутствуют согласованные в надлежащем порядке смета на проведение работ, то есть отсутствует согласование объема и стоимости спорных работ.

Согласно обобщению ВАС РФ судебной практики работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения N 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В настоящем деле акты ответчиком не подписаны, договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать либо принимать указанные работы.

Довод истца о том, что ответчик не опроверг факт выполненных работ со ссылкой к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 753 ГК РФ отклоняется, поскольку указанные нормы применяются только к отношениям, вытекающим из договора, в то время как в настоящем случае договорные отношения по спорным объектам между сторонами отсутствовали.

Более того, доказательства, перечисленные судом первой инстанции, не подтверждают наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а указывают на наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом - ООО "ЛМ Проспект". В связи с этим между истцом и ответчиком не имеется обязательств из договора подряда. При этом, как следует из представленных доказательств, спорные работы выполнялись ООО "ЛМ Проспект", поэтому у ответчика отсутствует обязательство по оплате каких-либо работ перед истцом. Доказательства того, что ООО "ЛМ Проспект" уступило истцу право требования оплаты задолженности по выполненным работам в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования спорного объема работ, их расценку, а также сам факт заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-203712/21 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМК ХОЛДИНГ" (ИНН: 7715814113) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова