Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-72614/22 по делу N А40-121033/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-121033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-121033/2022, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

(ОГРН 1106827000862)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев С.В. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: Виденин И.Н. по доверенности от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1.419.438 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1.164.499 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в предоставленном истцом заключении независимой экспертизы, проведенной в ООО "ТрансТрибоЛогик", указано, что нарушения допущены как в процессе изготовления, так и эксплуатации подшипников скольжения. В заключении независимой экспертизы не определена сторона, ответственная за дефект. Также в заключении, по мнению экспертов, указаны "наиболее серьезные" нарушения, не являющиеся единственными и основополагающими: - "работа дизеля с обводненной смазкой"; спорная неисправность могла возникнуть по причине попадания воды в картер дизеля тепловоза, что возможно вследствие неисправности клапанной крышки 5-го цилиндра, находящейся на гарантии завода, выявленной после снятия колпаков клапанных крышек цилиндра; для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, а именно проведение независимой судебной экспертизы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2786161 от 15.02.2018 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту тепловоза ЧМЭЗ N 6172, которые приняты заказчиком без замечаний по акту выполненных работ N 04.20.013 от 20.04.2020 г.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации тепловоза заказчиком была обнаружена неустойчивая работа дизеля на холостом ходу из-за заклинивания топливного насоса высокого давления 3-го цилиндра дизеля.

Между сторонами возникли разногласия относительно причин выявленных неисправностей тепловоза.

Согласно заключения ООО "ТрансТрибоЛогик" от 02.12.2021 г., проведенного по запросу подрядчика, наиболее серьезными являются два типа эксплуатационных нарушений: работа дизеля с обводненной смазкой, что вызвало кавитацию и появление усталостных трещин; работа вкладышей в режиме масляного голодания, что привело к схватыванию баббитового слоя.

Таким образом, заключением эксперта было установлено масляное голодание дизеля, что свидетельствует, о ненадлежащем техническом обслуживании и ремонту тепловоза в период его эксплуатации, что и являлось причиной выявленных неисправностей.

При разъяснении причин повышенного износа вкладышей, эксперт указал, что нарушения, допущенные в процессе изготовления вкладышей, являются незначительными и не влияют на срок надежности работы вкладышей в нормальных условиях эксплуатации локомотива. Основной причиной износа вкладышей, а также ухудшения их состояния по химическому составу, механическим свойствам и структуре материала являются наличие воды в смазке при работе дизеля, а также работа вкладышей в условиях масляного голодания.

Подрядчиком были понесены следующие расходы:

-335.000 руб. на проведение исследования по определению причин повышенного износа коренного подшипника, демонтированного с локомотива;

- 319.108 руб. в связи с установкой на тепловоз новых запасных частей;

-190.111 руб. по выплате заработной платы производственных рабочих в период командировок;

- 64.828 руб. отчисления в размере 34,10 % на социальное страхование;

в размере 510 391 руб. командировочные расходы в связи с направлением сотрудников подрядчика для рекламационной работы и устранения дефектов (суточные, проживание вне места жительства, проезд).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 1.164.499 руб.

Суд отказал во взыскании расходов в размере 190.111 руб. по выплате заработной платы производственных рабочих в период командировок и в размере 64.828 руб. отчисления в размере 34,10 % на социальное страхование. Переложение на контрагента текущих расходов, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Указанные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в предоставленном истцом заключении независимой экспертизы, проведенной в ООО "ТрансТрибоЛогик", указано, что нарушения допущены как в процессе изготовления, так и эксплуатации подшипников скольжения. В заключении независимой экспертизы не определена сторона, ответственная за дефект. Также в заключении, по мнению экспертов, указаны "наиболее серьезные" нарушения, не являющиеся единственными и основополагающими: - "работа дизеля с обводненной смазкой"; спорная неисправность могла возникнуть по причине попадания воды в картер дизеля тепловоза, что возможно вследствие неисправности клапанной крышки 5-го цилиндра, находящейся на гарантии завода, выявленной после снятия колпаков клапанных крышек цилиндра; для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, а именно проведение независимой судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Денежные средства на депозит суда истцом не вносились.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде не заявлено.

Вопросы к экспертам не сформулированы.

Денежные средства на депозит суда также не внесены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12).

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, проведенной в ООО "ТрансТрибоЛогик", апелляционный суд признает относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности и иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения специалиста, а также отсутствия противоречий в выводах суд первой инстанции признает указанное заключение специалиста надлежащим доказательством для целей определений лица, к ответственности которого следует отнести выявленную неисправность тепловоза.

Таким образом, исследуемое заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-121033/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын