Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16620/22 по делу N А55-7233/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-7233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юником" - директор Зарюта А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - Гордеев Д.С. представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу N А55-7233/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1076350000847, ИНН 6350011480) о взыскании задолженности в размере 524 236 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юником" задолженности по договору N 13/2019 от 20.12.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования за периоды: декабрь 2019 - январь 2020, март 2020- апрель 2020, июль 2020- декабрь 2020, май 2021 - август 2021 в размере 524 236 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Юником" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взыскана задолженность по договору N 13/2019 от 20.12.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования за периоды: декабрь 2019 - январь 2020, март 2020- апрель 2020, июль 2020- декабрь 2020, май 2021 - август 2021 в размере 524 236 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юником" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", истец, специализированная организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N 13/2019 от 20.12.2019, по условиям которого специализированная организация обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец в декабре 2019 - августе 2021 года оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 773 169 руб. 12 коп. С учетом частичной оплаты задолженность в размере 524 236 руб. 59 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами (л.д. 15-41) и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о не установлении судом перечня выполненных работ и их стоимости отклоняется, поскольку спорный договор является абонентским.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Претензий по качеству выполненных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для вывода о неоказании истцом услуг у суда не имеется.

Довод жалобы о частичном погашении долга отклоняются, поскольку они учтены истцом, представлено уточненное требование (л.д. 101-103). Доказательств полной оплаты задолженности по указанным истцом периодам: декабрь 2019 - январь 2020, март 2020- апрель 2020, июль 2020- декабрь 2020, май 2021 - август 2021 года ответчик не представил.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу N А55-7233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов