Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 06АП-5366/22 по делу N А73-7147/2022

г. Хабаровск

21 ноября 2022 г.

А73-7147/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

на решение от 29.06.2022

по делу N А73-7147/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, Московская область, р.п.Новоивановское)

о взыскании 4 494,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ООО "Транспортные технологии") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании платы за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в размере 4 336,80 руб., неустойки в размере 157,86 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга, из расчета ставки 0,07% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 4 336,80 руб., рассчитанной после даты окончания моратория.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вина истца за задержку спорного вагона по причине превышения сроков нахождения в ремонте установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-209095/2021.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Транспортные технологии" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.03.2020 N ТОР-ЦДИЦВ/118, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности ОАО "РЖД";

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика;

- путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме Приложение N 2, на основании фактически выполненных работ соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8) в случае:

- отсутствия денежных средств на расчетном счете Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в размере, достаточном для выполнения ТР-2 одного грузового вагона - 23 800 рублей, кроме того НДС (20%) - 4 760 рублей;

- непоступления на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 договора;

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению N 9 к договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком;

- не предоставления более 10 (десяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД заказчиком запасных частей для замены неисправных;

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации;

- отсутствия более 12 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию;

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора;

- остаток денежных средств на расчетном счете Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" достиг размера, не достаточного для выполнения ремонта одного грузового вагона;

- заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора;

- заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N10 к договору, составленного на основании актов общей формы NГУ-23.

Как следует из пункта 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2020 к договору) согласование заказчиком способа проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются: дата и вид последнего ремонта, организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода колесной пар, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору, а также принятия решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении, которое оформляется в виде гарантийного письма по форме, установленной в Приложении N 22.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 договора или сообщить о согласии на направлении неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным подрядчику документам вагоноремонтной организацией, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Истцом в адрес ответчика посредством системы ЭДО СПС направлялись уведомление и акт браковки N 270 от 09.03.2021 об отсутствии запасных частей собственности ОАО "РЖД" для ремонта вагонов, на которое от ответчика был получен ответ о выборе способа ремонта.

С 11.03.2021 по 29.03.2021 на путях общего пользования простаивал грузовой вагон, принадлежащий на праве собственности или аренды ООО "Транспортные технологии", в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине "выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из под вагона с последующим ее возвратом под ремонтируемый вагон".

Претензией от 31.01.2022 исх. N 165/ДВ ВЧДЭ-10 от 31.01.2021 истец потребовал оплатить сумму простоя 4 336,80 руб. и подписать сводный акт нахождения грузового вагона на путях общего пользования.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и характер выявленных неисправностей вагонов, равно как и необходимость ремонта вагонов ответчиком не оспариваются.

Факт осуществления ремонта вагона N 51140796 подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 03-Пр К от 29.03.2021, актами общей формы ГУ-23, сводным актом нахождения грузового вагона на путях общего пользования в марте 2021 года, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт спорного грузового вагона, актом браковки запасных частей от 09.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приёма-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по форме приложения N 26 к договору (акт приёма-передачи ТМЦ), в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками передачи подрядчику указанных запасных частей, на основании акта приёма-передачи ТМЦ.

При просрочке доставки необходимых частей для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно данным расчетно-дефектной ведомости на вагоне N 51140796 были забракованы и сняты следующие колесные пары: 0029-251889-80,0029-347660-80,0005-107746-14, 0005-241230-08, впоследствии переданные в вагонное ремонтное депо по актам приема-передачи колесных пар в ремонт N 1 от 16.03.2021, N 1 от 16.03.2021, N 1 от 20.03.2021 и приняты из ремонта по актам N 237 от 26.03.2021, N249 от 29.03.2021, N220 от 22.03.2021, N21 от 21.03.2021.

Выполненные истцом работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 51140796 приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 14-К от 08.04.2021.

Факт простоя вагонов и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в простое спорного вагона на путях общего пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные истцом доказательства в установленном порядке не оспорены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за допущенный простой вагона составляет 4 336,80 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании платы за нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасной части является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно

По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 составил 157,86 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в указанной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной после даты окончания моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Сумма почтовых расходов в размере 462,46 руб., с учетом результата рассмотрения спора, в силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно отнесена на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что вина истца за задержку спорного вагона по причине превышения сроков нахождения в ремонте установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-209095/2021, не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А40-209095/20 рассматривалось требование ООО "Транспортные технологии" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения грузовых вагонов (в том числе и грузового вагона N 51140796) в ремонте в размере 2 906 656 руб., в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является требования ОАО "РЖД" к ООО "Транспортные технологии" о взыскании платы за нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасной части, прямо предусмотренное пунктом 4.3.17 договора.

При этом факт превышения истцом установленного пунктом 3.5 договора продолжительности нахождения одного вагона в ТР-2 сам по себе не исключает обязанность ответчика, как заказчика, оплатить простой вагона в ожидании ремонта запасных частей на основании пункта 3.9 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонто-пригодных запасных частей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 по делу N А73-7147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова