Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74141/22 по делу N А40-141302/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-141302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2022 года по делу N А40-141302/22

по иску Индивидуального предпринимателя Бакулина Михаила Ивановича

(ИНН 325005948455, ОГРН 319325600009672 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цивилизация"

(ИНН 7716939531, ОГРН 1197746457270 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакулин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цивилизация" о взыскании 1274100 руб., в том числе: задолженность в размере 685 000 руб., неустойка в размере 589100 руб. за период с 10.01.2022 по 30.06.2022.

Решением суда от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Цивилизация" в пользу ИП Бакулина Михаила Ивановича взыскана сумма основного долга в размере 685 000 руб., неустойка в размере 40 180 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 между истцом (консультант) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг N К04/01/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора, консультант обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: консультация по электромонтажным работам и мероприятиям.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость консультационных услуг за один объект составляет 137000 руб., в том числе НДС 20% в размере 22833 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал следующие услуги: консультация по электромонтажным работам и мероприятиям по пяти объектам, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.01.2022, который подписан ответчиком без замечаний.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 685000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату выполненных и оказанных услуг, в сроки, предусмотренные договором не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки уплаты услуг исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 589100 руб. за период с 10.01.2022 по 30.06.2022.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не учтено действие моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 40 180 руб. 42 коп. по состоянию на 31.03.2022 в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-141302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина