Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67160/22 по делу N А40-117112/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-117112/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022,

по делу N А40-117112/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 9538 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 9538 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РегионТрансСервис" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Исходя из п.4.1.5 Договора, Подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Уссурийск ДИ - филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи.

Однако в ходе проведенных в ВЧДЭ Уссурийск, ДИ - филиала ОАО "РЖД" инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей.

В результате действий Ответчика были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей в сумме 9538 руб.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО "РегионТрансСервис" и ОАО "РЖД", для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия N РТС-П-394 от 16.03.2022 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В п. 3.14.3 Договора предусмотрено, что факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1, факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы МХ-3, которые подписываются каждой стороной.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик 29.09.2018 вернул Истцу заявленную в иске деталь N 0005-18234-81.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.09.2018, в котором указано, что представитель ООО "РегионТрансСервис" получил спорную деталь.

В качестве дополнительных признаков, индивидуализирующих вещь в акте указана толщина обода - 27 мм., номер вагона, с которого снята деталь (в том числе и номер самой детали). Указанные индивидуальные признаки имущества также отражены в акте МХ-1, которым Ответчик принял деталь на хранение.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Ответчик исполнил обязательства по возврату спорной детали, предусмотренные Законом.

Кроме того, Истцу в системе электронного документооборота направлен акт МХ-3 на спорную деталь (с целью произвести оформление сдачи-приемки актом МХ-3), который до настоящего времени Истцом не подписан, мотивированного отказа от подписания акта от Истца не последовало, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств, принятых по договору.

Довод истца о том, что факт передачи детали истцу документально не подтверждается в связи с отсутствием доверенности на ТМЦ на лицо, получившее спорную колесную пару, правомерно отклонен судом, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие документы, представленные ответчиком, истцом иного не доказано.

Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом формы МХ-3.

Довод истца о том, что в инвентаризационной описи имеется подпись ответчика об отсутствии детали у истца, опровергается представленным ответчиком первичным документом - актом МХ-3.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-117112/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан