Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-4364/22 по делу N А32-39762/2020

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-39762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Плужная М.В. по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-39762/2020

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича

(ИНН 231001697920, ОГРНИП 309231008300024)

к ответчику Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 2355004810, ОГРН 1022304918393)

о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 494 050 рублей, стоимости дополнительных работ в сумме 62 071,12 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658,03 рубля, штрафа в сумме 1 000 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде стоимости выполненных работ в сумме 494 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 275,83 рубля, 1 000 рублей штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 771,60 рублей, услуг представителя в сумме 20 848,80 рубля, оплаты судебной экспертизы в сумме 44 420 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Осуществлено перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 рублей на счет экспертной организации- общества с ограниченной ответственностью "Экспертный медико-криминалистический центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 января 2022 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец при рассмотрении настоящего дела предоставил акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и иную документацию, однако заказчиком выполненные работы оплачены не были в связи с тем, что выполненные работы не соответствовали нормам Закона N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не соответствовали требованиям государственного контракта в части использования ненадлежащих материалов при выполнении работ, что повлекло за собой некачественно выполненные работы. Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" Кантемирову А.В. ФКУЗ "Санаторий "Прибой" МВД РФ" после ознакомления с заключением эксперта было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с приложением в обоснование указанного требования заключения специалиста (рецензия) N 74-383\21, выполненного ООО "Земдело". В заключении эксперта N394/2021 от 25.10.2021 не произведен полный, всесторонний и объективный анализ с расчетом объемов некачественно выполненных работ, а также не дана никакая оценка материалам, не соответствующим требованиям государственного контракта N147/19 от 21.10.2019, согласно техническому заданию, локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта N147/19 от 21.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение от 24.01.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта N 66/2021 от 03.06.2021 отсутствуют. Заключение не содержит противоречий, является полным, законным и обоснованным и оснований для проведения повторной экспертизы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы ответчика и специалиста, подготовившего рецензию, опровергаются материалами дела.

Определением апелляционной инстанции от 23.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Туапсинскому району, эксперту Астапенкову Владимиру Владимировичу.

03.10.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 030308/1014 и копии материалов дела.

Определением от 04.10.2022 производство по делу N А32-39762/2020 в апелляционной инстанции возобновлено.

В письменных пояснениях по делу с учетом выводов эксперта истец указывает, что подрядчик согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 030308/1014. Экспертом было проведено исследование рынка кровельных материалов по Краснодарскому краю и сравнительный анализ материалов: "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-0,7 (цвет шоколад)" и "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер КС21-0,7 (цвет Шоколад). В результате проведенного сравнительного анализа установлено, что конфигурация профиля, материал покрытия, толщина материала основы и цвет примененного материала ничем не отличается от предусмотренного условиями контракта. Выводы эксперта по второму и третьему вопросу также полностью отражают позицию подрядчика, излагавшуюся ранее в письменных пояснениях. На момент осмотра имеются необходимость ремонта потолка (замена панелей) общей площадью 12,0 кв.м., а также частичная замена профилей каркаса (смета на ремонт приведена в приложении 1). Согласно экспертному сметному расчету (Приложение 1) стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 14 361 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава от 11 ноября 2022 года судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., судьи Шапкина П.В. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 04.10.2019 N 0318100010919000098 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.10.2019 N 147/19 на проведение работ по капитальному ремонту объектов недвижимости (капитальный ремонт перехода "Лит.3" в 2020 году) на территории Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), и иными условиями, установленными в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составила 577 002,97 рубля.

На этапе подготовки к производству работ стороны обнаружили ошибки в сметной документации, а именно:

Позицией 4 ЛСР предусмотрено использование шурупов-саморезов кровельных, количество по сметному расчету - 26 852 штук; потребность, необходимая для производства работ - 2 865 штук.

Позицией 2 ЛСР предусмотрено выполнение работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа в количестве 268,25 м2; потребность в материале определена позицией 5 в количестве 268,25 м2. При этом, согласно пункту 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76) значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр. Следовательно, ЛСР учитывает количество материала общей площадью соответствующей площади монтируемой кровли, без учета нахлеста.

Позицией 3 ЛСР предусмотрено применение при производстве работ пленки подкровельной в количестве 268,25 м2. При этом, работы по укладке пленки в расчете не учтены, расход материала принят в количестве (площадью) соответствующей пощади монтируемой кровли, т.е. без учета нахлеста.

С учетом выявленных ошибок, стороны составили уточненный локальный сметный расчет на сумму 494 050 рублей.

Как указывает истец, между сторонами достигнута устная договоренность о том, что в части увеличения стоимости работ будет заключено дополнительное соглашение на сумму 62 071,12 рубля (ЛСР 1/1).

Дополнительное соглашение заключено не было.

Из иска следует, что заказчик факт проведения дополнительных работ подрядчиком не оспаривал, относительно необходимости проведения таких работ не возражал.

Отказ от оплаты со стороны заказчика явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истец представил контракт, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, иную первичную документацию по выполнению работ в рамках контракта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия между сторонами спора об объеме работ и, соответственно, суммы неоплаченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.05.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный медико-криминалистический центр".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору?

2) Соответствуют ли данные работы качеству, если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

3) Имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ? Если да, то с чем это связано?

4) Каков фактический объем и стоимость дополнительно выполненных работ?

5) Соответствуют ли данные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

Представленное суду заключение эксперта от 25.10.2021 N 394/2021 подписано экспертом Кантемировым А.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключение эксперта от 25.10.2021 N 394/2021 суд счел надлежащим и достоверным, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 N 394/2021, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 496 044 рублей.

Эксперт установил, что выполненные работы по качеству соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", ГОСТ 14918 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Доводы ответчика о некачественном характере работ, протекании кровли, следах намокания потолка "Амстронг" опровергаются выводами экспертного исследования.

Кроме того, истец представил акт осмотра кровли перехода "Лит. 3" от 14.07.2020 за подписью представителей сторон, согласно которому, истец в целях устранения замечаний выполнил герметизацию стыков в местах протечек.

Довод ответчика о том, что использован материал (профналстил), не соответствующий требованиям контракта, суд отклонил, исходя из следующего.

Перечень и параметры материалов, используемых при капитальном ремонте перехода "Лит. 3", содержатся в Техническом задании (приложение N 1 к контакту).

Согласно пункту 3 перечня материалов для проведения работ по ремонту перехода требуется: профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС 21 - 0,7 (цвет - шоколад), который должен соответствовать ГОСТ 24045-2016 как по наименованию показателей, так и по параметрам.

В пункте 4.1.1 ГОСТ 24045-2016 приведены типы профилей по назначению. В примечании к данному пункту указано, что допускается использовать обозначение типа, принятое предприятием-изготовителем в технических условиях или стандартах организаций.

В письме от 20.04.2020 N 014 ООО "Кровельный центр" подтвердило соответствие приобретенного предпринимателем профнастила требованиям ГОСТ 24045.

На приобретенный профнастил истец представил Сертификат соответствия N РОСС RU.НВ 32.НО1379/20.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку судом первой инстанции не был снят спорный вопрос о наличии недостатков работ, определением апелляционной инстанции от 23.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Туапсинскому району, эксперту Астапенкову Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли материалы, примененные подрядчиком при производстве работ, требованиям контракта по капитальному ремонту объекта недвижимости от 21 октября 2019 года за N 147/19?

2). Соответствует ли качество выполненных работ по заключенному контракту по капитальному ремонту объекта недвижимости от 21 октября 2019 года N 147/19 строительным нормам и правилам?

3). Если имеются недостатки, то каковы эти недостатки? Установить причины недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация и иные причины). Установить стоимость устранения недостатков отдельно по каждой из причин их возникновения.

Определением от 18.07.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича о постановке перед экспертом дополнительных вопросов для проведения повторной экспертизы по делу N А32-39762/2020 оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 030308/1014, по первому вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра установлено, что согласно контракту N 147/19 от 21.10.2019 и приложению "локальный сметный расчет N 2 (лист дела 2, раздел 1, поз. 5, том 2) для ремонта кровли должен был использоваться "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-0,7 (цвет шоколад)". Согласно акту о приемке выполненных работ (лист дела 38, раздел 1, поз. 5, том 1) при монтаже кровли был применен "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер КС21-0,7 (цвет шоколад). Очевидная разница в маркировке материалов свидетельствует о том, что при производстве работ по монтажу кровли был применен материал, не соответствующий условиям контракта N 147/19 от 21.10.2019 г. и приложению "локальный сметный расчет N 2 (лист дела 2, раздел 1, поз. 5, том 2). Экспертом было проведено исследование рынка кровельных материалов по Краснодарскому краю и сравнительный анализ материалов: "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21 -0,7 (цвет шоколад)" и "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер КС21-0,7 (цвет шоколад). В результате проведенного сравнительного анализа установлено, что конфигурация профиля, материал покрытия, толщина материала основы и цвет примененного материала ничем не отличается от предусмотренного условиями контракта.

По второму и третьему вопросам: для определения соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов экспертом проведено исследование нормативных источников. В результате проведенного экспертного осмотра изучения материалов дела экспертом установлено, что в материалах дела, не имеется актов освидетельствования работ по монтажу подвесных потолков. В результате визуального осмотра и проведенных измерений экспертом установлено:

напуск профиля вдоль ската составляет 250 мм;

основанием под листовые гофрированные профили служит конструкция обрешетки изготовленная из деревянного бруса;

листы профнастила закреплены к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной эластичной атмосферостойкой шайбой;

в материалах дела (лист дела 44, том 2) имеется ксерокопия акта N 1 приема-передачи выполненных работ от 21.05.2020, в котором зафиксировано, что согласно условиям Государственного контракта: а) Приложение N 1 к Техническому заданию "Перечень материалов, используемых при Капитальном ремонте перехода "Лит. 3" 2020 год." (п. 3. Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-0,7 (цвет-шоколад) изготовленный по ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства"; б) Приложение N 3 к Техническому заданию "Локальный сметный расчет N 1" (п. 5 ТССЦ-101-4569, Приказ Минстроя России от 31.12.14 N 937/пр, "Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-0,7 (цвет-шоколад)". Подрядчик при производстве работ по ремонту кровли использовал профнастил марки КС-21 0,70 RAL 8017 коричневый шоколад темный, изготовленный по ТУ 24.33.20-003-44799470-2020 "Листы металлические профилированные и профилировано-штампованные с трапециевидной и волнистой формой гофра", что не соответствует положениям Государственного контракта. В результате сравнительного анализа документации, предоставленной на смонтированный стальной настил (листы дела 9-19, том 1), экспертом установлено, что характеристики примененного при ремонте кровли стального профилированного профнастила не уступают по качеству стальному профнастилу, предусмотренному Государственным контрактом. В результате визуального осмотра экспертом установлено, что к деревянному каркас перекрытия из брусков прямоугольного сечения прямыми подвесами с шагом 1200 мм закреплен оцинкованный каркас для монтажа потолочных панелей типа "Армстронг". Несущие бруски каркаса прикреплены к несущим конструкциям перекрытия с помощью прямых подвесов. Панели потолка типа "Армстронг" лежат на несущем сборном каркасе их оцинкованного профиля. По результатам сравнительного анализа данных, полученных в процессе визуального осмотра, исследований нормативной литературы и инструментальных измерений экспертом установлено, что выполненные работы в основном по качеству соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипс волокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", ГОСТ 14918 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". На момент осмотра имеются необходимость ремонта потолка (замена панелей) общей площадью 12,0 м2, а также частичная замена профилей каркаса (смета на ремонт приведена в приложении 1). В материалах дела (листы дела 82-105) представлены акты осмотра подвесной системы потолка с фотоматериалами, которые свидетельствуют о том, что исследуемые потолочные конструкции неоднократно разбирались, заменялись и ремонтировались. На основании вышеизложенного, установить точную причину недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация и иные причины) не представляется возможным. Согласно сметному расчету (Приложение 1) стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 14 361 (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Стороны результаты повторной экспертизы не оспорили, о назначении еще одной экспертизы не ходатайствовали перед судом.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, стоимость качественно выполненных работ по результатам двух экспертиз составила 481 683 рубля (494050 руб. - 14 361 руб. = 481 683 руб.).

В части отказа во взыскании дополнительных работ (67071 руб. 12 коп.) решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик обязуется произвести подрядчику оплату выполненных работ в срок не более 30 дней, в форме безналичного денежного расчета средствами, выделенными из федерального бюджета, после получения надлежащим образом оформленных документов: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные сторонами в соответствии с контрактом, и счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком, надлежащим образом оформленная подрядчиком документация. Оплата производится без аванса.

На сумму долга в размере 481 683 руб. подлежат начислению проценты с 11.04.2020 по 11.09.2020 в сумме 9 627,09 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 000 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 11.3 контракта.

Согласно условиям контракта стороны согласовали санкции за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом в виде штрафа, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 13.01.2022, следует, что ко взысканию предъявлен штраф за нарушение обязанности принять и оплатить работы.

Так, в пункте 6.1 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе, принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 8.2 отражено, что заказчик организует и осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, проверяет соответствие выполненных работ объему и качеству, установленных контрактом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в том числе, сформированным в электронной форме в ЕИС. Приемка выполненной работы (ее результатов) включает проведение в соответствии с положениями действующего законодательства экспертизы результатов работ (пункт 8.3).

После проведения экспертизы заказчик принимает решение о приемке выполненной подрядчиком работы или об отказе от приемки такой работы.

В случае принятия решения о приемке выполненной работы заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, в случае отказа - в сроки, установленные в пункте 8.2, направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Оценив указанные условия контракта, суд установил, что заказчик нарушил обязанность по принятию выполненных работ, не осуществив ее экспертизу.

Соответственно, требование о взыскании 1 000 рублей штрафа является обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от 28.08.2020 N 32ЮР-08/2020, заключенный между ООО "ИНТРИ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Соболевым А.И. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности с ФКУЗ "Санаторий Прибой".

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.08.2020 N 32ЮР-08/2020 составляет 35 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена на основании платежного поручения от 01.09.2020 N 21 на сумму 35 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд исходил из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 30 000 рублей (участие в судебных заседаниях 12.01.2020, 19.01.2021, 11.03.2021, 18.05.2021, 05.10.2021, 13.01.2022, подготовка всех процессуальных документов).

Снижая сумму расходов, суд учел качество подготовленных представителем документов, а также наличие методологических ошибок при исчислении процентов. Суд также принял во внимание несогласие ответчика с требованиями в данной части.

Поскольку в суде апелляционной исковые требования по результатам двух судебных экспертиз (первоначальная оплачивалась истцом, а повторная ответчиком) удовлетворены судом на 86,56%, а отказано 13,44 %, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истец имеет право на возмещение судебных издержек, исходя из приведенной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-39762/2020 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2355004810, ОГРН 1022304918393) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича (ИНН 231001697920, ОГРНИП 309231008300024) задолженность в виде стоимости выполненных работ в сумме 481 683 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 627,09 рублей, 1 000 рублей штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 040 рублей, услуг представителя в сумме 25 968 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 141 рублей с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и несения ответчиком расходов по проведению повторной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменений.

Перечислить ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ" отдел по Туапсинскому району (ИНН 2308248329, ОГРН 1172375070735; адрес: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Герцена, 10) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 93 763 руб. 37 коп. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в ходатайстве об оплате экспертизы от 23.09.2022 N 13.41-04/459.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2355004810, ОГРН 1022304918393) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, излишне внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 6 236,63 рублей по платежному поручению N 38704 от 16.06.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.