Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18125/22 по делу N А32-33475/2020

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-33475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд Юг" Хагундокова Р.М.: представитель Совмиз М.А. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хагундокова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-33475/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Васильеву Руслану Юрьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Хамхоева Валентина Руслановна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (далее - должник, ООО "Трейд Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М.) с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 - полуприцеп-цистерна "SANA 42", номер шасси (рамы): 1910424, 1992 года выпуска, заключенного между должником и Васильевым Русланом Юрьевичем (далее - ответчик, Васильев Р.Ю.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева Р.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - полуприцеп-цистерна "SANA 42", номер шасси (рамы): 1910424, 1992 года выпуска;

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 - грузовой тягач сидельный "СКАНИЯ R124", идентификационный номер VIN: XLER4X20004503006, 2003 года выпуска, заключенного между должником и Васильевым Р.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева Р.Ю. денежных средств в размере 1 212 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 - полуприцеп-цистерна "Али Риза Уста", идентификационный номер NP9A3TYSTDH042148, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Васильевым Р.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева Р.Ю. денежных средств в размере 830 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-33475/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-33475/2020, конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Апеллянт указал, что намеренное занижение стоимости имущества в договорах купли-продажи, представленных в ГИБДД, свидетельствует об уклонении сторон по договорам от уплаты налогов от продажи имущества, а также является недобросовестным поведением. Заключение оспариваемых договоров купли-продажи направлено на вывод имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. На дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных транспортных средств. Ответчик не подтвердил финансовую возможность произвести оплату спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев Р.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать у РЭП ОТД. N 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области договоры купли-продажи от 24.07.2018, заключенные между ООО "Трейд Юг" и Васильевым Р.Ю., об отчуждении транспортных средств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Хагундокова Р.М. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трейд Юг" Хагундокова Р.М. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-33475/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 ООО "Трейд Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 - полуприцеп-цистерна "SANA 42", номер шасси (рамы): 1910424, 1992 года выпуска, заключенного между должником и Васильевым Р.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева Р.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - полуприцеп-цистерна "SANA 42", номер шасси (рамы): 1910424, 1992 года выпуска;

Полагая, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в этой норме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.07.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного обязательства по договорам купли-продажи конкурсный управляющий должника представил распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости транспортного средства необоснованными, суд исходил из того, что само по себе совершение сделок на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания сделки недействительной.

Распечатки из сети "Интернет" с сайта avito.ru (принт-скрин) о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость транспортных средств определялась не путем сравнения условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

Кроме того, конкурсный управляющий представил предложения о реализации транспортных средств, которые размещены в сети Интернет на момент рассмотрения судом обособленного спора о признании сделок недействительными, а не на момент заключения оспариваемых договоров.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне.

В адрес суда поступило заключение эксперта от 25.08.2022 N 2610, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств:

- полуприцеп-цистерна "SANA 42", номер шасси (рамы): 1910424, 1992 года выпуска составила 838 000 руб.;

- грузового тягача сидельного "СКАНИЯ R124", идентификационный номер VIN: XLER4X20004503006, 2003 года выпуска составила 1 212 000 руб.;

- полуприцепа-цистерны "Али Риза Уста", идентификационный номер NP9A3TYSTDH042148, 2013 года выпуска составила 830 000 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Исследовав заключение эксперта от 25.08.2022 N 2610 по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта от 25.08.2022 N 2610 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника, представил в материалы дела копии следующих документов:

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, заключенного между должником и ответчиком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп-цистерна "SANA 42", номер шасси (рамы): 1910424, 1992 года выпуска (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость составила 500 000 руб.

Стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленную пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами (пункт 2.2 договора);

- акта приема-передачи транспортного средства от 24.07.2018, согласно которому купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при подписании договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, заключенного между должником и ответчиком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач сидельный "СКАНИЯ R124", идентификационный номер VIN: XLER4X20004503006, 2003 года выпуска (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составила 1 180 000 руб.

- акт приема-передачи транспортного средства от 24.07.2018, согласно которому купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при подписании договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 55 от 24.07.2018 на сумму 1 180 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп-цистерна "Али Риза Уста", идентификационный номер NP9A3TYSTDH042148, 2013 года выпуска (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составила 850 000 руб.

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 57 от 24.07.2018 на сумму 850 000 руб.

Представленные ответчиком документы подписаны руководителем должника, скреплены печатью ООО "Трейд Юг"; о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания полагать, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены на иных условиях, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства их действительной рыночной стоимости судебная коллегия принимает во внимание, что разница между ценой договоров (500 000 руб., 1 180 000 руб., 850 000 руб.) и стоимостью, определенной экспертом (838 000 руб., 1 212 000 руб., 830 000 руб.) составляет менее 20 %.

Таким образом, в рассматриваемом споре разница между ценой оспариваемых сделок и ценой, определенной экспертом в экспертном заключении, является несущественной, составляет менее 20 %, и является допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расхождение между договорной ценой спорного имущества и рыночной стоимостью отчужденных по оспариваемым сделкам транспортных средств является несущественным, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемых договоров на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорных транспортных средств по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Покупатель Васильев Р.Ю. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 58 от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб., N 55 от 24.07.2018 на сумму 1 180 000 руб., N 57 от 24.07.2018 на сумму 850 000 руб., в которых указано основание платежа: "договор купли-продажи от 24.07.2018".

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанции к приходным кассовым ордерам и установил, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером должника и кассиром, скреплены печатью должника. В основании платежа указано "договор купли-продажи от 24.07.2018".

Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника у суда не имеется.

Таким образом, факт оплаты ответчиком спорного имущества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств зачисления денежных средств, полученных за транспортные средства по договорам, на расчетные счета должника, не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии оплаты. Не зачисление указанных денежных средств на расчетные счета должника не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Судебная коллегия также учитывает, что неотражение в кассовой книге или искаженное отражение сведений в ней может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателем и получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договорам купли-продажи исполнены ответчиком, отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам купли-продажи.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в общем размере 2 530 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Васильев Р.Ю. в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность произвести оплату по договорам купли-продажи в размере 2 530 000 руб., представил договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.03.2018, заключенный между Васильевой Ларисой Ахмадхановной (мать ответчика) и Эфендиевым Зауром Юсуфовичем.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составила 7 000 000 руб.

Указанные документы содержат подписи сторон, факт реализации транспортного средства подтверждается сведениями ГИБДД.

29.05.2018 между Васильевой Ларисой Ахмадхановной (займодавец) и Васильевым Русланом Юрьевичем (заемщик) заключен договор займа.

Займодавец передает заемщику 4 000 000 руб. для оплаты транспортных средств, принадлежащих должнику.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего о том, что к указанным документам необходимо относится критически в силу родственных отношений между Васильевой Л.А. и Васильевым А.Ю., обоснованно отклонен судом, поскольку о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле не заявлено, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что ответчиком предоставлены указанные документы в качестве доказательства финансовой возможности приобретения земельного участка при рассмотрении обособленного спора по делу N А53-6345/2020, в котором рассматривалось заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с контейнером АЗС от 30.05.2018, заключенного между Власкиным Дмитрием Владимировичем и Васильевым Александром Юрьевичем, отклонен судом, поскольку денежных средств, предоставленных ответчику в заем, достаточно для приобретения как транспортных средств стоимостью 2 530 000 руб., так и земельного участка стоимостью 1 300 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорных транспортных средств подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров признаков вывода имущества.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обосновывает наличием обязательств должника перед ООО "Авантаж БИПИ" по договору на поставку нефтепродуктов N 412 от 24.07.2018.

Согласно условиям указанного договора ООО "Авантаж БИПИ" приняло на себя обязательства поставить должнику нефтепродукты, а ООО "Трейд Юг" - принять и оплатить стоимость поставленного товара.

ООО "Авантаж БИПИ" свою обязанность по поставке товара исполнило, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и спецификациями за период с 06.06.2018 по 27.08.2018.

В связи с неоплатой товара, 24.12.2018 ООО "Авантаж БИПИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Трейд Юг" о взыскании задолженности в размере 1 070 399 руб. 50 коп., неустойки в размере 24 529 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда ростовского области от 21.02.2019 по делу N А53-41916/18 с ООО "Трейд Юг" в пользу ООО Авантаж БИПИ" взыскано 1 070 399,5 руб. задолженности; 24 193,96 руб. неустойки; 23 941,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, принимая во внимание, что поставка товара произведена ООО "Авантаж БИПИ" в период с 06.06.2018 по 27.08.2018, а оспариваемые договоры заключены 24.07.2018, обязательства должника перед ООО "Авантаж БИПИ" возникли после заключения оспариваемых договоров.

Обязательство перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" возникло из договора поставки от 16.08.2018 N 08/2018-2; перед ПАО "Сбербанк России" - из кредитного договора N 52521/0000/2018/0194 от 11.05.2019; перед ООО "Судоходная компания Меридиан" - из договора N 132 от 24.09.2018; перед ООО "Актив Упак" - из договора поставки N 2018-10- 25/1 от 25.10.2018 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

За отчужденные транспортные средства должник получил равноценное встречное исполнение. Таким образом, заявитель не доказал, что должнику и его кредиторам причинен вред.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-33475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.