Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2740/24 по делу N А60-55663/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-55663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Зорина Л.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2024 года

по делу N А60-55663/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ОГРН 1045900859520, ИНН 5905231902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (ОГРН 1146685011065, ИНН 6685055418)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - истец, общество "Ремэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (далее - ответчик "УДСК" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10 от 01.11.2020 в размере 961 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 153 руб. 52 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 161 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 961 008 руб., проценты за период с 30.12.2020 по 11.01.2024 (за исключением периода моратория) в сумме 203 153 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 12.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 24 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 761 руб., излишне перечисленная по платежному поручению N 103 от 09.10.2023.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства направления претензии ответчику. По мнению ответчика, направление претензии посредством почтового отправления на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка, поскольку истцу известно, что письма, направленные на юридический адрес, своевременно не могут быть получены ответчиком. Кроме того, в разделе 9 Договора, заключенного между сторонами, в реквизитах заказчика указан почтовый адрес ответчика, что свидетельствует о том, что у истца имелась информация о том, куда именно необходимо направлять претензии, чтобы они были получены ответчиком, ответчик объективно не мог знать о поступлении почтового отправления в его адрес. Относительно исковых требований в части взыскания задолженности ответчик указал, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, поскольку истцом не переработан определенный договором объем горной массы, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика. Кроме того, в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик был лишен возможности предъявления встречной претензии по вопросу убытков. В настоящее время встречный иск не может быть подан в виду истечения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2020 N 1/10(далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сортировке (переработке) горной массы фракции 0-200 мм. (после дробилки), (далее по тексту Договора "работа"), а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату выполненной работы (п. 1.1 договора).

Подрядчиком работы по договору подряда выполнены на сумму 1 311 008 руб., ответчиком приняты, что подтверждается УПД от 29.12.2020 N 119, от 28.02.2021 N 4, от 06.02.2021 N 3, от 31.01.2021 N 2, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работы за переработку 1 (одной) тонны сырья прописывается в приложении N 1. Увеличение стоимости работы производится путем подписания дополнительного соглашения к договору по взаимному соглашению сторон.

Заказчик производит оплату подрядчику, на расчетный счет, в следующем порядке (п. 4.2 договора):

- В течение 3-х банковских дней после подписания договора и с момента выставления подрядчиком счета на оплату, заказчик производит предварительную оплату в размере 400 000 руб. (в том числе НДС 20%) (п. 4.2.1 договора);

- Дальнейшая предварительная оплата производится заказчиком заблаговременно за каждые 10 000 тонн, по факту приближения к окончанию предыдущей предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней). подрядчик своевременно уведомляет об этом заказчика (п. 4.2.2 договора).

По расчету истца размер задолженности по договору составил 961 008 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем признал исковые требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда N 1/10 от 01.11.2020, исполнение истцом своих обязательств, результат работ ответчику передан, что подтверждается УПД от 29.12.2020 N 119, от 28.02.2021 N 4, от 06.02.2021 N 3, от 31.01.2021 N 2 на общую сумму 1 311 008 руб., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца права требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2021.

Выводы суда в указанной части представляются обоснованными, соответствуют положениям ст. 711 ГК РФ, разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения работ доказан материалами дела, спорным не является.

Доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, объем сырья, предусмотренный договором, не переработан, в связи с чем обязанность ответчика по оплате отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

Принимая во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, данная правовая позиция заказчика в условиях выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором, не может быть признана обоснованной. По условиям договора, возникновение на стороне заказчика обязательств по оплате не поставлено в зависимость от объема переработанного сырья, согласованного п. 3.1 договора.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.2 договора, заказчик обязался оплатить работы исходя из установленной стоимости и в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику, на стороне заказчика возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что доводы о возникновении у ответчика убытков в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ носят предположительный характер.

Встречных требований о взыскании убытков не заявлено, их размер и причинно-следственная связь с противоправным поведением истца не доказана.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 961 008 руб.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истцом в суд первой инстанции представлена направленная ответчику претензия от 26.07.2023, а также доказательства ее направления ответчику, в виде кассового чека, а также описи вложения почтового отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учетом того, что обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что истцом намерено претензия направлена по юридическому адресу, поскольку последнему известно, что корреспонденция по указанному адресу своевременно получена быть не может, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством обязанность истца по направлению претензии по всем известным адресам ответчика не предусмотрена.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2024 года по делу N А60-55663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева