Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5403/22 по делу N А36-11329/2021

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А36-11329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройВодГаз" СВоГ": Черноглазова С.Е., представитель по доверенности N б/н от 20.10.2022, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго": Барбашин М.С., представитель по доверенности N Д-ЛП/115 от 19.2010.2022, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "НовитЭн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВодГаз" СВоГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 по делу N А36-11329/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВодГаз" СВоГ" (399344, Липецкая область, Усманский район, с. Стрелецкие хутора, ул. Железнодорожная, 90, ОГРН: 1054800125786, ИНН: 4816006727) в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 15, ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (398001, г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33) о признании недействительными: акта N 48-024159 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, акта N 48-128714 от 30.11.2021 о проверке схемы измерения электрической энергии и работы в отношении ООО "СтройВодГаз СВоГ",

третье лицо: ООО "НовитЭн" (ИНН: 4822001340, г. Липецк),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройВодГаз СВоГ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ПАО Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" о признании недействительными:

- акта N 48-024159 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом,

- акта N 48-128714 от 30.11.2021 о проверке схемы измерения электрической энергии и работы в отношении ООО "СтройВодГаз СВоГ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 в удовлетворении требований ООО "СтройВодГаз" СВоГ" к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" о признании недействительными: акта N 48-024159 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом; акта N 48-128714 от 30.11.2021 о проверке схемы измерения электрической энергии и работы в отношении ООО "СтройВодГаз СВоГ" - отказано. Взыскана с ООО "СтройВодГаз" СВоГ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройВодГаз" СВоГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец указал на нарушение порядка проведения проверки и составления актов проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, полагая, что пломбы могли повредить сами проверяющие лица сетевой организации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "НовитЭн" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройВодГаз" и ООО "НовитЭн" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ООО "НовитЭн" приняло на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии.

Сотрудниками ПАО МРСК Центра в лице филиала "Липецкэнерго" Усманского РЭС проведена проверка в отношении ООО "СтройВодГаз", составлены акты N 48-024159 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом и N 48-128714 от 30.11.2021 о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (т.1 л.д.35-36).

Заявитель полагал, что проверка проведена в отсутствие полномочного представителя ООО "СтройВодГаз", уведомлений о предстоящей проверке не направлялось, ООО "СтройВодГаз" не осуществляет производственную деятельность, вмешательство в работу прибора учета не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против требований ООО "СтройВодГаз" возразил, пояснив, что допуск к проверке прибора учета был обеспечен работником ООО "СтройВодГаз", обязательного уведомления о предстоящей проверке не является обязательным, представленными в дело доказательствами подтверждён факт повреждения пломбы на приборе учета, оспаривание актов, составленных в ходе проверки о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом и о проверке схемы измерения электрической энергии и работы в порядке ст.198 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу того, что акт безучетного потребления энергии не может быть оспорен по правилам гл.24 АПК РФ, не рассматривается в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а оспаривание указанных актов в рамках отдельного спора законом не предусмотрено, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что заявитель, оспаривая акты, составленные сетевой организацией по результатам проверки, в обоснование требований сослался, в том числе и на положения ст.198 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе ссылка истца на положения части 1 статьи 198 АПК РФ не исключает возможности рассмотреть спор, определив, из какого правоотношения он возник и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации. Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным акт о безучетном потреблении энергии подтверждена сложившейся судебной практикой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с которым обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В рамках спора проверяются обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений N 442.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также обязанность по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое в пункте 2 Основных положений N 442 определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пунктом 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Из акта N 48-024159 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом следует, что при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства установлено "нарушение целостности пломбы ГОС поверителя, просматривается повторная обжатка свинцовой пломбы установленной заводом-изготовителем, могло быть вмешательство в работу прибора учета электроэнергии и искажение реальных объемом потребляемой электроэнергии потребителем".

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого акта следует, что в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен работником потребителя, находящимся на территории, факт неуведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений N 442.

По смыслу п. 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета обязательно только в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

В данном случае сетевая организация беспрепятственно получила доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, в связи с эти довод заявителя по этому основанию правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6), в силу п. 1.2.2 которых потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

С учетом вышеизложенного, законодатель, исходя из положений пунктов 2, 136, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, а также Правил N 6, связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Судом первой инстанции исследовались материалы дела, в том числе: акт N 48-024159 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, акт N 48-128714 от 30.11.2021 о проверке схемы измерения электрической энергии и работы в отношении ООО "СтройВодГаз СВоГ", фото-видео материалы проверки (т.1 л.д.30), заключение специалистов N 1112-01/22 от 31.01.2022 г. (т.1 л.д.66-90), также заслушаны показания свидетеля - Полякова С.В.

Установлено, что сетевой организацией установлены пломбы N 48216348 и N 48216350 на приборе учета, принадлежащем ООО "СтройВодГаз СВоГ", актом N 48-024159 от 30.11.2021 и проводимой фото (видео) фиксацией, заключением специалиста подтверждён факт повреждения свинцовой пломбы, следы вмешательства в счетную систему прибора учета.

В том числе из заключения специалистов (т.1 л.д.66-93) следует, что "в результате детального исследования свинцовой пломбы, что пломба установлена в 4 квартале 2012 года, однако свинцовая пломба и проволока крепления пломбы, не имеют запылённости, в отличии от корпуса счетчика, что свидетельствует о том, что свинцовая пломба была установлена недавно (возможно с целью скрытия следов несанкционированного вскрытия корпуса счетчика). Также выявлено, что оттиск клейма имеет дефекты в виде срезов знаков оттиска, трещин и пузырьков поверхности оттиска, искривлений геометрии окружности оттиска, а также отсутствие соосности знаков оттиска, что противоречит требованиям к пломбам по п; 1.6. 1.7 ГОСТ 18680-73. Все обнаруженные дефекты пломб согласно ГОСТ 31282-2004. приравниваются к вскрытию пломбирующих устройств манипуляциями, а именно - нештатное открывание устройства без оставления видимых следов вскрытия или с их маскировкой с целью повторной установки пломбирующих устройств на защищаемый объект, либо являются следствием несанкционированного монтажа замененной свинцовой пломбы, и на основании требований п. 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, выявленные дефекты пломбы также приравниваются к "безучетному потреблению".

В ходе исследования прибор учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297 был разобран с извлечением всех внутренних компонентов с мест крепления. Повреждения соединительных проводов, измерительных трансформаторов, счетного механизма и клеммной колодки не обнаружены. Однако на печатной плате N 10136353 обнаружены следы кустарной пайки и канифоли возле таких электронных компонентов как электролитические конденсаторы, резисторы и индуктивности, расположенные во входных цепях прибора учета, изменение параметров которых напрямую влияет на точность производимых счетчиком измерений. Выявленные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вскрытии прибора учета и дальнейшем вмешательстве в счетную систему прибора учета (например, для устранения следов вмешательства в электрическую схему, счетный механизм или монтажа устройств, непредусмотренных заводской конструкцией), что является нарушением требований ГОСТ 31282 - 2004 и Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года.

В целях проверки работоспособности счетного механизма прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297 была проведена внеочередная поверка по метрологическим характеристикам, которую прибор учета прошел успешно. Таким образом, прибор учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297 соответствует требованиям ГОСТ 8.584 - 2004, и годен для дальнейшей эксплуатации при условии замены индикаторных и контрольных пломб, при условии отсутствия нарушений целостности пломб поверки ФБУ "Омский ЦСМ", расположенных на корпусе прибора учета в количестве трех штук.

На основании совокупности обнаруженных косвенных факторов:

- свинцовая пломба имеет ряд нарушений ГОСТ 18680-73, указывающих о вероятности замены свинцовой пломбы с несанкционированным монтажом (ГОСТ 31282-2004);

-отсутствие соосности геометрических осей оттисков и параллельности оттисков свинцовой пломбы, что маловероятно при использовании заводского пломбирующего устройства;

-отсутствие пыли на свинцовой пломбе и проволоке крепления, установленной в 4 квартале 2012 года, однако корпус счетчика имеет запыленность;

- печатная плата N 10136353 имеет следы кустарной пайки и канифоли; можно утверждать, что прибор учета Энергомера ЦЭ6803ВМ N 009072061002297 подвергался несанкционированному вскрытию и дальнейшему вмешательству в счетную систему прибора учета (например, для изменения параметров электрической схемы или монтажа дополнительных устройств, непредусмотренных заводской конструкцией), что является нарушением требований ГОСТ 31282 - 2004 и Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года.

На основании проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- при обследовании прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297 явных нарушений знаков визуального контроля не выявлено, однако оттиск клейма свинцовой пломбы имеет дефекты в виде срезов знаков оттиска, трещин и пузырьков поверхности оттиска, искривлений геометрии окружности оттиска, а также отсутствие соосности знаков оттиска, что противоречит требованиям к пломбам по п. 1.6, 1.7 ГОСТ 18680-73. Работоспособность индикаторов антимагнитных пломб N 48216348 и N 48216350 была подтверждена, следовательно, воздействия магнитных полем на прибор учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297 не происходило. Непредусмотренных заводом-изготовителем постороннего устройства внутри прибора учета не выявлено, однако на печатной плате N 10136353 обнаружены следы кустарной пайки и канифоли, что в совокупности с нарушениями, выявленными у свинцовой пломбы, свидетельствует о несанкционированном вскрытии прибора учета и дальнейшем вмешательстве в счетную систему прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297, что является нарушением требований ГОСТ 31282 - 2004 и Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года.".

Таким образом, ООО "СтройВодГаз СВоГ" обязанность по обеспечению сохранности и целостности контроля прибора электроэнергии учета не исполнило.

Свидетельские показаниям Полякова С.В. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к заявителю - участник с долей 50 % (см. выписку из ЕГРЮЛ), непосредственно при проверке участия не принимал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а выявленные нарушения влекут искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что является основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Оспариваемый акт содержит полную и достоверную информацию о проводимой проверке.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенный расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным, заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для признания недействительным акта N 48-128714 от 30.11.2021 о проверке схемы измерения электрической энергии и работы в отношении ООО "СтройВодГаз СВоГ" в рамках данного спора не установлено, заявителем не обосновано и не подтверждено несоответствие указанного акта требованиям действующего законодательства.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным и по результатам рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 3000 руб. правомерно взыскана с ООО "СтройВодГаз СВоГ" в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие полномочного представителя ООО "СтройВодГаз", уведомлений о предстоящей проверке не направлялось, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что сотрудники сетевой организации были допущены к прибору учета при участии Полякова С.В., Сазыкина И.В. (т.1 л.д.35), факт отказа Полякова С.В. от подписания акта N 48-024159 от 30.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, а также его несогласие с указанными в актах результатами проверки, и причины такого отказа зафиксированы в актах проверки, проверка прибора учета осуществлялась с использованием средств видеозаписи.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета, присутствует при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении.

При этом следует отметить, что законодательство в сфере энергоснабжения не содержит положений, иным образом определяющих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

По смыслу пункта 177 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали, основания для признания такого акта недействительным, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, прибывшие на проверку сотрудники сетевой организации были допущены в помещение к прибору учета, таким образом, полномочия представителей явствовали из обстановки.

При этом доказательств, опровергающих наличие обстановки, которая свидетельствовала о возможности лиц, присутствовавших при проведении проверки обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, истцом не представлено.

Отказ от подписания актов проверки, несогласие с указанными в актах результатами проверки зафиксированы в актах проверки, удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, проверка прибора учета осуществлялась с использованием средств видеозаписи.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудник общества только пропустил сотрудников энергетической компании на территорию общества, при проверке он не присутствовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии и оригиналы актов проверки не идентичны, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, истец был вправе заявить о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, чего сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись должна быть непрерывной, тогда как представленная видеозапись неоднократно прерывалась, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что доступ к спорному прибору учета обеспечивался в присутствии представителей истца, полномочия которых явствовали из обстановки.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Таким образом, в данном случае, акт мог быть составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом непрерывная видеозапись законодательно не предусмотрена.

Указание на то, что видеозапись проверки содержит не всю информацию о ее ходе, отклоняется как невлекущее отмену оспариваемого решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности актов проверки в связи с тем, что проверка проведена во внеплановом порядке, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу седьмому пункта 173 Основных положений N 442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей ООО "СтройВодГаз" была проведена проверка, в результате которой было обнаружено нарушение целостности пломб госповерителя (просматривается повторное обжатие свинцовой пломбы установленной заводом изготовителя), что могло повлечь вмешательство в работу прибора учета электроэнергии и искажению реальных объемов потребляемой энергии.

По смыслу п. 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета обязательно только в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

В данном случае сетевая организация беспрепятственно получила доступ к энергопринимающим устройствам потребителя.

Кроме того, в нормах Основных положений N 442 и условиях договора не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одноразовые пломбы, наложенные на прибор учета во время предыдущей проверки не нарушены, с клемной крышки их удалил один из проверяющих 30.11.2021, отклоняется судебной коллегией, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела. Факт подтверждения пломбы на приборе учета зафиксирован в акте проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках проводимой экспертизы счетчик был исследован в ФБУ "Омский ЦСМ", которым сделан вывод о том, что счетчик функционирует в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-2004 и годен для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, подлежит отклонению, поскольку на основании проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- при обследовании прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297 явных нарушений знаков визуального контроля не выявлено, однако оттиск клейма свинцовой пломбы имеет дефекты в виде срезов знаков оттиска, трещин и пузырьков поверхности оттиска, искривлений геометрии окружности оттиска, а также отсутствие соосности знаков оттиска, что противоречит требованиям к пломбам по п. 1.6, 1.7 ГОСТ 18680-73. Работоспособность индикаторов антимагнитных пломб N 48216348 и N 48216350 была подтверждена, следовательно, воздействия магнитных полем на прибор учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297 не происходило. Непредусмотренных заводом-изготовителем постороннего устройства внутри прибора учета не выявлено, однако на печатной плате N 10136353 обнаружены следы кустарной пайки и канифоли, что в совокупности с нарушениями, выявленными у свинцовой пломбы, свидетельствует о несанкционированном вскрытии прибора учета и дальнейшем вмешательстве в счетную систему прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ зав. N 009072061002297, что является нарушением требований ГОСТ 31282 - 2004 и Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года.".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ответчика самостоятельно повредили пломбы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд пломб не повреждены, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии вины потребителя в неучтенном потреблении электрической энергии, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела и нормах права, сделанный без учета правоприменительной практики ВС РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из пунктов 5, 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с которыми следует, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 по делу N А36-11329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВодГаз" СВоГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта