Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74996/22 по делу N А40-69656/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-69656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-69656/22 по исковому заявлению: истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1146312005344, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 6312139922) о взыскании неустойки в размере 1 068 563 737, 20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Халитова И.Н. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 1 068 563 737,20 руб.

Решением от 08.09.2022 взыскана с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН: 6312139922) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) неустойка в размере 21 850 378,31 руб., в остальной части требований отказано. Взыскана с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН: 6312139922) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 5 марта 2016 г. N 1620187308051452246001622 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2020 годах.

Согласно пункту 2.1. таблицы пункта 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2021 г. N 7 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2.1 ОКР с 05 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи- ёмки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка исполнения обязательства по этапу N 2.1 ОКР за период со 01 марта 2019 г. по 29.03.2021 г. составляет 760 дней, в связи с чем истцом на основании п. 8.3. Контракта начислена неустойка в размере 1 068 563 737,20 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 28 февраля 2022 г. N 207/8/738.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Ответчика со ссылкой на неисполнение обязательств субподрядными организациями судом отклонены, поскольку в пределах сроков выполнения обязательств какие-либо уведомления о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, и необходимости приостановления выполнения работ от АО "РКЦ "Прогресс" в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступали, обратного в материалы дела не представлено.

Возникшие у АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в процессе исполнении Контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с соисполнителями, не являющимися сторонами по Контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Обстоятельства просрочки соисполнителей могут быть расценены лишь как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны привлеченных Ответчиком контрагентов, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает Ответчика от предусмотренной контрактом (п.8.3 Контракта) меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Вопреки доводам Ответчика, планы-графики носят исключительно ознакомительный характер, ориентировочные сроки, которые устанавливает сам Поставщик в целях информирования Заказчика о сроках выполнения работ, при этом они не являются основанием для переноса сроков поставки изделий по Контракту.

Доводы Ответчика о списании неустойки по этапу 2.1. ОКР на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 отклонены судом, в связи со следующим.

В 2020 году приняты меры государственной поддержки поставщиков в виде списания неустоек, начисленных поставщику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

В соответствии с Правилами Заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в 2020 году при наличии следующих оснований:

1. Контракт должен быть завершен в полном объеме, в том числе в 2020 году, подтвержден актом приемки (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783);

2. Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) за весь период просрочки не превысила 5% цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Списание неустоек при наличии двух вышеуказанных условий - является императивной нормой, прямо предписывающей действия Заказчика.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

В данном случае отсутствует обязанность по списанию неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 763, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по всем этапам ОКР контракта исполнены.

Согласно расчёту Истца размер пени по этапу N 2.1 ОКР за период со 01.03.2019 г. по 29.03.2021 г. на основании п. 8.3. Контракта составляет 1 068 563 737,20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на то, что Истец применил неправомерную методику расчета неустойки.

Так, неустойка рассчитана истцом, исходя из общей цены контракта -1 834 204 535,96 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16) "При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Контракте.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм ст. 330 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые ценовые величины по выполнению каждого этапа ОКР в отдельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что расчет неустойки должен был быть произведен отдельно по этапу N2.1 ОКР без учета стоимости других этапов ОКР, поскольку в ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года говорится о цене отдельного этапа исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 21 850 378,31 рублей. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы Истца в апелляционной жалобе основаны на том, что суд первой инстанции вынося Решение по делу применил ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления ВС РФ N 7) предусмотрено, что если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Начисление неустойки, практически превышающей цену Государственного контракта, уже свидетельствует о ее несоразмерности. Данный довод отражен в Решении суда первой инстанции (абз. 3 стр. 4).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (например, о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме) (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызваны нарушений обязательств (п. 2 Информационного письма ВАС РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (Ответчиком представлен контррасчет пени за просрочку исполнения обязательства).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, просрочка в выполнении обязательств никак не повлияла на какие-либо права и действия государственного заказчика, который в свою очередь, не получил никаких имущественных или иных потерь.

На основании чего Арбитражный суд г. Москвы правомерно сделал вывод, что предъявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-69656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев