Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу N А63-4356/2018, принятое по заявлению Минасова Эдуарда Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (г. Пятигорск, ИНН 151000906137),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Вардзелов А.В. с заявлением о признании Минасова Эдуарда Ивановича (далее - Минасов Э.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 указанное заявление принято судьей Жолудевой В.Ф., в отношении Минасова Э.И. возбуждено производство по делу N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении Минасова Э.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Определением от 25.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Жолудевой В.Ф. на судью Сычеву Д.Д.

23.11.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края от Минасова Э.И. поступило заявление о признании недействительным соглашения о передаче имущества Минасова Э.И. от 16.11.2021, заключенного между финансовым управляющим должником - Кулаевым Д.Н. и Шашловым Сергеем Александровичем (далее - Шашлов С.А., ответчик по обособленному спору), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 30.11.2021 суд принял указанное заявление, назначил его рассмотрение в судебное заседание. Лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, признан Шашлов С.А.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Минасова Э.И. о признании недействительным соглашения о передаче имущества Минасова Э.И. от 16.11.2021, заключенного между финансовым управляющим должником - Кулаевым Д.Н. и Шашловым Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Минасовым Э.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8632/0011/085/13, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 3 000 000 рублей под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Минасовым Э.И. и банком заключены договор ипотеки от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13, договор залога товаров в обороте от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13.

Также 10.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Минасовым Э.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34120051/0011, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для приобретения коммерческой недвижимости в размере 20 000 000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Минасовым Э.И. и банком заключены договоры ипотеки N 34120051/0011 от 03.09.2012, N 34120051/2 от 10.08.2012, N 34120051/1 от 10.08.2012.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с соответствующими заявлениями.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 1221/8632/0011/085/13 в сумме 1 793 244,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 167,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1672/2016 от 23.09.2016 обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13 и принадлежащее Минасову Э.И., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 2 749 111,00 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017, с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 16 632 166,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., а также обращено взыскание на переданные в залог банку объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки от 03.09.2012 N 341200051/0011, от 10.08.2012 N 341200051/0011/1, от 10.08.2012 N 341200051/0011/2, установлена начальная продажная цена предметов залога. Указанное решение вступило в законную силу.

26 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Золоевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к Минасову Э.И., подтвержденные решениями Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делам N 2-188/16 и N 2-189/2016, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2016 по делу N А61-1672/2016.

В дальнейшем, 27.01.2017 между Золоевым А.А. (цедент) и Шашловым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к Минасову Э.И.

Определениями от 03.04.2017 по делу N 2-189/16 и от 28.04.2017 по делу N 2-188/16 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на Шашлова С.А. На основании решения от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 Моздокским районным судом РСО - Алания выдан исполнительный лист от 14.08.2018 серии ФС N 025651368 о взыскании с Минасовой Е.И. в пользу Шашлова С.А. задолженности.

Также решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.04.2018 с Минасова Э.И. в пользу Шашлова С.А. взыскано 2 665 751,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договорам от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13, от 10.08.2012 N 34120051/0011.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Минасова Э.И. возбуждено производство по делу N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела о банкротстве суд определением от 15.11.2018 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шашлова С.А в сумме 21 091 161,00 руб., как обеспеченные залогом имущества гражданина.

Также в целях взыскания задолженности с поручителя - Минасовой Е.И. Шашлов С.А. предъявил исполнительный лист серии ФС N 025651368, выданный 14.08.2018 Моздокским районным судом РСО - Алания на основании решение от 24.02.2016 N 2-189/16, для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РСО-Алания. Судебным приставом-исполнителем в отношении Минасовой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 3963/19/15006-ИП.

В рамках принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы Минасовой Е.И. (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.10.2019).

Определением от 19.03.2021 по делу N А63-4356/2018 суд, удовлетворив заявление Минасовой Е.И., произвел замену конкурсного кредитора Шашлова С.А. его правопреемником Минасовой Е.И. с суммой установленных требований в размере 6 607 566,74 руб. как требований обеспеченных залогом имущества должника. При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что Минасовой Е.И., как поручителем, в рамках исполнительного производства N 3963/19/15006-ИП в период с 11.10.2019 по 24.01.2020 была погашена задолженность перед Шашловым С.А. в размере 6 607 566,74 руб.

Определением от 12.10.2021 суд, удовлетворив заявление Минасовой Е.И., произвел в рамках дела N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. замену конкурсного кредитора - Шашлова С.А. на Минасову Е.И. в части требований в сумме 2 456 604,50 руб.

В рамках дела о банкротстве Минасова Э.И. суд определением от 28.11.2019 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора - Шашлова С.А., установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27 588 876 руб.

Финансовый управляющий должником, реализуя утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Минасова Э.И., поручил организатору торгов провести 17.04.2020 торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 17.04.2020 N 53767 первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2020 N 4919854.

Поскольку первые торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися, организатор торгов 24.04.2020 объявил о проведении 10.06.2020 повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене заложенного имущества гражданина. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2020 (номер сообщения 4923163).

Однако Минасов Э.И., считая, что 17.04.2020 торги были проведены в условиях форс-мажора (в период действия карантинных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции), что повлекло ограничение доступа заинтересованных лиц к осмотру предлагаемого к реализации имущества, 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации залогового имущества должника, проведенных 17.04.2020. Одновременно должником было заявлено о принятии судом обеспечительных мер ввиде приостановления проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Определением от 04.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство Минасова Э.И., принял обеспечительные меры, приостановил проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными торгов, проведенных 17.04.2020.

В связи с принятыми судом обеспечительными мерами, организатор торгов - ООО "ЛедСофт.ру" 08.06.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение N 5076266 о приостановлении повторных торгов по продаже заложенного имущества гражданина.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020 отказано.

В связи с вступлением в законную силу определения от 29.10.2020 суд определением от 02.03.2021 отменил обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Организатор торгов - ООО "ЛедСофт.ру" 15.01.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6027040 о завершении процедуры, приостановленной на стадии определения участников. В данном сообщении общество также указало, что "торги, назначенные на 10.06.2020, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. О возобновлении торгов будет сообщено дополнительно". Однако в дальнейшем - 20.02.2021 организатором торгов данное сообщение аннулировано сообщением N 6222675.

Позже (05.03.2021) организатор торгов - ООО "ЛедСофт.ру" в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 6292405 о том, что по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-4356/2018 торги, назначенные на 10.06.2020, по продаже имущества Минасова Э.И., возобновлены и признаны несостоявшимися.

После признания повторных торгов несостояшимися залоговый кредитор -Шашлов С.А. 18.03.2021 направил финансовому управляющему должником заявление о принятии нереализованного заложенного имущества в счет погашения долга. Данное заявление-согласие было получено управляющим 25.03.2021, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36375354016355.

15.04.2021 между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором - Шашловым С.А. заключен договор о намерении заключить соглашение о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности залогодержателю.

16.11.2021 между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором - Шашловым С.А. заключено соглашения о передаче предмета залога залогодержателю - Шашлову С.А. в счет погашения задолженности Минасова Э.И.

Сообщение о заключении указанного соглашения опубликовано финансовым управляющим должником в ЕФРСБ 18.11.2021 N 7702543.

Минасов Э.И., считая, что указанное соглашение заключено со злоупотреблением правом, без учета интересов залогового кредитора - Минасовой Е.И., а также с нарушением порядка, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из указанных в пункте первом указанной статьи условий, а также при условиях, указанных в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заложенное имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, и залоговый кредитор - Шашлов С.А. изъявил согласие оставить данное имущество за собой.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Суд первой инстанции верно учел, что Минасова Е.И. на момент возникновения у нее прав залогового кредитора безусловно знала о наличии предшествующего залогодержателя - Шашлова С.А.

Следовательно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, требования Шашлова С.А. подлежат преимущественному удовлетворению перед Минасовой Е.И.

Наличие оснований для признания соглашения от 16.11.2021 недействительной сделкой по положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказано. Доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора - Шашлова С.А., неравноценное встречное предоставление по сделке, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод должника о том, что в рамках исполнения соглашения от 16.11.2021 Шашловым С.А. в счет оплаты полученного им заложенного имущества была уплачена меньшая сумма - 6 607 757 руб. вместо 13 882 773,37 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что на повторных торгах, признанных несостоявшимися, стоимость заложенного имущества составила 24 829 988,40 руб., из них 10 % - 2 482 998,80 руб. Следовательно, предмет залога подлежит оставлению залоговыми кредиторами за собой по цене 22 346 990 руб. (24 829 988,40 руб. - 2 482 998,80 руб.).

Общая сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника составляет 21 091 161 руб., в том числе:

- требования Шашлова С.А. - 12 026 989,76 руб. или 57,02 % от суммы залоговых требований;

- требования Минасовой Е.И. - 9 064 171,24 руб. или 42,98 %.

В соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, а также во исполнение соглашения от 16.11.2021, Шашлов С.А. внес на счет должника денежные средства в счет оплаты оставленного за собой заложенного имущества, из которых в полном объеме удовлетворены требования второго залогового кредитора -Минасовой Е.И. в сумме 9 064 171,24 руб., а также погашены требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, в сумме 364 765,22 руб. и погашены судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, в общей сумме 1 573 943 руб.

Таким образом, довод должника о том, что в рамках исполнения соглашения от 16.11.2021 Шашловым С.А. в счет оплаты полученного им заложенного имущества была уплачена меньшая сумма, обосновано отклонен судом первой интенции как противоречащий материалам дела.

Спорное соглашение от 16.11.2021 удостоверено нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания - Дулаевым Т.Х., зарегистрировано в реестре N 15/53-н/15-2021-4-1155, и исполнено Шашловым С.А. в полном объеме.

На основании изложенного соглашение от 16.11.2021 не может быть признано судом недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает верным, поскольку из вышеизложенного следует, что оспариваемое соглашения не привело к причинению вреда иным кредиторам должника и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об их отсутствии, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласуются с абзацем вторым пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ.

В рассматриваемом деле изначально банк и впоследствии Шашлов С.А. являлся залогодержателем по кредитным договорам, заключенным между Минасовым Э.И. и банком. Минасова Е.И., как поручитель, обеспечивала исполнение обязательств должника по кредитным договорам. Право требования Минасовой Е.И. к должнику основано на частичном исполнении ей, как поручителем, обязательств за должника перед Шашловым С.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание преимущественного права Минасовой Е.И. на удовлетворение ее требования за счет заложенного имущества повлекло бы нарушение баланса интересов сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор, в данном случае Шашлов С.А.

Кроме того требования Минасовой Е.И. (поручителя), частично исполнившей в рамках исполнительного производства обязательство должника перед Шашловым С.А. и приобретшей в связи с этим права созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями Шашлова С.А. (первоначального кредитора).

Довод должника о том, что Минасова Е.И. и Шашлов С.А. имеют равные права на удовлетворение своих требований из средств от реализации заложенного имущества пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Требование Минасовой Е.И. к должнику является производным от требования первоначального кредитора - Шашлова С.А. и не может с ним конкурировать.

В случае неполучения Шашловым С.А. заложенного имущества в порядке оставления предметов залога за собой, его требования на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве погашались бы за счет 80 % выручки, полученной от реализации указанного имущества. Конкурсные кредиторы могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, лишь в случае полного погашения обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора.

Минасова Е.И. не воспользовалась правом оставить заложенное имущество за собой. Так, материалами дела подтверждено, что определением от 11.03.2020 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в отношении Минасовой Е.И. возбуждено дело N А61-771/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.08.2020 по делу N А61-771/2020 в отношении Минасовой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Зенин В.А.

Находясь в процедуре банкротства, Минасовым Е.И. 10.02.2021 направила финансовому управляющему Минасова Э.И. - Кулаеву Д.Н. уведомление об оставлении заложенного имущества за собой.

В ответ на данное уведомление управляющий должником сообщил Минасовой Е.И., что доля задолженности Минасова Э.И. перед залоговым кредитором -Шашловым С.А., обеспеченная заложенным имуществом составляет 68,7 %, доля задолженности перед залоговым кредитором - Минасовой Е.И., обеспеченная заложенным имуществом составляет 31,3 %. В этой связи, учитывая, что в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть оставлено залоговыми кредиторами за собой по цене 22 346 990 руб. (стоимость, сложившаяся на повторных торгах (24 829 988,40 руб.) уменьшенная на 10 % (2 482 998,80 руб.)), управляющий указал Минасовой Е.И. на необходимость перечисления на расчетный счет Минасова Э.И. денежных средств в сумме 16 051 843 руб., из которых: 2 234 699 руб. на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим; 13 817 144 руб. для перечисления Шашлову С.А. в счет оплаты задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2021 по делу N А61-771/2020 Минасова Е.И. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А.

От финансового управляющего Минасовой Е.И. - Зенина В.А. в адрес финансового управляющего должником - Кулаева Д.Н. поступило письмо-уведомление от 07.04.2021 N 14/1, в котором Зенин В.А. просил перечислить денежные средства, подлежащие выплате Минасовой Е.И. в рамках дела N А63-4356/2018 на специальный счет Минасовой Е.И., открытый в целях формирования конкурсной массы в деле N А61-771/2020.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим должником на счет Минасовой Е.И. 23.11.2021 перечислено 9 064 171,24 руб. что подтверждается платежными поручениями N 7-1 и N 14-1.

Таким образом, залоговые требования Минасова Э.И. перед Минасовой Е.И. погашены в полном объеме (100%).

Из материалов дела также следует, что сделка по оставлению Шашловым С.А. заложенного имущества за собой ни финансовым управляющим должника, ни залоговыми кредиторами - Шашловым С.А. и Минасовой Е.И. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, довод должника о заключении спорного соглашения со злоупотреблением правом без учета интересов конкурсного кредитора - Минасовой Е.И. является необоснованным, поскольку не нарушаются права Минасовой Е.И.

Довод Минасова Э.И. об отсутствии публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения после признания несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества, как к основанию признания соглашения от 16.11.2021, недействительной сделкой, обосновано не был принят судом первой инстанции, поскольку согласно статье 138 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой возникает после признания повторных торгов несостоявшимися. Следовательно, в силу положений действующего законодательства проведение торгов посредством публичного предложения, при наличии согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой, не осуществляется.

Довод Минасова Э.И. о том, что от Шашлова С.А. в адрес финансового управляющего должником в установленный срок не поступало заявление об оставлении имущества за собой, судом первой инстанции обосновано, отклонен ввиду следующего.

Как было указано ранее, 05.03.2021 организатор торгов - ООО "ЛедСофт.ру" в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 6292405 о том, что по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-4356/2018 торги, назначенные на 10.06.2020, по продаже имущества Минасова Э.И., возобновлены и признаны несостоявшимися.

После признания повторных торгов несостояшимися залоговый кредитор -Шашлов С.А. 18.03.2021 направил финансовому управляющему должником заявление о принятии нереализованного заложенного имущества в счет погашения долга. Данное заявление-согласие было получено управляющим 25.03.2021, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36375354016355.

15.04.2021 между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором - Шашловым С.А. заключен договор о намерении заключить соглашение о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности залогодержателю.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данный довод должника является противоречащим материалам дела.

Довод Минасова Э.И. о том, что финансовый управляющий должником до заключения спорного соглашения перечислил Шашлову С.А. 11.10.2021 денежные средства в сумме 660 000 руб. в счет погашения задолженности Минасова Э.И. перед Шашловым С.А., как к основанию признания указанного соглашения недействительной сделкой, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 11.01.2022, отчету об использовании денежных средств должника от 11.01.2022, денежные средства в сумме 660 000 руб. перечислены управляющим Шашлову С.А. в счет исполнения обязательств в сумме 1 366 644,91 руб., которые не обеспечены залогом имущества Минасова Э.И. Следовательно, указанная сумма денежных средств перечислена кредитору не за счет средств, полученных в результате исполнения спорного соглашения.

Довод должника о том, что спорная сделка является незаключенной, поскольку Шашловым С.А. в установленный срок оплата в полном объеме не произведена, судом первой инстанции верно отклонен на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что заявление-согласие Шашлова С.А. об оставлении предмета залога за собой поступило финансовому управляющему должником 25.03.2021 (почтовый конверт с идентификатором 36375354016355).

Договор о намерении заключен между финансовым управляющим должником -Кулаевым Д.Н. и Шашловым С.А. 15.04.2021.

Соглашение о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности залогодержателю между Кулаевым Д.Н. и Шашловым С.А. заключено 16.11.2021.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.01.2022 от Шашлова С.А. на счет должника 16.11.2021 поступили денежные средства в сумме 8 181 509 руб., 26.11.2021 поступили денежные средства в сумме 2 456 604,50 руб.

Таким образом, от залогового кредитора денежные средства поступили в течение 10 календарных дней с даты заключения спорного соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что данный довод должника является противоречащим материалам дела.

Довод должника о том, что спорное соглашение является недействительной сделкой, поскольку заключено в приоритетном порядке, при наличии непогашенных требований налогового органа, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно отчету финансового управляющего должником от 07.10.2021 в реестр требований кредиторов Минасова Э.И. включены требования в общей сумме 44 190 027,76 руб., в том числе: 364 765,22 руб. - требования УФНС России по Республики Северной Осетии - Алании, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Во исполнение условий соглашения о передаче заложенного имущества (предмета залога) от 16.11.2021 залоговый кредитор - Шашлов С.А. перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 10 638 113,50 руб., в том числе 16.11.2021 - 8 181 509 руб., 26.11.2021 - 2 456 604,50 руб.

Финансовым управляющим должником 24.11.2021 осуществлено погашения в полном объеме требований УФНС России по Республики Северной Осетии - Алании в сумме 364 765,22 руб.

Таким образом, распределение управляющим денежных средств, поступивших от залогового кредитора после оставления за собой предметов залога, осуществлено в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение спорной сделки повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Минасова Э.И., в материалах дела отсутствуют.

Довод Минасова Э.И. о том, что заключение между Кулаевым Д.Н. и Шашловым С.А. соглашения от 16.11.2021, при наличии на счету должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, влечет для должника убытки, поскольку лишает его имущества, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Право залогового кредитора оставить предмет залога за собой после признания первых и повторных торгов несостоявшимися предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что реализация Шашловым С.А., как залоговым кредитором указанного права, повлекла возникновение у Минасова Э.И. убытков, в материалы дела должником не представлено.

За счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора - Шашлова С.А. управляющим погашены требования конкурсных кредиторов Минасова Э.И., в том числе требования залогового кредитора - Минасовой Е.И. в общей сумме 9 064 171,24 руб. (100 %), требования, относящиеся ко второй очереди, - 364 765,22 руб. (100%).

Минасовым Э.И. не доказано, что исполнение спорного соглашения не соответствует целям процедуры банкротства, направленным, в том числе на пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы в части фактической фальсификации управляющим договора от 15.04.2021, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом как следует из материалов дела, должником не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем данные доводы противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе должнику в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности залогодержателю от 16.11.2021.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 16.11.2021, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов