Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-10457/22 по делу N А47-10535/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-10535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресполиплит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу N А47-10535/2021.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресполиплит" (далее - ответчик, ООО "Пресполиплит") о взыскании убытков по государственному контракту от 03.09.2019 N 0853100000219000055-0453431-01 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий в размере 158 647 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Пресполиплит" в пользу Учреждения взыскано 158 647 руб. 82 коп. убытков.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пресполиплит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания одновременно суммы убытков и неустойки. Считает, что данный вывод суда является ошибочным, исходя из содержания раздела 6 государственного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивности пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором законодателем реализован принцип недопустимости применения к должнику двойной меры ответственности.

Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, позволяющие признать контракт, заключенный между истцом и ООО "Первый тендер" замещающим.

Новый контракт должен быть заключен на тех же существенных условиях, что и расторгнутый, либо истцом должны быть представлены доказательства невозможности заключения контракта на таких условиях.

Вместе с тем, доказательства невозможности заключения нового контракта на прежних условиях истцом не представлены.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы было представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-10481/2021.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании убытков в рамках дела N А47-10535/2021, также как и штрафа, рассматриваемые в рамках дела N А47-10481/2021, обусловлены отказом поставщика от исполнения договора.

Данное ходатайство также было заявлено ООО "Пресполиплит" в суде первой инстанции, однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.10.2022

Определением суда от 03.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.10.2022.

До судебного заседания от ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "Пресполиплит" поступили возражения на отзыв, согласно которым ответчик отказался от заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанное ходатайство утратило свою актуальность в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А47-10481/2021.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО "Пресполиплит" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках дела N А47-10481/2021, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по вопросу расчета исковых требований, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (далее - заказчик) и ООО "Пресполиплит" (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт N 0853100000219000055-0453431-01 от 03.09.2019 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (далее - контракт) на сумму 1 499 631 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1.1 заключенного контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить вышеуказанные услуги в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту).

В пункте 1.2 контракта указано, что перечень, характеристики и объем оказываемых услуг приведены в спецификации (Приложение N 1 к контракту) и в техническом задание (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место оказания услуг: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19; г. Оренбург, ул. Курача, 18; г. Оренбург, ул. Гая, 17: г. Оренбург, ул. Кобозева, 42: г. Оренбург, пер. Косогорный, 3; г. Оренбург, ул. Юркина, 17; г. Оренбург, ул. 9 Января. 39; г. Оренбург, ул. Кобозева, 43; г. Оренбург, ул. 2-я Семафорная, 7 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, исполнитель обязался оказать услуги в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Периодичность оказания услуг: согласно графика.

По результатам приемки оказанных услуг были выявлены нарушения условий пункта 1.1 и пункта 4.3.1 контракта, которые заключались в том, что услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (г. Оренбург, пр. Гагарина, 19; г. Оренбург, ул. Курача, 18; г. Оренбург, ул. Гая, 17; г. Оренбург, ул. Кобозева, 42; г. Оренбург, пер. Косогорный, 3; г. Оренбург, ул. Юркина, 17; г. Оренбург, ул. 9 Января, 39; г. Оренбург, ул. Кобозева, 43; г. Оренбург, ул. 2-я Семафорная, 7) не оказывались, согласно позиции истца с 01.01.2021 по 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств по контракту, если это невыполнение произошло из-за форс-мажорных обстоятельств, признаваемых правовой практикой. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1. контракта, каждая сторона обязана немедленно известить о них другую сторону в письменном виде, однако не позднее чем через 10 дней с момента их начала.

Истец указал, что наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, однако, заключение Торгово-промышленной палаты в адрес истца ответчиком предоставлено не было.

Ограничений уставной деятельности государственного заказчика и исполнителя в данный период ни указами, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось.

К тому же условия для комфортной и безопасной работы сотрудников в помещениях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" у государственного заказчика на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 имелись.

Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2021, что сделано не было.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.03.2021 было установлено и подтверждено, что обязанность исполнителя, предусмотренная пунктом 4.3.2. контракта о предоставлении списка своих сотрудников, привлеченных к оказанию услуг государственному заказчику по настоящему контракту, также не исполнена.

Список и график работников в адрес государственного заказчика не поступал.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 11.2 контракта, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" 12.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятом решении внесена в реестр контрактов на официальном сайте ЕИС 13.01.2021.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

13.01.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено на электронный адрес исполнителя, а также дополнительно была отправлена телеграмма по почте заказным письмом с уведомлением. 25.01.2021 заказчиком получено уведомление, подтверждающее факт извещения исполнителя о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятого решения, исполнителем устранены не были.

В связи с расторжением данного государственного контракта, истец был вынужден провести новый электронный аукцион на оказание вышеуказанных услуг.

По результатам проведенного электронного аукциона (ЭА N 0853100000221000004-0453431-01) победителем является ООО "Первый Тендер", с которым в последующем был заключен государственный контракт N 0853100000221000004-0453431-01 от 13.04.2021 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на сумму 1 207 431 руб. 64 коп.

Истец указал, что цена таких услуг оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг, по сравнению с условиями согласно государственному контракту N 0853100000219000055-0453431-01 заключенного с ООО "Пресполиплит".

Таким образом, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком условий государственного контракта, повлекшее его досрочное прекращение, что повлекло возникновение убытков.

Общая сумма фактически понесенных убытков составила 158 647, 82 руб. (цена контракта по замещаемой сделки 1 201 852 руб. 36 коп. - цена контракта по расторгнутому контракту за аналогичный период 1 043 204 руб. 54 коп. = 158 647 руб.82 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате убытков N 6/1-902сэд.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу N А47-10481/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 установлено, что исполнителем - ООО "Пресполиплит" в адрес заказчика направлено письмо от 30.12.2020 N 197-12/2020 о принятии исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Из материалов дела УФАС по Оренбургской области установлено, что решение об отказе от исполнения контракта принято ответчиком 30.12.2020 и направлено в адрес истца. Из пояснений истца, а также из представленных документов следует, что настоящее решение зарегистрировано в сервисе электронного документооборота ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области - 02.01.2021 под номером N 3/215200001188, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13.01.2021.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела N А47-10481/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска ввиду совпадения сторон по данным делам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Как указано в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе получить по аналогичной сделке оказание услуг с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, целью первоначального контракта была уборка помещений истца. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать убытки, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку государственный контракт N 0853100000221000004-0453431-01 от 13.04.2021 находится на стадии исполнения.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 158 647 руб. 82 коп. (т.3, л.д. 5).

Из указанного расчета следует, что он произведен за период с даты заключения замещающего государственного контракта N 0853100000221000004-0453431-01 от 13.04.2021 до 31.12.2021.

Кроме того, как отмечено выше, судебными актами по делу N А47-10481/2021 установлено, что государственный контракт N 0853100000219000055-0453431-01 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий прекращен на основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения с 13.01.2021.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемой ситуации, согласно пункту 6.11 государственного контракта N 0853100000219000055-0453431-01 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, предусмотренных законодательством, понесенных в результате расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением контракта исполнителем, при этом в соответствии с пунктом 6.4 данного контракта государственный заказчик также вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнением и ненадлежащее исполнением им обязательств.

Поскольку указанные условия контракта в их совокупности предусматривают право заказчика на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности взыскания одновременно и убытков, и неустойки подлежит отклонению, как противоречащий содержанию раздела 6 государственного контракта 03.09.2019 N 0853100000219000055-0453431-01 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий.

Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене по контракту ответчиком в рамках судебного разбирательства представлено не было. ООО "Пресполиплит" также не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил.

Ссылка ООО "Пресполиплит" на изменение объема работ замещающего контракта надлежащими доказательствами не подтверждена. Объем работ первоначального контракта аналогичен объему работ замещающего контракта.

Учитывая приведенные выше нормы, а также положения заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в размере 158 647 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу N А47-10535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресполиплит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова