Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-4960/22 по делу N А10-936/2022

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А10-936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года по делу N А10-936/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 801 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети Сибирь" - Юговой Т.В., по доверенности от 25.04.2022;

представителя АО "Читаэнергосбыт"- Барышевой А.В., по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" (ПАО МРСК Сибирь) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (АО ЧЭС) о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г. в размере 800 000 руб., части суммы пени за период с 13.01.2022 по 10.02.2022 в размере 1 000 руб., пени с 11.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 28.04.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г. в размере 5 945 808,80 руб., пени за период с 13.01.2022 по 18.04.2022 в размере 2 072 904,78 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 28.04.2022 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-2421/2022 выделено требование ПАО Россети Сибирь к АО ЧЭС о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за декабрь 2021 г., за период с 13.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1 331 874,37 руб.

Определением от 19.07.2022 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4527/2022 выделено требование ПАО Россети Сибирь к АО ЧЭС о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2021 г. по точкам поставки, расположенным в Муйском районе Республики Бурятия, в размере 104 849,25 руб., законной неустойки (пени) в размере 5 410,12 руб.; принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г. в размере 169 084,78 руб., законной неустойки в размере 62 912,03 руб.

В рамках настоящего спора остались, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г. в размере 169 084,78 руб., законной неустойки в размере 62 912,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взыскано 92 334 руб. 80 коп., из которых: 49 777 руб. - долг за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года, 39 613 руб. 80 коп. - неустойка за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 2 944 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, оспаривая принятый судебный акт, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что гарантирующий поставщик - АО "Читаэнергосбыт" обязан был решить вопрос о допуске и установке приборов учета с потребителями электроэнергии, в отношении которых ПАО "Россети Сибирь" обязано оказать услугу по передаче электрической энергии. Между тем, АО "Читаэнергосбыт" за весь период действия договора (с 01.06.2014 г.) не исполнило свою обязанность. Бездействия гарантирующего поставщика и его риски от коммерческой деятельности не могут быть возложены на иное лицо - ПАО "Россети Сибирь". В настоящем деле гарантирующий поставщик, имея обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета МКД, таковую не исполнил. Именно поэтому сетевая компания использует установленные за собственный счет приборы учета, находящиеся на опоре или в трансформаторных подстанциях. ПАО "Россети Сибирь" считает, что исключение из объема оказанных услуг объема, зафиксированного приборами учетам установленными не на границе балансовой принадлежности (но с корректировкой на величину потерь), не согласуется с действующими нормами права включающими, в том числе, приоритетность приборного метода, а не расчетного. Определение истцом объема переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленным в домах по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Морских пехотинцев, д.6, д.6А, ул. Космонавтов, д.18. является обоснованным.

Истец полагает, что суд первой инстанции не верно установил обстоятельства по делу, тем самым возложив на ПАО "Россети Сибирь" необоснованные убытки. Судом не исследован вопрос исправности прибора учета, установленного на фасаде жилого дома, по которому ответчиком произведен расчет стоимости услуги и с показаниями которых согласился суд.

Кроме того, начисление неустойки произведено истцом на сумму долга, добровольно оплаченной ответчиком в период рассмотрения судебного спора. Также, ПАО "Россети Сибирь" считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца. Введение такого моратория в отношении юридического лица безотносительно наличия у него фактической возможности исполнения своих обязательств (платежеспособности) не является законным

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при рассмотрении дела выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и применённые нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации. Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО "Читаэнергосбыт", последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 110 643,229 МВтч на общую сумму 293 525 343,21 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.12.2021, разногласия между сторонами возникли в объеме 3 082,308 МВтч на сумму 7 293 887,92 руб.

Ответчик принял услуги истца на сумму 286 231 455,29 руб.

С учетом последующего выделения части требований в отдельные производства, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия на сумму 169 084,78 руб. в объеме 73 025 кВтч. (основания разногласий: по способу определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома (далее - МКД); по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности; по МКД блокированной застройки; по применению показаний приборов учета (на фасаде дома или на опоре) по точкам поставки потребителей Кузнецов В.П., Ларионов А.В.; Умняшкин И.Г.; Белоусов А.В.; по акту безучетного потребления потребителя Баксаевой К.А.; по применению тарифа по уровню напряжения; по расчету неустойки; в отношении МКД, расположенных в с. Кабанск Республики Бурятия: ул. 2 квартал, дома 1 и 3, признанных аварийными на сумму 1 740,62 руб. в объеме 753 кВтч.).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями N 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (Правила N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По МКД, расположенным в с. Кабанск Республики Бурятия: ул. 2 квартал, дома 1 и 3, разногласия сторон возникли в объеме 753 кВтч на сумму 1 740,62 руб.

Ответчик считает, что поскольку указанные дома признаны аварийными, то расчет объема услуг по передаче э/энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязательность учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

В свою очередь размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд пришел к обоснованному к выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

В части неоспариваемого объема оказанной услуги по вышеуказанным ветхим/аварийным МКД, ответчик оплату произвел, из этого следует, что исковые требования в сумме разногласий 1 740,62 руб., а также начисленная на данную сумму неустойка, удовлетворению не подлежат.

По точкам поставки Республика Бурятия, с. Новая Брянь, ул. Октябрьская, дома N N 4, 6-1, 6-2; ул. Пирогова, дома N N 4,6, 10, 14, 16, 18; ул. Русина, 9; ул. Юбилейная, 3; п. Нижнеангарск, ул. Козлова, 31, между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в объеме 38 220 кВтч на сумму 88 348,75 руб.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, суд пришел к выводу, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 6 540 кВтч на сумму 15 117,76 руб. по порядку определения объема услуг в дома блокированной застройки, расположенных в г. Северобайкальск, ул. Морских Пехотинцев, д. 6а, 6, ул. Космонавтов, д. 18.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

В случае, если многоквартирный дом представляет собой здание блокированной застройки, в котором отсутствуют места общего пользования и общедомовые источники потребления электрической энергии (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не имеется.

Долг в неоспариваемой части ответчиком оплачен, в удовлетворении требований истца на сумму 15 117,76 руб. суд правомерно отказал.

По точке поставки "Кузнецов В.П.", истец определяет объем услуги по прибору учета, установленному на опоре, а ответчик - по данным прибора учета, установленного на стене жилого дома потребителя.

Разногласия имеются в объеме 2 520 кВтч на сумму 5 825,19 руб.

Также между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки "Умняшкин И.Г." в объеме 2 752 кВтч на сумму 6 361,48 руб.,

Разногласия по точке поставки "Ларионов А.В." (Тункинский район, с. Кырен, ул. Полевая, д.4) возникли в объеме 828 кВтч на сумму 1 913,99 руб.

Факт того, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей установлены на опорах воздушных линий, сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что данные потребители как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, были инициаторами установки прибора учета на опоре вне границ земельного участка не имеется. Отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение не усматривается. Расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.03.2015 преюдициально установлено, что по точке поставки "Кузнецов В. П." расчетным является прибор учета электроэнергии "Нева 103 ISO" N 479765, установленный на стене дома.

Решением Иволгинского районного суда РБ от 18.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.03.2015; апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.10.2018, преюдициально установлено, что по точке поставки "Умняшкин И. Г." расчетным является прибор учета электрической энергии "СЭТ4-1-м" N 670785, 2007 года выпуска, установленный в жилом доме.

В материалы дела представлено предписание РГЖИ от 13.04.2017, согласно которому АО "Читанергосбыт" обязано произвести перерасчет, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета Матрица NP 523 N 0287012, расчет платы произвести по показаниям прибора учета СО 51 ПК N 971604.

Таким образом, оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленного на опоре, не имеется.

Также, между сторонами имелись разногласия по точке поставки "Белоусов А.В." (Прибайкалский район, с. Ильинка, ул. Титова, д. 47 кв.3) в объеме 1 799 кВтч на сумму 4 158,54 руб., а также "Баксаева К.А." (Иволгинский район, ДНТ "Алтаргана" ул. Звездная, д.26) в объеме 19 613 кВтч на сумму 45 337,10 руб.

Поскольку стороны самостоятельно урегулировали разногласия по данным точкам поставки, учитывая, что долг не оплачен, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной услуги по передаче электроэнергии по "Белоусову, Баксаевой" в общей сумме 49 495,64 руб.

Разногласия на сумму 281,35 руб. имеются между сторонами по применению тарифа по уровню напряжения по адресу: г. Северомуйск, НГЧ-10, ул. Школьная, 12.

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется, в том числе уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет, произведенный на основании представленных актов разграничения балансовой принадлежности сетей, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. ПАО "Россети Сибирь" произвело начисление стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика по фактической схеме электроснабжения в соответствии с представленными актами по тарифу на уровне напряжения НН, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании оспариваемой части по данным разногласиям в размере 281,35 руб.

Исследовав материалы дела, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года частично, в сумме 49 777 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53 275,84 руб. за период с 13.01.2022 по 24.06.2022, начисленной на оплаченную задолженность с нарушением установленных сроков платежей.

Суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга, сделал вывод, что неустойка за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 составит 37 225,89 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционной инстанцией проверен, признается обоснованным, арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки на неоплаченную сумму долга за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 9 636,19 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета: расчет производится на подлежащую взысканию сумму долга 49 777 руб. (по категории "население" - 49 495,64 руб., по категории "прочие" - 281,36 руб.) за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, с применением действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центробанка России, равной 8% годовых.

По расчету суда неустойка составит 2 387,91 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции отказал, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Истец считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца. Указанный довод подлежит отклонению.

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде доначислений за потребленную электрическую энергию, истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года по делу N А10-936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора