Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18921/22 по делу N А53-16565/2020

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А53-16565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Назарова Е.Л. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур Маркет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-16565/2020 об отказе в отсрочке

или рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-коммерческая фирма "Рейна-Тур НТВ" (ИНН 6164064389, ОГРН 1026103273393) к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Александре Владимировне (ИНН 774309041250, ОГРНИП 310774625700793) к обществу с ограниченной ответственностью "Тур Маркет" (ИНН 7733327722, ОГРН 1187746467809) о взыскании солидарно задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическо-коммерческая фирма "Рейна-Тур НТВ" (далее - ООО "ТКФ "Рейна-Тур НТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Александре Владимировне (далее - ИП Мартиросян А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Тур Маркет" (далее - ООО "Тур Маркет") о взыскании солидарно задолженности в размере 3 108 245 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 216 руб. 35 коп. за период с 30.12.2019 по 25.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Тур Маркет" обязательств по субагентскому договору N 9/41-2018СА от 25.05.2018 по внесению истцу денежных средств, поступающих от пассажиров за продажу авиабилетов. Требование к ИП Мартиросян А.В. предъявлено как к поручителю, что обусловлено заключением между ответчиками договора поручительства от 06.02.2020 в целях обеспечения обязательств ООО "Тур Маркет" по субагентскому договору N 9/41-2018СА от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тур Маркет", ИП Мартиросян А.В. в пользу ООО "ТКФ "Рейна-Тур НТВ" солидарно взыскано 3 108 245 руб. 20 коп. задолженности, 89 216 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 25.06.2020, 38 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 оставлено без изменений.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.08.2020 и просил установить выплату в размере 50 000 руб. ежемесячно до 10-го числа каждого текущего месяца до полного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей (в редакции уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тур Маркет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Суд не принял во внимание представленные обществом документы, а именно: копия бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, банковские выписки, копии решений ИФНС о приостановке операций по счету. Возможность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки подтверждается заключенным договором с ООО "Трэвэл Маркет" договором оказания услуг, в соответствии с которым обществу ежемесячно поступают текущие договорные платежи в размере 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что на момент обращения ООО "Тур Маркет" с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта исполнительное производство было окончено, в настоящее время исполнительный лист находится у ООО "ТКФ "Рейна-Тур НТВ".

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для извещения судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Как на дату подачи заявления, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы возбужденное исполнительное производство отсутствует. Истец пояснил суду первой и апелляционной инстанции, что исполнительный лист в настоящее время находится у истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление ООО "Тур Маркет" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано снижением спроса на туристические услуги и тяжелым материальным положением общества. При этом в качестве доказательств тяжелого материального положения общество представило копию бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, банковские выписки, копии решений ИФНС о приостановке операций по счету.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО "Тур Маркет", наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты как безусловное доказательство отсутствия денежных средств у должника.

При этом отсутствие денежных средств на дату получения сведений об остатке денежных средств на счете, не носит информативный характер в отсутствии сведений о движении денежных средств за предшествующий период.

При этом само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Как указывает ООО "Тур Маркет" исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки возможно с учетом наличия текущих платежей, поступающих в счет оказания услуг. Согласно заключенному с ООО "Трэвэл Маркет" договору обществу ежемесячно поступают договорные платежи в размере 50 000 руб.

Согласно представленному графику платежей, основанного на получении денежных средств от ООО "Трэвэл Маркет", общество планирует рассчитаться с истцом в 2026 году.

Договор ответчика с ООО "Трэвэл Маркет" заключен 07.03.2019 сроком на один год. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее чем через 5 рабочих дней до истечения срока, договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Вместе с тем оснований полагать, что договорные отношения сторон продлятся до 2026 года и размер ежемесячного вознаграждения ООО "Тур Маркет" за оказанные услуги будет составлять не менее 50 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в случае принятия судом как факта наличия у ответчика возможности погашения 50 000 руб. ежемесячно, такой порядок погашения задолженности (50 000 руб. ежемесячно) не соответствует балансу интересов сторон.

Фактически предложенный ответчиком график погашения предусматривает рассрочку сроком более 45 месяцев (исходя из остатка суммы долга равной 2 290 626,85 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Тур Маркет" не доказало, что реальная возможность исполнения судебного акта будет иметь место при предоставлении рассрочки.

Заявитель с разумной степенью вероятности, тем более в условиях аффилированности ООО "Тур Маркет" и ООО "Трэвэл Маркет", документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить обязательство, не доказал поступление денежных средств в будущем, соразмерных сумме задолженности.

Заявитель не привел доказательств возможного погашения задолженности перед взыскателем в заявленные, а также разумные сроки и улучшения финансово-хозяйственного положения общества.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок не отвечает балансу интересов сторон, в том числе с учетом фактического блокирования возможности истца предпринять ординарные меры в случае неплатежеспособности должника, предусмотренные нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Предложенный должником срок рассрочки (45 месяцев) исполнения судебного акта является для взыскателя значительным по своей продолжительности, приведет к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-16565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока