Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13824/22 по делу N А07-10657/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-10657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-10657/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Дорстройсервис-Уфа") об обязании произвести замену товара надлежащего качества, взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 02.02.2022 в размере 402 705 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Дорстройсервис-Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что в свете последних событий в судебной практике превалирует подход расширенного толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, в соответствии с которым суды ограничивают взыскание неустойки в период с 27.03.2022 по 31.12.2022 года. Кроме этого, ответчик указывает, что неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за аналогичный период составила 82 323 руб. 25 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "БашРТС" (покупатель) и ООО "Дорстройсервис-Уфа" (поставщик) заключен договор поставки от 19.03.2021 N 1 10/2-102, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 2 581 442 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% в размере 430 240 руб. 41 коп.

В силу пункта 6.1 договора срок поставки товара начинает течь с момента заключения договора по 30.04.2021.

По состоянию на 04.08.2021 поставка в адрес ООО "БашРТС" не осуществлена в полном объеме, направлено письмо N БашРТС/001/1457 с просьбой осуществить отгрузку товара в соответствии с условиями договора поставки от 19.03.2021 N 110/2-102 до 15.08.2021.

ООО "Дорстройсервис-Уфа" направило ответ от 05.08.2021 N 618, в котором гарантировало исполнить свои обязательства в срок до 31.08.2021.

Между ООО "БашРТС" и ООО "Дорстройсервис-Уфа" заключено дополнительное соглашение от 18.08.2021 N 1 к договору поставки от 19.03.2021 N 110/2-102.

Согласно дополнительному соглашению пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: срок поставки товара - с момента заключения договора по 31.08.2021. С согласия покупателя допускается досрочная поставка товара. Поставка осуществляется после получения от покупателя письменного уведомления о требуемом объеме. Уведомление высылается посредством факсимильной связи, либо по электронной почте не менее чем за один рабочий день до начала поставки. Поставщик в счет цены договора должен доставить товар на склад покупателя, указанный в спецификациях (Приложение N 1) к договору.

ООО "БашРТС" направлено повторное письмо от 03.09.2021 N БашРТС/001/1699 в адрес директора ООО "Дорстройсервис-Уфа" Каримова У.М., где указывалось, что по состоянию на 02.09.2021 поставка в адрес ООО "БашРТС" не осуществлена в полном объеме и общество просило организовать отгрузку товара до 10.09.2021.

Не получив ответа на вышеуказанное письмо, в адрес директора ООО "Дорстройсервис-Уфа" Каримова У.М. направлена претензия от 29.09.2021 N БашРТС/001/1873 с просьбой в кратчайшие сроки осуществить поставку товара, а также в течении 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 72 280 руб. 39 коп.

ООО "Дорстройсервис-Уфа" 11.01.2022 осуществлена поставка шкафа ШР-21П в соответствии с универсальным передаточным документом от 10.01.2022 N 2.

Между тем, товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждает протокол входного контроля от 17.01.2022 N ПВК N 11-2022-СХЗ, где выявлено несоответствие поставленной позиции требованиям договора, о чем было сообщено ООО "Дорстройсервис- Уфа" письмом от 18.01.2022 N ЦУЗ/Уфа/03/2022 в котором указано на необходимость организовать замену товара.

В силу пункта 7.3 договора если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам и ГОСТу, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар на склад покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения замечаний покупателя.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение итогового срока поставки товара, указанного в пункте 6.1 договора, поставщик выплатит по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора и статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации товар ненадлежащего качества и несоответствующий требованиям договора был принят на ответственное хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.01.2022.

В адрес директора ООО "Дорстройсервис-Уфа" Каримова У.М. направлена повторная претензия от 14.01.2022 N БашРТС/001/33 с просьбой в кратчайшие сроки осуществить поставку указанного в претензии товара и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

ООО "Дорстройсервис-Уфа" 03.02.2022 осуществило поставку шкафа ШРМ-33 в соответствии с универсальным передаточным документом от 03.02.2022 N 205.

В ходе проведения входного контроля в соответствии с протоколом входного контроля от 11.02.2022 N ПВК N 80-2022-СХЗ 11.02.2022 не выявлены несоответствия товара.

Однако требование ООО "БашРТС" об уплате суммы неустойки ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора, поскольку оборудование, переданное в ремонт, не возвращено, истец направил ответчику претензию от 26.09.2019 N 28-6064 о замене в течение 10 рабочих дней со дня получения товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (л. д. 15, 16), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 19.03.2021 N 1 10/2-102, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в спорный период подтвержден протоколом входного контроля от 17.01.2022 N ПВК N 11-2022-СХЗ, ответчиком не оспаривается.

ООО "Дорстройсервис-Уфа" 03.02.2022 осуществило поставку шкафа ШРМ-33 в соответствии с универсальным передаточным документом от 03.02.2022 N 205.

Однако требование ООО "БашРТС" об уплате суммы неустойки, содержащееся в претензии от 29.09.2021 N БашРТС/001/1873, ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение итогового срока поставки товара, указанного в пункте 6.1 договора, поставщик выплатит по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки, отсутствия своей вины в несвоевременной поставке товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременной замене товара, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2021 по 02.02.2022 в размере 402 705 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял.

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора поставки, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует.

Как установлено судом, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расширенном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суды ограничивают взыскание неустойки в период с 27.03.2022 по 31.12.2022 года, отклоняются, поскольку ООО "БашРТС" произвело расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 02.02.2022, то есть до введения Моратория установленного указанным Постановлением N 497, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование об обязании произвести замену товара надлежащего качества

Согласно пункту 1. статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Суд первой инстанции, устанавливая для ответчика срок совершения действий по замене товара, принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновано посчитал возможным установить пятнадцатидневный срок для замены товара с момента вступления решения в законную силу.

Каких-либо доводов относительно обязания ответчика заменить товар надлежащего качества апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-10657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова