Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-11486/22 по делу N А07-10645/2020

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-10645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-10645/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 07.02.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом), Каримов И.А. (доверенность от 07.02.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью СП "Технология" - Зарипов А.С. (доверенность от 15.06.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Горизонт", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Технология" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СП "Технология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 191 585 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СП "Технология" обратилось со встречным иском к ООО "Горизонт" о взыскании 327 737 руб. 90 коп. основного долга, 54 482 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020, от 01.03.2021 на основании частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенышкин Дмитрий Владимирович, Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - Пенышкин Д.В., Фонд, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-10645/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Горизонт" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Горизонт" в пользу ООО СП "Технология" взыскано 227 737 руб. 90 коп. основного долга, 37 858 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-10645/2020 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, требования ООО "Горизонт" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Горизонт" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об исполнении договора, в отсутствии сметы к договору.

Также истец по первоначальному иску ссылается на принятие судом первой инстанции неотносимых доказательств, в частности УПД о покупке товара в ООО "Леруа Мерлен Восток" (перчатки, несколько ящиков для инструментов, плинтус, несколько перфораторов, кисти, изолента) на сумму 180 559 руб. 30 коп.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что данные УПД не имеют отношения к предмету договора. Более того, в день заключения договора с истцом ответчик по УПД N 033/2018-0022579 от 03.07.2018 приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" плинтус ПВХ, в то время как даже истец не приступил к строительству объекта в рамках договора генподряда.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции, что представленные ООО СП "Технология" платежные поручения являются достаточным доказательством приобретения товара для последующей передачи товара ООО "Горизонт", податель апелляционной жалобы указывает, что платежное поручение не является документом первичного учета и не соответствует требованиям к первичным документам бухгалтерского учета, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; факт закупки материала для выполнения работ по спорному договору должен подтверждаться исключительно первичными документами для соотвeтcтвyющиx фактов хозяйственной жизни. При этом представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о систематическом перечислении ответчиком денежных средств на счета предприятий, которые реальной хозяйственной деятельности не вели, являются предприятиями-транзитерами.

Не соглашаясь в части принятия в качестве доказательств исполнения договора товарных накладных, ООО "Горизонт" указывает на отсутствие к ним платежных документов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО СП "Технология" не представило документов, свидетельствующих об относимости к предмету договора таких работ, как аренда крана, поставка и подключение штукатурной станции, демонтажные работы, электромонтажные работы, установка оконных блоков, установка панелей перекрытий. Указанные выше работы обществом "Горизонт" у общества СП "Технология" не приняты, более того, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возможности проведения им такого рода работ с учетом наличия в штате ответчика 1 работника и систематического выведения денежных средств на счета компаний-транзитеров.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на подписание УПД о покупке материалов со стороны ООО "СП Технология" Пенышкиным Д.В., являющимся бенефициаром ООО "СП Технология"; нарушение судом первой инстанции правил о распределении бремени доказывания; не предоставление ООО СП "Технология" документов о выполнении на спорном объекте работ в рамках дела N А07-4921/2019; наличие внутренних противоречий в судебном акте, выразившееся в том, что суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, при этом ранее в судебном акте поставки различных материалов признаются надлежащим встречным исполнением по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022 года на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания ООО СП "Технология", ООО "Горизонт" заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

ООО СП "Технология", ООО "Горизонт" заявив ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителям возможности дистанционного участия в процессе, не обеспечили надежную видеосвязь достаточного качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании, так как судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не могло быть продолжено.

После перерыва судебное разбирательство в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено 28 сентября 2022 года в 16 часов 43 минуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

После окончания перерыва подателем апелляционной жалобы обеспечено личное участие представителей в судебном заседании, обществом СП "Технология" обеспечено участие представителя посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания от ООО "Горизонт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты госпошлины (исх. 51907 от 22.09.2022). Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания от ООО СП "Технология" поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (исх. 46825 от 29.08.2022), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 28.09.2022 изложили суду свои процессуальные позиции относительно доводов апелляционной жалобы, новых заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ООО СП "Технология" не обеспечило надежную видеосвязь достаточного качества: согласно его пояснениям, ему не в полном объеме были поняты пояснения, озвученные в судебном заседании представителями ООО "Горизонт".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО "Горизонт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений (вход. N 56497) от 14.10.2022.

Представитель ООО СП "Технология" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (вход. N 56027) от 12.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившие от сторон пояснения (вход. N 56497) от 14.10.2022 и (вход. N 56027) от 12.10.2022 к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО СП "Технология" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (вход. N 59300) от 27.10.2022, (вход. N 60449) от 02.11.2022, (вход. N 62524) от 14.11.2022.

Представленные к судебному заседанию 16.11.2022 письменные пояснения сторон, приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом положений статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СП "Технология" переименовано с ООО "Уфа-кабель" в ООО СП "Технология", в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика первоначальному иску (истцу по встречному иску) не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (генподрядчик) и ООО "Уфа-кабель" (исполнитель) 03.07.2018 заключен договор подряда N 30-ПР на выполнение работ по поставке материалов, оборудованию и монтажу внешних и внутренних инженерных сетей и иные виды работ на объекте генподрядчика 3-х этажный 2-х подъездный дом, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 7, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда генподрядчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50%.

Во исполнение обязательств по договору N 30-ПР от 03.07.2018, ООО "Горизонт" в адрес НО ФРЖС РБ, которая является заказчиком работ на объекте, направлены письма с указанием на необходимость осуществления оплаты напрямую ООО СП "Технология", для наиболее оперативного поступления денежных средств в ООО "Уфа-кабель" (ООО СП "Технология") истцом по настоящему делу для выполнения работ на объекте заказчика.

По письмам ООО "Горизонт", НО ФРЖС РБ перечислило ООО СП "Технология" денежные средства в размере 7 500 000 рублей следующими платежными поручениями:

1. N 9571 от 02.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., при этом указанная сумма также учтена в расчетах между ООО "Горизонт" и НО ФРЖС РБ на основании акта взаимозачета N576 от 02.11.2018;

2. N 7423 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., при этом указанная сумма также учтена в расчетах между ООО "Горизонт" и НО ФРЖС РБ на основании акта взаимозачета N 467 от 20.09.2018;

3. N 7660 от 25.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., при этом указанная сумма также учтена в расчетах между ООО "Горизонт" и НО ФРЖС РБ на основании акта взаимозачета N 468 от 25.09.2018.

ООО "Горизонт" обязательства по оплате исполнило в полном объеме, однако, согласно доводам истца, ООО СП "Технология" к исполнению обязательств по договору не приступило, до настоящего момента работы не выполнило.

ООО СП "Технология" ООО "Горизонт" работы не сданы, денежные средства, перечисленные ответчику НО ФРЖС РБ указанными платежными поручениями, не освоены.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4921/2019, в котором ООО "Горизонт" в пользу Фонда взысканы денежные средства, оплаченные Фондом по письмам ООО "Горизонт" на счет ООО СП "Технология" как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ООО СП "Технология" к выполнению работ на объекте не приступило, ООО "Горизонт" работы не сдало, ООО "Горизонт" 30.03.2020 направило ООО СП "Технология" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора и претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 7500000 рублей.

Претензия с уведомлением получена ООО СП "Технология" 26.03.2020, содержащиеся в ней требования ООО СП "Технология" не исполнены.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах, когда полученные ООО СП "Технология" денежные средства в размере 7 500 000 рублей в качестве аванса не освоены, работ на указанную сумму не сдано, полученные и удерживаемые ООО СП "Технология" денежные средства являются неосновательным обогащением.

В последующем ООО "Горизонт" уточнило исковые требования, увеличив сумму первоначальных исковых требований, поскольку на расчетный счет ООО СП "Технология" истцом также перечислены денежные средства в размере 691 585 руб. 44 коп. по спорному договору, которые оплачены следующими платежами: 31 585 руб. 44 коп. платежным поручением от 18.07.2018; 560 000 руб. платежным поручением от 13.09.2018; 100 000 руб. платежным поручением от 29.10.2018. Поскольку, по мнению ООО "Горизонт" данные денежные средства ответчиком также не освоены, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

ООО СП "Технология" обратилось к ООО "Горизонт" со встречным исковым заявлением.

Предметом иска ответчиком (истцом по встречному иску) определены требования о взыскании задолженности по договору подряда N 30-ПР от 03.07.2018 в размере 327 737 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 482 руб. 59 коп.

В обоснование встречного иска ООО СП "Технология" указывает на заключение договора подряда от 03.07.2018 N 30-ПР, за период действия которого ООО СП "Технология" в полном объеме поставило материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ.

Указанное подтверждается представленными ООО СП "Технология" документами. Всего поставлено материалов на сумму 6 112 922,16 рублей.

Общая сумма поставленных материалов и выполненных работ по Договору подряда составляет: 1 714 815 руб. 74 коп. (стоимость работ) + 6112922 руб. 16 коп. (стоимость материалов) = 7 827 737 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 03.07.2018 N 30-ПР, авансирование материалов производится в размере 100% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 03.07.2018 N 30-ПР, оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента их подписания.

ООО "Горизонт" оплатило ООО СП "Технология" сумму в размере 7500000 рублей из которых, ООО "Горизонт" в полном объеме оплатило стоимость материалов в размере 6 112 922 руб. 16 коп.

Стоимость выполненных работ оплачена частично в размере 1 387 077 руб. 84 коп. (7 500 000 - 6 112 922,16).

Таким образом, у ООО "Горизонт" имеется задолженность перед ООО СП "Технология" в сумме 327 737,9 рублей (1 714 815,74 - 1 387 077,84).

ООО СП "Технология" свои обязательства по договору от 03.07.2018 N 30-ПР выполнило в полном объеме. Однако, до настоящего времени задолженность в размере 327 737,90 рублей ООО "Горизонт" не оплачена.

По состоянию на 04.10.2021 просрочка исполнения обязательств ООО "Горизонт" по оплате задолженности составляет 1 022 дня (с 18.12.2018 по 04.10.2021). По состоянию на 04.10.2021 сумма процентов составляет 54 482 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО СП "Технология" со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Горизонт", и удовлетворении встречных требований ООО СП "Технология".

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования обусловлены исполнением договора подряда N 30-ПР от 03.07.2018 (далее - договор N 30-ПР; т.3, л.д. 11-15), который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В рассмотренном случае сторонами не оспаривается заключенность договора N 30-ПР (т.3, л.д. 11-15).

При этом согласно представленной в материалы дела уведомлении-претензии N 4 от 20.03.2020 ООО "Горизонт" уведомило об отказе от исполнения договор N30-ПР в связи с существенными нарушениями его условий (в материалах электронного дела).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорный договор N 30-ПР является договором субподряда и заключен между сторонами во исполнение договора Генерального подряда N 18-02/762 от 02.07.2018 (далее - договор Генерального подряда), подписанного обществом "Горизонт" и Фондом.

Фонд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен.

Также апелляционным судом принимается во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-4921/2019, в рамках которого Фонд взыскивал с ООО "Горизонт" неосновательное обогащение.

Апелляционным судом учитывается, что поскольку состав лиц в деле N А07-4921/2019 аналогичен настоящему спору, установленные в деле N А07-4921/2019 фактические обстоятельства носят преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционной коллегией учитываются не только фактические обстоятельства, но и процессуальное поведение ООО "Горизонт" в рамках дела N А07-4921/2019, а также ООО "СП "Технология", для его оценки на предмет добросовестности, последовательности, и непротиворечивости.

Так, в деле N А07-4921/2019 установлено следующее.

02.07.2018 между НО ФРЖС (заказчик) и ООО "Горизонт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18-02/762, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом производства подрядных работ является многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске Благовещенского района Республики Башкортостан.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/18-07/904 от 27.08.2018) цена договора в текущих ценах составляет 27 731 180 руб.

Пункт 4.5.2 договора предусматривает возможность перечисления заказчиком аванса.

На основании указанного пункта Фондом перечислен аванс ООО "Горизонт" платежными поручениями: N 4967 от 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6014 от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6162 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7062 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7320 от 18.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 8451 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 9152 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., всего 8 500 000 руб. (т.1, л.д. 30-36).

Кроме того, Фонд пояснил, что поскольку фактическим исполнителем работ являлось ООО "Уфа кабель", в целях экономии времени и избежания двойного перечисления денежных средств, истец на основании писем НО ФРЖС перечислил ещё 7 500 000 руб. аванса напрямую ООО "Уфа кабель".

В связи с указанным перечислением в дальнейшем между сторонами подписаны акты взаимозачета N 467 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 468 от 25.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 576 от 02.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., в которых имеется ссылка на проведение зачета по договору N 18-02/762 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 37-39).

Таким образом, сумма полученных денежных средств обществом СП "Технология" напрямую от Фонда установлена в рамках дела N А07-4921/2019, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установлено, что это перечисление состоялось по письмам ООО "Горизонт" в которых оно указывало, как на наличие договора подряда с ООО "СП "Технология", так и на фактическое выполнение работ, предоставление материалов для их выполнения, последним, за выполнение которых следует перечислить оплату заказчику и в последующим дополнительно подтвердило перечисление такой оплаты, как за фактически выполненные работы, поскольку указанные платежи приняло в своих договорных отношениях с заказчиком в качестве оплаты от заказчика посредством актов взаимозачета.

Кроме того, ООО "Горизонт" ссылается на перечисление на счет ООО СП "Технология" денежных средств, в сумме 691 585 руб. 44 коп. из них:

- 560 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 34 от 13.09.2018 (т.2, л.д. 177);

- 31 585 руб. 44 коп. платежным поручением N 3 от 18.07.2018 (т.2, л.д. 178);

- 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 77 от 29.10.2018 (т.2, л.д. 179).

Указанные денежные средства истец по настоящему делу перечислял обществу СП "Технология" самостоятельно.

Факт перечисления денежных средств в сумме 691 585 руб. 44 коп. с расчетного счета ООО "Горизонт" на счет ООО СП "Технология" дополнительно подтверждается выпиской по счету клиента 691 585 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 181).

ООО СП "Технология" факт получения по платежным поручениям N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018, N 77 от 29.10.2018 не оспаривает, однако заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по данным платежным поручениям N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018.

Признавая пропущенным срок исковой давности по взысканию 31 585 руб. 44 коп., уплаченных платежным поручением N 3 от 18.07.2018 и по взысканию 560 000 руб., уплаченных платежным поручением N 34 от 13.09.2018, суд первой инстанции согласился с доводами ООО СП "Технология", что оплата вышеуказанных денежных средств производилась не в рамках договора N 30-ПР от 03.07.2018, поскольку условия данного договора не предусматривают поставку, в связи с чем в части поставляемых материалов договор N30-ПР не может считаться заключенным, а оплата признана, как осуществленная по разовым сделкам.

Платежное поручение N 77 от 29.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, согласно его пояснениям, принято судом первой инстанции в качестве оплаты по спорному договору подряда, так как, согласно процессуальной позиции истца по встречному иску, этот платеж уменьшает обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате фактически выполненных работ на сумму этого платежа.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционным судом критически оценивается вывод суда первой инстанции о спорных платежей, как перечисленных по разовым сделкам, в силу чего, выводы суда первой инстанции и доводы истца по встречному иску о пропуске истцом по первоначальному иску пропуска сроки исковой давности по платежным поручениям N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018.

Кроме того, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия установила основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Как установлено пунктом 3.2.2 договора N 30-ПР от 03.07.2018 (т. 3, л. д. 11-15), согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по поставке материалов, оборудования и монтажу внешних и внутренних инженерных сетей и иные виды работ на объекте генерального подрядчика 3-х этажный 2-х подъездный дом, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д 7, а генеральный подрядчик, обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. работы выполняются на основании согласованной генеральным подрядчиком сметы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон соответствующая смета и техническое задание не были к указанному договору согласованы.

Однако, само по себе отсутствие технического задания, сметы не является основанием для признания соответствующего договора незаключенным, если стороны, которые в настоящем случае обе являются профессиональными участниками спорных правоотношений рынка подрядных работ, возмездного оказания услуг, а именно, генеральным подрядчиком и субпорядчиком, то есть слабая сторона в настоящем случае отсутствует, не только согласовали условия этого договора, но и приступили к его исполнению, во встречном порядке исполняли принятые обязательства, в том числе, подписывали акты выполненных работ, перечисляли оплату, генеральным подрядчиком оформлялись письма к заказчику об оплате субподрядных работ напрямую, а затем, суммы оплаты по договору с субподрядчиком принимались в расчетах уже между генеральным заказчиком и подрядчиком, то есть генеральный подрядчик неоднократно не только подтверждал наличие договорных отношений с субпорядчиком перед заказчиком, но и при рассмотрении иных арбитражных споров строил на этом свою процессуальную позицию.

Также на протяжении длительного периода у генерального подрядчика не имелось претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны подрядчика, также таких претензий не имелось у заказчика к генеральному подрядчику относительно качества выполняемых работ, и, не следует, что они возникли впоследствии, так как все разногласия были связаны только с объемом фактически выполненных работ, поскольку генеральный подрядчик на строительстве спорного объекта привлечен не до полного окончания строительства, на определенном этапе, когда, согласно пояснениям сторон было реализовано около 75 процентов строительства, договорные отношения заказчика и генерального подрядчика по завершению строительства прекратились, в связи с чем, генеральный подрядчик претендовал только на оплату фактически выполненных им работ с привлечением субподрядной организации - ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, возражения ответчика по первоначальному иску о несогласованности поставляемых материалов их вида и стоимости, и, как следствие, о незаключенности спорного договора в рассматриваемой части, для целей освобождения генерального подрядчика от оплаты стоимости поставленных материалов, которые также отражены при изложении выполненных работ, оцениваются критически, так как эти материалы фактически приняты, вложены в строительство, и освобождение генерального подрядчика от их оплаты влечет неосновательное обогащение последнего, что не может быть признано допустимым.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Проанализировав условия договора подряда N 30-ПР от 03.07.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не является отдельными сделками подряда и поставки, а фактически опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате обществом СП "Технология", как подрядчиком для выполнения работ.

В разделе 2 договора N 30-ПР ООО "Стоимость работ и порядок расчетов" указано, что стоимость работ по договору определяется сметой (пункт 2.1). В пункте 2.3 договора N 30-ПР установлено, что авансирование материалов производится в размере 100 % от их стоимости.

В разделе 1 договора N 30-ПР "Предмет договора" прямо указано не только на выполнение ООО СП "Технология" подрядных работ, но и поименованы работы по поставке материалов и оборудованию, в связи с чем, предмет спорного договора также предполагает осуществление Подрядчиком поставки материалов и оборудования.

С учетом изложенного, критическая оценка суда первой инстанции, представленного соглашения сторон, исследована, но не может быть признана обоснованной.

Следует также отметить, что при исследования совокупности доказательств, представленных обществом СП "Технология", следует, что материалы, поставленные им и о которых им неоднократно заявлялось при рассмотрении дела, и документы по приемке выполненных работ, последовательно и без противоречий подтверждают доводы субподрядчика в изложенной части.

Так, согласно представленным субподрядчиком документам, им произведены демонтажные работы, поскольку для начала строительства необходимо было демонтировать, находящийся на земельном участке старый объект, убрать деревья, выровнять земельный участок на сумму 415 450 руб. (акты N N 18, 19 от 03.10.20218, письмо Администрации Благовещенского района), необходимо было подключить штукатурную станцию, проложить временные сети и освещение - на сумму 231 197 руб. 40 коп. (справка N 18 от 24.09.2019, акт N 18 от 24.09.2018), выполнить электромонтажные работы на сумму 356 959 руб. 14 коп. (КС-2 N 23 от 10.12.2018, КС-3 N 23 от 10.12.2018), установить окна - 633 118 руб. 38 коп. (акт N 24 от 10.12.2018), перекрытия и лестница - 78 999 руб. 82 коп. (акт N 25 от 10.12.2018), всего на 1 714 815 руб. 74 коп.

Для выполнения этих работ поставлены материалы на сумму 6 112 922 руб. 16 коп., то есть общая сумма затрат субподрядчика для выполнения работ по поручению генерального подрядчика составила 7 827 737 руб. 90 коп.

В свет оплаты за указанные работы и материалы истцом по первоначальному иску перечислено ответчику 8 191 585 руб. 44 коп. ( 7500 000 руб. + 691 585 руб. 44 коп.

В рамках дела N А07-4921/2019 Фонд обратился о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения в сумме 13 306 042 руб. в виде перечисленной оплаты за невыполненные работы, которые рассчитаны им следующим образом: 16 000 000 руб. - 2 693 958 руб. стоимости работ выполненных и принятых по двусторонним актам. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу требования Фонда удовлетворены частично в сумме 9 227 060 руб., так как, кроме суммы 2 693 958 руб. судами признано выполнение работ на стороне ООО "Горизонт" также на сумму 4 078 982 руб., то есть всего выполнено работ на сумму 6 772 940 руб.

При этом, из судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А07-4921/2019, следует, что ООО "Горизонт" доказательств о выполнении работ на иные суммы не предоставлено, а также установлено, что работы на объекте выполняло ООО "Уфа кабель", акты взаимозачета подписаны уполномоченным лицом Пенышкиным Д.В. и не приняты доводы ООО "Горизонт" о том, что указанные правоотношения и подписание документов направлено на искусственное увеличение долга ООО "Горизонт".

При рассмотрении настоящего дела субподрядчик настаивает на том, что отсутствие сдачи генеральным подрядчиком части работ заказчику обусловлено собственным бездействием ООО "Горизонт" риски которого не должны влечь для субподрядчика негативных последствий и неблагоприятных рисков в виде освобождения генерального подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, так как субподрядчиком представлены доказательства, как по выполнению работ, так и по приобретению материалов для их выполнения, самим генеральным подрядчиком после передачи этих материалов для целей строительства от заказчика запрошена их оплата, эта оплата перечислена субподрядчику, руководителем ООО "Горизонт" подписан акт сверки, однако, при рассмотрении дела истец снова ссылается на то, что никаких материалов субподрядчиком не передано, работы не выполнены, при этом в других делах генеральный подрядчик указывает на выполнение работ именно обществом "Уфа кабель", а также не предоставлял доказательств выполнения спорных работ самим генеральным подрядчиком или иными привлеченными им лицами. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено выполнение работ именно обществом "Уфа кабель".

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно факта и объема выполненных ООО СП "Технология" работ и поставленных материалов, рассмотрев которые апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела N А07-4921/2019, перечисление денежных средств ООО "Уфа кабель" осуществлялось в целях экономии времени по соглашению с ООО "Горизонт" и по его письменному поручению, поскольку часть работ на объекте выполнялась именно работниками ООО "Уфа кабель".

В дальнейшем перечисленная ООО "Уфа кабель" сумма аванса 7 500 000 руб. учтена Фондом и ООО "Горизонт" при проведении взаиморасчетов. Сторонами подписаны 3 акта взаимозачета: N 467 от 20.09.2018 на сумму 2000000 руб., N 468 от 25.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 576 от 02.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., в которых имеется указание на проведение зачета по договору N 18-02/762 от 02.07.2018.

Со стороны ООО "Горизонт" указанные акты взаимозачета подписаны руководителем проекта Пенышкиным Д.В. В материалы дела также представлены письма N 47 от 17.09.2018, N 57 от 17.09.2018, N 89 от 30.10.2018, адресованные Фонду и подписанные со стороны ООО "Горизонт" руководителем проекта по доверенности N 35 от 20.08.2018 Пенышкиным Д.В., в которых ответчик просит истца перечислить денежные средства подрядчику ООО "Горизонт" ООО "Уфа-кабель" за строительные материалы согласно сметным расчетом в счет оплаты работ по договору генерального подряда N 18-02/762 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 111, 114, 119).

Конечное сальдо на стороне Фонда составляло 13 306 042 руб.

В акте сверки учтены платежные поручения N 4967 от 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6014 от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6162 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7062 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7320 от 18.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 8451 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 9152 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., а также суммы 2 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб., поименованные как "Корректировка долга" с указанием номеров и дат писем, отраженных также в спорных актах взаимозачета (письмо N 47 от 17.09.2018 в акте N 467 от 20.09.2018, письмо N 57 от 17.09.2018 в акте N 468 от 25.09.2018, письмо N 89 от 30.10.2018 в акте N 576 от 02.11.2018).

Согласно отметке на указанном акте сверки, он вручен нарочно генеральному директору Галину Р.Н. 11.12.2018. Возражений по указанному акту от ответчика не поступало, контррасчет на акт сверки истцу не направлялся. Таким образом, именно Галин Р.Н., являясь законным представителем ООО "Горизонт", получив акт сверки, его не оспорил. Акт сверки в графах справа контррасчет не содержит. В связи с изложенным, доводы ООО "Горизонт" о том, что ООО "Уфа кабель" не выполняло работ на объекте и что акты взаимозачета подписаны неуполномоченным лицом Пенышкиным Д.В. с целью искусственного увеличения долга перед истцом судом оценены критически и отклонены.

Также апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела N А07-4921/2019, обществом "Горизонт" заявлялось, что работы им выполнены на значительно большую сумму, чем указывает Фонд в иске. Однако, доказательств выполнения и сдачи работ в подтверждение указанного довода (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительная документация), кроме тех, которые представлены другим представителем ООО "Горизонт" Стручковым П.В., суду не представил, пояснил, что они были изъяты правоохранительными органами, либо утеряны, либо похищены из офиса в ходе корпоративного конфликта в обществе в ноябре 2018 года. При этом ходатайств об истребовании доказательств, в том числе из правоохранительных органов, при рассмотрении дела N А07-4921/2019 ООО "Горизонт" не заявляло.

При рассмотрении дела N А07-4921/2019 представитель ООО "Горизонт" пояснил, что по объекту им выполнены также работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 3-1 от 29.12.2018, 3-2 от 29.12.2018, 3-3 от 29.12.2018, 3-4 от 29.12.2018, 3-5 от 29.12.2018, 3-6 от 29.12.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 29.12.2018 на сумму 9 254 564 руб. 23 коп. Данные документы получены истцом и фактически приняты. Вместе с тем, поскольку при оформлении актов ООО "Горизонт" неверно применило ценовой коэффициент, Фонд переоформил акты КС-2 и справку КС-3 от 29.12.2018 с применением цен 2001 года. После перерасчета по надлежащему коэффициенту стоимость работ составила 4 078 982 руб. Также судами установлено, что в материалы дела N А07-4921/2019 представлены доказательства выполнения работ по договору ответчиком на сумму 2 693 958 руб., в связи с чем пришли к выводу о доказанности ООО "Горизонт" выполнения работ по договору на сумму 6 772 940 руб.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Горизонт" не заявляло о неверном применении ООО СП "Технология" ценового коэффициента, и не оспаривало правомерность применяемого в расчете ООО СП "Технология" коэффициента (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к самому факту выполнения спорных работ ООО СП "Технология", поскольку по мнению ООО "Горизонт", представленные в материалы дела субподрядчиком доказательства не подтверждают заявленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску обстоятельства, кроме того, участвуя в деле N А07-4921/2019 в качестве третьего лица, ООО СП "Технология" дополнительные документы не предоставило, в силу чего, заявление им встречных требований и утверждение о выполнении работ, истец по первоначальному иску просит оценить критически.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывается, что в силу положений процессуального закона, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках дела N А07-4921/2019 исследовался объем принятых Фондом работ и их стоимость. Ответчиком (обществом "Горизонт") дополнительных доказательств не предоставлялось, к обществу СП "Технология" за предоставлением всех имеющихся у него документов о выполнении работ общество "Горизонт" не обращалось, к суду за содействием в получении таких доказательств общество "Горизонт" также не обратилось, по каким причинам допущено указанное бездействие, из судебных актов по делу N А07-4921/2019 не следует, при этом выполнение работ на строительном объекте силами субподрядной организации - обществом СП "Технология" - установлено.

В рамках настоящего дела ООО СП "Технология" представило в материалы дела стенограмму аудиозаписей судебных заседаний по делу N А07-4921/2019 (т.3, л.д. 34-42) из которой следует, то в процессе рассмотрения дела N А07-4921/2019, ООО "Горизонт" заявляло о выполнении подрядных работ ООО СП "Технология" (аудиопротоколы от 13.05.2019, от 06.06.2019, от 14.08.2019).

Как следует из представленной стенограммы, в судебном заседании 1305.2019 на вопрос суда о возможности предоставления актов КС-2 и КС-3 представитель ООО "Горизонт" пояснило, что работы выполнялись субподрядчиком, в связи с чем будут привлекать данное лицо (т.3, л.д. 35). На уточняющий вопрос о местонахождении документов представитель ООО "Горизонт" поясняет следующее: "Были эти документы. Все были документы похищены Файзрахмановым вторым учредителем не знаю для чего_ поэтому мы не владеем никакими документами, а КС-ки естественно есть у подрядчика, который выполнял эту работу. Фонд платил напрямую по письму Уфа Кабель" (т.3, оборот л.д. 35).

Из стенограммы судебного заседания от 14.08.2019 следует, что представитель ООО "Горизонт" ссылается на наличие подтверждения Администрации г. Благовещенска о том, что ООО "Уфа-кабель" действительно выполнило подготовительные работы, связанные со сносом ветхого жилья и бывшей котельной.

Таким образом, при рассмотрении дела N А07-4921/2019 ООО "Горизонт" не только не оспаривало выполнение подрядных работ ООО "Уфа-кабель", но и непосредственно ссылалось на такие работы, однако в настоящем деле, данные обстоятельства не подтверждает и оспаривает, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении подателя апелляционной жалобы, который при рассмотрении требований генерального заказчика настаивает на выполнении работ и подтверждает факт привлечения субподрядной организации ООО "Уфа-кабель", однако, в последующем инициирует самостоятельный спор, заявляя о не выполнении каких-либо работ субподрядчиком (ООО "Уфа-кабель").

Как следует из материалов настоящего дела, ссылаясь на выполнение обязательств по поставке материалов и оборудования, а также на выполнение работ на объекте 3-х этажный 2-х подъездный дом г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д.7, ООО СП "Технология" представило в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты о приемке выполненных работ (в материалах электронного дела - т.1, л.д. 29-30).

В подтверждение поставки материалов и оборудования на сумму 6112922 руб. 16 коп., ответчиком по первоначальному иску предоставлены следующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры): N 29 от 27.07.2018 на сумму 31 585,44 руб., N 31 от 24.08.2018 на сумму 7 784,50 руб., N 40 от 27.08.2018 на сумму 576 322 руб., N 44 от 17.09.2018 на сумму 120 763,08 руб., N 43 от 24.09.2018 на сумму 231 197,40 руб., N 41 от 27.09.2018 на сумму 256448,18 руб., N 47 от 27.09.2018 на сумму 181 724,43 руб., N 45 от 28.09.2018 на сумму 46 411,70 руб., N 46 от 28.09.2018 на сумму 166 960,90 руб., N 55 от 01.10.2018 на сумму 205 357,18 руб., N 60 от 01.10.2018 на сумму 316 800 руб., N 69 от 01.10.2018 на сумму 577 010,60 руб., N 42 от 03.10.2018 на сумму 80 685,08 руб., N 57 от 03.10.2018 на сумму 209 484 руб., N 59 от 08.10.2018 на сумму 181 573,73 руб., N 61 от 08.10.2018 на сумму 115 138,94 руб., N 58 от 09.10.2018 на сумму 115 050,84 руб., N 52 от 09.11.2018 на сумму 112 902,92 руб., N 64 от 09.11.2018 на сумму 58 371,84 руб., N 56 от 09.11.2018 на сумму 218 555,44 руб., N 62 от 09.11.2018 на сумму 415 128,25 руб., N 63 от 09.11.2018 на сумму 209 484 руб., N 65 от 12.11.2018 на сумму 131 833,47 руб., N 51 от 17.11.2018 на сумму 374 453,60 руб., N 66 от 19.11.2018 на сумму 398349,16 руб., N 54 от 26.11.2018 на сумму 439 692,64 руб., N 67 от 30.11.2018 на сумму 58 371,84 руб., N 74 от 30.11.2018 на сумму 275 481 руб.

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Рассмотрев доводы и возражения относительно представленных в дело документов по приобретению материалов в ООО "Леруа Мерлен Восток", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции субподрядчик пояснил, что этими документами он не обосновывает поставку материалов на строительный объект, эти расходы субподрядчика никогда не включались в стоимость материалов для оплаты генеральным подрядчиком, они дополнительно представлены субподрядчиком для целей опровержения доводов генерального подрядчика об отсутствии у субподрядчика ресурсов для выполнения спорных работ.

То есть, в рассматриваемом случае в качестве подтверждения поставки материалов и оборудования ООО СП "Технология" представило в материалы дела УПД со статусом 1, при этом товаросопроводительные документы оформленные с ООО "Леруа Мерлен Восток", согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, предоставлялись для того, что раскрыть наличие у ООО СП "Технология" материальных ресурсов для выполнения спорных работ (т. 2, л. д. 46-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ООО СП "Технология" не только доказан факт поставки спорных материалов и оборудования на объект, но и наличие у него для этого материальных, финансовых и иных ресурсов.

Так, со стороны ответчика по первоначальному иску раскрыты в полном объеме взаимоотношения со своими контрагентами, представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, универсально-передаточные акты, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, счета на оплату, акты, книги покупок и продаж за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 114-222; т.2, л.д. 21-32, 83-89).

Также в материалы электронного дела, не распечатанные на бумажном носителе, обществом СП "Технология" предоставлены транспортные накладные от 20.08.2018 N 00000001817, от 20.08.2018 N 00000001819, от 22.08.2018 N 00000001835, от 22.08.2018 N 00000001840, от 24.08.2018 N 00000001864, от 27.08.2018 N 00000001870, от 24.09.2018 N 00000002281, от 19.09.2018 N 00000002233, от 26.09.2018 N 00000002346, от 26.09.2018 N 00000002351, от 09.10.2018 N 00000002553, от 09.10.2018 N 00000002554, от 09.10.2018 N 00000002555 (т.2, л.д. 148).

При сопоставлении выполненных субподрядчиком работ и затрат на них, по произведению демонтажных работ, подключению штукатурной станции, прокладке временных сетей и освещения, выполнению электромонтажных работ, установке окон, перекрытий и лестниц, и представленных им документов по приобретению материалов следует, они последовательно доводы общества СП "Технология" подтверждают: в назначении платежа в платежных поручениях, счетах, товарных накладных, расходных накладных указано, что оплата перечислена за электромонтажные работы, стройматериалы, технониколь и пенопростирол оплачена также доставка, сетка кладочная и арматура, труба, кабель, прожекторы, коробка разветвления, сальники аренда штукатурной станции, оплата за окна, доски обрезные, кирпич, ЖБИ, песок с доставкой, перемычки, площадка лестничная, марш лестничный, бетон, раствор, оконные блоки, плиты перекрытия, кабель контрольный (т. 1, л. д. 114-148, 156-163, 165-166, 167-169, 171172, 174-175, 177-178, 200-201, 203-204, 206, 208, т. 2, л. д. 85-89). Также представлена книга покупок и продаж субподрядчика (т. 2, л. д. 21-32) с отражением соответствующих хозяйственных операций.

Представлен акт на демонтажные работы от 18.07.2018, подписанный Фондом, Администрацией Благовещенского района РБ, обществом "Горизонт" (т. 1, л. д. 231) по очистке территории от бытового мусора, сорняка, зеленых насаждений, демонтажу аварийного 2-х этажного дома, котельной, деревянного сарая, уличных туалетов, деревянных бань, письмо ООО "Горизонт" к Главе Администрации Благовещенского района РБ от 18.10.2018 о подтверждении выполнения объема работ согласно прилагаемым объемам со входящим штампом Администрации (т. 1, л. д. 232) с изложением расчета объемов выполненных работ на обороте письма (т. 1, оборот л. д. 232), которые письмом от 24.10.2018 N 3308/02 согласованы Администрацией в полном объеме (т. 1, л. д. 233).

Представлены фотоматериалы, из которых усматривается (т. 2, л. д. 33-45), что работы, о которых заявляет подрядчик, фактически выполнялись.

Представлены подробные пояснения относительно выполнения работ и их отражении в документации ответчика по первоначальному иску, в документах между генеральным подрядчиком и заказчиком (т. 3, л. д. 87-88)

В подтверждение фактического выполнения работ на общую сумму 1714815 руб. 74 коп. обществом СП "Технология" представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений (в материалах электронного дела; т.1, л.д. 29-30, т. 2, л. д. 132-138), а также представлены документы по которым работы, выполненные субподрядчиком, переданы генеральным подрядчиком заказчику, но подписаны заказчиком в части (т. 3, л. д. 89-122), то есть в части не приняты, несмотря на их фактическое исполнение субподрядчиком для генерального подрядчика.

Как указывалось выше, в качестве выполненных подрядных работ обществом СП "Технология" указывается на подключение штукатурной станции, прокладка временных сетей и сетей освещения на сумму 231 197 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 24.09.2018, актом о приемке выполненных работ N 18 от 24.09.2018; демонтажные работы на сумму 415 450 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N18 от 03.10.2018, актом о приемке выполненных работ N19 от 03.10.2018; электромонтажные работы на сумму 356 050 руб. 14 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N23 от 10.12.2018, актом о приемке выполненных работ N23 от 10.12.2018, счетом-фактурой N68 от 09.12.2018; установку окон на сумму 633 118 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N24 от 10.12.2018; работы по установке перекрытий и лестниц на сумму 78 999 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N25 от 10.12.2018.

Признавая обоснованными доводы ООО СП "Технология" о фактическом исполнении всего объема работ, апелляционной коллегией принимается во внимание, что все заявленные ответчиком по первоначальному иску виды работ являются соотносимыми с договором Генерального подряда и необходимость их выполнения обусловлена характером подрядных работ.

Ссылки истца по первоначальному иску на возможность исполнения ответчиком по первоначальному иску исключительно работ по монтажу инженерных сетей не могут быть признаны обоснованными, поскольку предмет договора N 30-ПР не только не содержит конкретного перечня выполняемых работ, но напротив имеет формулировку: "и иные виды работ".

В рассматриваемом случае, необходимость выполнениях спорных работ документально обоснованно и подтверждена материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что перед началом исполнения договора N 30-ПР, в целях подготовки земельного участка к строительству, обществом СП "Технология" произведены демонтажные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N18 от 03.10.2018, актом о приемке выполненных работ N19 от 03.10.2018 (в материалах электронного дела).

Согласно представленному в материалы дела акту на демонтажные работы от 18.07.2018 представителями Администрации г. Благовещенск, Фонда и ООО "Горизонт" произведен выезд на участок строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября, д. 7 в г. Благовещенск Благовещенского района Республики Башкортостан" и зафиксировали, что для начала строительства в рамках подготовительного этапа для строительства объектов необходимо:

- очистить территорию строительства от бытового мусора, сорняка и зеленых насаждений (бурьяна);

- выполнить демонтаж аварийного 2-х этажного дома размером 36х15м., высотой 6-м. из кирпича без конструкций кровли;

- выполнить демонтаж зданий котельной размером 2,5х3м., высотой 3-м., из бетонных блоков;

- демонтаж деревянного здания сарая размерами 20х6м., высотой 3 м.;

- демонтаж уличных туалетов в количестве 4 штук размером 1,5х1,5 м., высотой 2,5 м. каждый;

- демонтаж зданий деревянных бань в количестве 3 штук с размерами 5х4 м., высотой 3-м. каждая.

Также в акте на демонтажные работы от 18.07.2018 отражено, что вышеперечисленные работы не включены в проектно-сметную документацию.

В результате проведенного осмотра комиссия решила приступить к выполнению вышеуказанных работ по демонтажу зданий; работы по демонтажу зданий производить экскаватором без сохранения годных строительных материалов; произвести очистку и вывоз с территории строительной площадки бытового и строительного мусора (т.1, л.д. 231).

Кроме того в материалы дела представлено письмо ООО "Горизонт" N 74 от 18.10.2018, направленное в адрес Администрации для подтверждение объемов выполненных работ по демонтажу зданий и сооружений, и вывозу строительного мусора на строящемся объекте (т.1, л.д. 232). В качестве приложения к письму N 74 от 18.10.2018 представлены объемы выполненных работ (т.1, оборот л.д. 232).

Согласно представленному письму Исх. N 3308/02 от 24.10.2018 Администрация г. Благовещенск согласовывает объем выполненных работ по демонтажу зданий и сооружений, и вывозу строительного мусора на строящемся объекте "3-х этажный 2-х подъездный дом" по адресу: Республики Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 7 (т.1, л.д. 233).

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается, что выполнение демонтажных работ для подготовки строительной площадки ООО "Горизонт" подтверждало в рамках дела N А07-4921/2019 в отзыве от 18.06.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованным включение обществом СП "Технология" данного вида работ при формировании своих возражений.

Также апелляционной коллегией не установлено оснований для критической оценки иных видов работ и затрат, изложенных в вышеперечисленных документах субподрядчика, поскольку факт их выполнения материалами дела подтверждается, необходимость данных работ также соответствует целям генерального договора подряда, при этом само по себе то обстоятельство, что часть из них заказчику генеральным подрядчиком не переедена в установленном порядке к приемке, влечет неблагоприятные риски на стороне генерального подрядчика в форме истребования такой оплаты заказчиком, но не влечет основания для освобождения от оплаты фактически выполненных субподрядных работ, которые ранее генеральным подрядчиком согласованы, не являются дополнительными работами, не являются неотносимыми работами.

Прокладка временных сетей и сетей освещения является вынужденными, обязательными и необходимыми работами, поскольку они производятся для строительства нового объекта, еще не имеющего постоянных сетей, они необходимы для выполнения работ, для охраны строительного объекта.

Также, как указывалось выше, в материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные внутри и снаружи объекта (т.2, л.д. 33-45). Из представленных изображений следует, что внутри объекта имеются кабельные линии (т.2, л.д. 43). Из фотографий, сделанных снаружи, следует, что объектом является трехэтажное здание с установленными окнами, что также подтверждает фактическое выполнение работ и несение затрат обществом СП "Технология" именно на выполнение принятых обязательств перед генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2021 ООО "Горизонт" обращалось к Фонду о предоставлении заверенной копии первичной документации по выполнению обществом "Горизонт" работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября, д. 7 в г. Благовещенск Благовещенского района Республики Башкортостан" (т.2, л.д. 17).

В ответ на данное обращение письмом N 58-2164 от 09.04.2021 Фонд сообщил, что объект введен в эксплуатацию, первичные документы сданы в архив. Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядных организаций определены заключенным между ними договором (т.2, л.д. 16).

Также при исследовании представленных ООО СП "Технология" актов выполненных работ апелляционным судом установлено не только их принятие обществом "Горизонт", но и Фондом.

Так, работы по поставке и подключения штукатурной станции, прокладки временных сетей и сетей освещения приняты ООО "Горизонт" по акту о приемке выполненных работ N 18 от 24.09.2018, а Фондом по акту о приемке выполненных работ N3-6 от 29.12.2018.

Работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей, блоков оконных пластиковых приняты ООО "Горизонт" по акту о приемке выполненных работ N 24 от 10.12.2018, а Фондом по актам о приемке выполненных работ N 3-5 от 29.12.2018, N 3-6 от 29.12.2018. Работы по установке панелей перекрытий с опиранием, установке лестничных маршей при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т., установке лестничных площадок при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т. с опиранием: на стену приняты ООО "Горизонт" по акту о приемке выполненных работ N 25 от 10.12.2018, а Фондом по актам о приемке выполненных работ N 3-1 от 29.12.2018, N 3-2 от 29.12.2018.

Принятие Фондом работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 3-1 от 29.12.2018, 3-2 от 29.12.2018, 3-3 от 29.12.2018, 3-4 от 29.12.2018, 3-5 от 29.12.2018, 3-6 от 29.12.2018, а также по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 29.12.2018 установлено в рамках дела NА07-4921/2019.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО СП "Технология" фактического исполнения договора N 30-ПР на сумму 7 827 737 руб. 90 коп., из которых 1 714 815 руб. 74 коп. - стоимость выполненных работ, 6 112 922 руб. 16 коп. - стоимость поставленных материалов и оборудования.

Из представленных документов следует, что универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку строительных материалов со стороны ответчика по первоначальному иску (Исполнителя) подписаны директором ООО СП "Технология" Пенышкиной Н.Ю., а со стороны истца по первоначальному иску (Генподрядчика) - Пенышкиным Д.В., являющимся представителем ООО "Горизонт" на основании доверенности N 35 от 20.08.2018, выданной директором ООО "Горизонт" Галиным Р.Н.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, Пенышкиным Д.В. представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило поставку материалов для строительства дома и выполнение демонтажных, электромонтажных работ, работ по установке оконных блоков и иных видов работ обществом СП "Технология" (т.1, л.д. 229, т. 2, 161, т. 3, л. д. 43). Пенышкин Д.В. являлся руководителем проекта у ООО "Горизонт".

В материалы настоящего дела представлена доверенность от 20.08.2020, сроком действия 1 год (т. 1, л. д. 230), согласно которой ООО "Горизонт" уполномочивает Пенышкина Д.В. осуществлять любые юридические и финансово значимые действия, включая право: заключать от имени доверителя договоры, в том числе, трехстронние, подписывать, выдавать доверенности на получение ТМЦ, подавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе, финансовые, принимать и оплачивать денежные средства, счета-фактуры, накладные, счета, акты, заявления, письма, ходатайства и запросы и другие документы, удостоверять от имени доверителя копии документов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами в конкретной спорной ситуации не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

В рассматриваемом случае исполнение обществом СП "Технология" обязательств подтверждается не только двусторонними универсально-передаточными документами, актами выполненных работ и справками о стоимости работ, но также раскрытыми обществом СП "Технология" сведениями со своими контрагентами, наличием у него трудовых, профессиональных, материальных и иных ресурсов, тогда как ООО "Горизонт" доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представило.

Как следует в материалы дела, 16.02.2022 ООО "Горизонт" представило в материалы дела пояснения с дополнительными документами, в которых указывало, что фактическим исполнителем спорных работ являлось ООО "Прогресс" (т.3. л.д. 146-258).

В качестве фактического выполнения спорных работ обществом "Прогресс" истец по первоначальному иску предоставил договор субподряда, акт сверки, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, обществом "Горизонт" не представлено доказательств передачи фронтов работ обществу "Прогресс", не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе не предоставлен общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах КС-2, не представлено доказательств наличия у ООО "Прогресс" технических мощностей для выполнения работ по договорам, доказательств наличия в его штате лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субсубподряда, также не предоставлены акты допуски (наряды-допуски) к работам.

Также апелляционной коллегией учитывается, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в подтверждение выполнения спорных работ предоставлены истцом по первоначальному иску 16.02.2022, тогда как ранее ООО "Горизонт" не только ссылалось на отсутствие таких документов, их изъятие правоохранительными органами, либо их хищение в ходе корпоративного конфликта, но и не заявляло о данном обстоятельстве в рамках дела N А07-4921/2019.

Напротив, при рассмотрении дела А07-4921/2019 ООО "Горизонт" в качестве субподрядной организации ссылается исключительно на ООО СП "Технология".

Вследствие изложенного, заявляя о выполнении всего объема работ иным лицом, истец по первоначальному иску в подтверждение своих доводов не представляет объективных, достоверных доказательств.

Предоставленные ООО СП "Технология" документы, истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Вместе с тем, отклонение судом первой инстанции документов о выполнении работ на строительном объекте ООО "Прогресс" со ссылкой на дело N А07-37850/2018 оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-37850/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в деле N А07-37850/2018 не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что ООО "Горизонт" не представлены доказательства реального, фактического выполнения спорных работ иными лицами, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по затратам на выполнение заявленных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.); апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО СП "Технология" фактического исполнения договора N 30-ПР на сумму 7 827 737 руб. 90 коп., и с учетом ранее установленного факта получения обществом СП "Технология" денежных средств на сумму 8 191 585 руб. 44 коп., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 363 847 руб. 54 коп. (8 191 585 руб. 44 коп. - 7 827 737 руб. 90 коп.).

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в указанной оплате судебной апелляционной коллегией, помимо оплаты в размере 7 500 000 руб., также учтены все спорные платежные поручения N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018, N 77 от 29.10.2018, оформленные обществом "Горизонт" единообразно, и имеющие в назначении платежа конкретную ссылку на договор N 30-ПР: "за материалы по договору N 30-ПР от 03.07.2018" (т. 2, л. д. 177-179).

Поскольку указанные платежи (N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018, N 77 от 29.10.2018) произведены своевременно генеральным подрядчиком, оплаты на основании обращений общества "Горизонт" к заказчику о перечислении оплаты оформлены, соответственно, N 47 от 17.09.2018 (т. 2, л. д. 124), N 57 от 25.09.2018 (т. 2, л. д. 125), N 89 от 30.10.2018 (т. 2, л. д. 126), денежные средства по платежным поручениям перечислены, соответственно, N 7423 от 20.09.2018 (т. 3, л. д. 17), N 9571 от 02.11.2018 (т. 3, л. д. 29), N 7660 от 25.09.2018 (находится в материалах электронного дела, приложение к исковому заявлению, не распечатано на бумажном носителе), оснований для начисления процентов за период с 18.12.2018 по 04.10.2021 у истца по встречному иску также не имелось, так как на дату 18.12.2018 у генерального подрядчика перед субподрядчиком имелась не задолженность, а переплата.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В настоящем случае все платежные поручения N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018, N 77 от 29.10.2018, не только оформлены обществом "Горизонт" единообразно, но и имеют конкретное назначение платежа "за материалы по договору N 30-ПР от 03.07.2018", следовательно, у субподрядчика не имелось никаких правовых оснований для не учета спорных платежей в счет исполнения обязательств генерального подрядчика по оплате выполненных работ, с момента поступления соответствующего платежа от ответчика по встречному иску к истцу по встречному иску. Факт получения такой оплаты истец по встречному иску не оспорил, ответчик по встречному иску представил дополнительно выписку банка, из которой факт списания денежных средств также достоверно усматривается.

В связи с изложенным формальное заявление истца по встречному иску об отнесении этих платежей в счет оплаты по разовым сделкам купли-продажи, оцениваются критически.

У ООО СП "Технология" отсутствовали правовые основания для отнесения поступающих оплат от общества "Горизонт" на иные цели, чем по договору N 30-ПР от 03.07.2018.

Кроме того, доказательства наличия у истца и ответчика иных правоотношений, в том числе, фактических, для целей выборочного "изъятия" этих платежей из состава оплаты по договору N 30-ПР от 03.07.2018, истцом по встречному иску не представлены, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения таких оплат из суммы оплаты по рассматриваемому договору и установления на стороне субподрядчика права требовать неоплаченную задолженность.

Конкретные обстоятельства спорной ситуации также указывают на то, что заявление обществом СП "Технология" о пропуске срока исковой давности по двум платежным поручениям N 3 от 18.07.2018 и N 34 от 13.09.2018 не имеет правового значения, так как обществом "Горизонт" доказано осуществление на их основании оплаты именно по спорному договору, следовательно, с момента такой оплаты на соответствующие суммы обязательства генерального подрядчика перед субподрядчиком прекратились в связи с надлежащим исполнением, следовательно, повторно истец по первоначальному иску их безосновательно (как и оплату по платежному поручению N 77 от 29.10.2018) включил в сумму неосновательного обогащения по первоначальному иску, а истец по встречному иску повторно просил взыскать неоплаченную задолженность, которая уже отсутствовала.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что всего по договору N 30-ПР обществом СП "Технология" получено 8 191 585 руб. 44 коп. (7 500 000 руб. + 691 585 руб. 44 коп.), что и составляет предмет первоначального иска.

Между тем, как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований ООО "Горизонт", ООО СП "Технология" ссылалась на то, что в период действия договора им осуществлена поставка материалов на сумму 6 112 922 руб. 16 коп. и выполнены работы на сумму 1 714 815 руб. 74 коп. Общая сумма выполненных работ и поставленных материалов составила 7 827 737 руб. 90 коп. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 327 737 руб. 90 коп. не имеется. Кроме того, учитывая даты перечисления денежных средств на счет ООО СП "Технология", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом того, что истцам по первоначальному и встречному искам предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, её взыскание производится в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО "Горизонт" 61 117 руб., с ООО СП "Технология" в доход федерального бюджета взыскивается 2 841 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению и 10 644 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Горизонт", в связи с изменением судебного относится на ООО СП "Технология" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-10645/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-10645/2020 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 0228006994, ОГРН 1150280045255) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Технология" (ИНН 0273093406, ОГРН 1130280061823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 0228006994, ОГРН 1150280045255) 363 847 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Технология" (ИНН 0273093406, ОГРН 1130280061823) в доход федерального бюджета 2 841 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 0228006994, ОГРН 1150280045255) в доход федерального бюджета 61 117 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью СП "Технология" (ИНН 0273093406, ОГРН 1130280061823) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Технология" (ИНН 0273093406, ОГРН 1130280061823) в доход федерального бюджета 10644 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Технология" (ИНН 0273093406, ОГРН 1130280061823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 0228006994, ОГРН 1150280045255) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.