Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-10204/22 по делу N А07-10645/2020

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А07-10645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Технология" (далее - общество СП "Технология") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А07-10645/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества СП "Технология" - Зарипов А.С. (доверенность от 15.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 22.09.2022).

Общество "Горизонт" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СП "Технология" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 191 585 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СП "Технология" обратилось со встречным иском к обществу "Горизонт" о взыскании 327 737 руб. 90 коп. основного долга, 54 482 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020, от 01.03.2021 на основании частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенышкин Дмитрий Владимирович, Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - Пенышкин Д.В., Фонд, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-10645/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Горизонт" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Горизонт" в пользу общества СП "Технология" взыскано 227 737 руб. 90 коп. основного долга, 37 858 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда изменено, первоначальные исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены частично. С общества СП "Технология" в пользу общества "Горизонт" взыскано 363 847 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований общества СП "Технология" отказано. Распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции общество СП "Технология" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество СП "Технология" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не оспаривается заключение договора подряда от 03.07.2018 N 30-ПР, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки. По мнению общество СП "Технология" названный договор можно считать заключенным в части выполненных ответчиком и принятых истцом работ, но в части поставляемых строительных материалов договор не может считаться заключенным. Заявитель жалобы считает, что все строительные материалы, поставленные ответчиком истцу, были поставлены по разовым сделкам, подтверждением которых являются универсальные передаточные документы, в которых указан предмет договора поставки. Ввиду того, что оплата производилась по разовым сделкам, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что претензионный порядок истцом не соблюден, в соответствующей части иск должен был быть оставлен без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец пропустил срок исковой давности по взысканию денежных средств, оплаченных по трем разовым сделкам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горизонт" (генподрядчик) и обществом "Уфа-кабель" (исполнитель) 03.07.2018 заключен договор подряда N 30-ПР на выполнение работ по поставке материалов, оборудованию и монтажу внешних и внутренних инженерных сетей и иные виды работ на объекте генподрядчика 3-х этажный 2-х подъездный дом, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 7, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда генподрядчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50%.

Во исполнение обязательств по договору от 03.07.2018 N 30-ПР, обществом "Горизонт" в адрес НО ФРЖС РБ, которая является заказчиком работ на объекте, направлены письма с указанием на необходимость осуществления оплаты напрямую обществу СП "Технология", для наиболее оперативного поступления денежных средств в общество "Уфа-кабель" (общество СП "Технология") истцом по настоящему делу для выполнения работ на объекте заказчика.

По письмам общества "Горизонт", НО ФРЖС РБ перечислило обществу СП "Технология" денежные средства в размере 7 500 000 руб. следующими платежными поручениями: от 02.11.2018 N 9571 на сумму 3 000 000 руб., при этом указанная сумма также учтена в расчетах между обществом "Горизонт" и НО ФРЖС РБ на основании акта взаимозачета N 576 от 02.11.2018; от 20.09.2018 N 7423 на сумму 2 000 000 руб., при этом указанная сумма также учтена в расчетах между обществом "Горизонт" и НО ФРЖС РБ на основании акта взаимозачета N 467 от 20.09.2018; от 25.09.2018 N 7660 на сумму 2 500 000 руб., при этом указанная сумма также учтена в расчетах между обществом "Горизонт" и НО ФРЖС РБ на основании акта взаимозачета N 468 от 25.09.2018.

Общество "Горизонт" обязательства по оплате исполнило в полном объеме, однако, согласно доводам истца, общество СП "Технология" к исполнению обязательств по договору не приступило, до настоящего момента работы не выполнило.

Обществом СП "Технология" обществу "Горизонт" работы не сданы, денежные средства, перечисленные ответчику НО ФРЖС РБ указанными платежными поручениями, не освоены.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4921/2019, в котором общество "Горизонт" в пользу Фонда взысканы денежные средства, оплаченные Фондом по письмам общества "Горизонт" на счет общества СП "Технология" как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что общество СП "Технология" к выполнению работ на объекте не приступило, обществу "Горизонт" работы не сдало, общество "Горизонт" 30.03.2020 направило обществу СП "Технология" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора и претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 7500000 руб.

Претензия с уведомлением получена обществом СП "Технология" 26.03.2020, содержащиеся в ней требования не исполнены.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах, когда полученные обществом СП "Технология" денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве аванса не освоены, работ на указанную сумму не сдано, полученные и удерживаемые обществом СП "Технология" денежные средства являются неосновательным обогащением.

В последующем общество "Горизонт" уточнило исковые требования, увеличив сумму первоначальных исковых требований, поскольку на расчетный счет общества СП "Технология" истцом также перечислены денежные средства в размере 691 585 руб. 44 коп. по спорному договору, которые оплачены следующими платежами: 31 585 руб. 44 коп. платежным поручением от 18.07.2018; 560 000 руб. платежным поручением от 13.09.2018; 100 000 руб. платежным поручением от 29.10.2018. Поскольку, по мнению общества "Горизонт" данные денежные средства ответчиком также не освоены, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Общество СП "Технология" обратилось к обществу "Горизонт" со встречным исковым заявлением.

Предметом иска ответчиком (истцом по встречному иску) определены требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 327 737 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 482 руб. 59 коп.

В обоснование встречного иска общество СП "Технология" указывает на заключение договора подряда от 03.07.2018 N 30-ПР, за период действия которого общество СП "Технология" в полном объеме поставило материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ.

Указанное подтверждается представленными обществом СП "Технология" документами. Всего поставлено материалов на сумму 6 112 922,16 рублей. Общая сумма поставленных материалов и выполненных работ по Договору подряда составляет: 1 714 815 руб. 74 коп. (стоимость работ) + 6112922 руб. 16 коп. (стоимость материалов) = 7 827 737 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансирование материалов производится в размере 100% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Общество "Горизонт" оплатило обществу СП "Технология" сумму в размере 7500000 руб. из которых, общество "Горизонт" в полном объеме оплатило стоимость материалов в размере 6 112 922 руб. 16 коп.

Стоимость выполненных работ оплачена частично в размере 1 387 077 руб. 84 коп. (7 500 000 - 6 112 922,16).

Таким образом, у общества "Горизонт" имеется задолженность перед обществом СП "Технология" в сумме 327 737,9 руб. (1 714 815,74 - 1 387 077,84).

Общество СП "Технология" свои обязательства по договору от 03.07.2018 N 30-ПР выполнило в полном объеме. Однако, до настоящего времени задолженность в размере 327 737,90 рублей обществом "Горизонт" не оплачена.

По состоянию на 04.10.2021 просрочка исполнения обязательств обществом "Горизонт" по оплате задолженности составляет 1 022 дня (с 18.12.2018 по 04.10.2021). По состоянию на 04.10.2021 сумма процентов составляет 54 482 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества СП "Технология" со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Горизонт", и удовлетворении встречных требований общества СП "Технология".

Признавая пропущенным срок исковой давности по взысканию 31 585 руб. 44 коп., уплаченных платежным поручением N 3 от 18.07.2018 и по взысканию 560 000 руб., уплаченных платежным поручением N 34 от 13.09.2018, суд первой инстанции согласился с доводами общества СП "Технология", что оплата вышеуказанных денежных средств производилась не в рамках договора от 03.07.2018 N 30-ПР, поскольку условия данного договора не предусматривают поставку, в связи с чем в части поставляемых материалов договор N 30-ПР не может считаться заключенным, а оплата признана, как осуществленная по разовым сделкам.

Платежное поручение от 29.10.2018 N 77 на сумму 100 000 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, согласно его пояснениям, принято судом первой инстанции в качестве оплаты по спорному договору подряда, так как, согласно процессуальной позиции истца по встречному иску, этот платеж уменьшает обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате фактически выполненных работ на сумму этого платежа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о спорных платежей, как перечисленных по разовым сделкам, в силу чего, выводы суда первой инстанции и доводы истца по встречному иску о пропуске истцом по первоначальному иску сроки исковой давности по платежным поручениям N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018 признал не обоснованными.

Кроме того, с учетом, представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия установила основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Первоначальные и встречные исковые требования обусловлены исполнением договора подряда от 03.07.2018 N 30-ПР, который по своей правовой природе регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, спорный договор судами квалифицирован как договором субподряда и сложился между сторонами во исполнение договора Генерального подряда от 02.07.2018 N 18-02/762, подписанного обществом "Горизонт" и Фондом. Фонд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен.

В рамках дела N А07-4921/2019, Фонд взыскивал с общества "Горизонт" неосновательное обогащение. В деле N А07-4921/2019 фактические обстоятельства носят преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения настоящего спора.

Судом в деле N А07-4921/2019 установлено, что 02.07.2018 НО ФРЖС (заказчик) и обществом "Горизонт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18-02/762, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом производства подрядных работ является многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске Благовещенского района Республики Башкортостан.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/18-07/904 от 27.08.2018) цена договора в текущих ценах составляет 27 731 180 руб.

На основании указанного пункта Фондом перечислен аванс обществу "Горизонт" платежными поручениями всего 8 500 000 руб.

Кроме того, истец на основании писем НО ФРЖС перечислил еще 7 500 000 руб. аванса напрямую обществу "Уфа кабель".

В связи с указанным перечислением в дальнейшем между сторонами подписаны акты взаимозачета, в которых имеется ссылка на проведение зачета по договору N 18-02/762 от 02.07.2018

Сумма полученных денежных средств обществом СП "Технология" напрямую от Фонда установлена в рамках дела N А07-4921/2019, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установлено, что это перечисление состоялось по письмам общества "Горизонт" в которых оно указывало, как на наличие договора подряда с обществом "СП "Технология", так и на фактическое выполнение работ, предоставление материалов для их выполнения, последним, за выполнение которых следует перечислить оплату заказчику и в последующим дополнительно подтвердило перечисление такой оплаты, как за фактически выполненные работы, поскольку указанные платежи приняло в своих договорных отношениях с заказчиком в качестве оплаты от заказчика посредством актов взаимозачета.

Кроме того, общество "Горизонт" ссылается на перечисление на счет общества СП "Технология" денежных средств, в сумме 691 585 руб. 44 коп. Указанные денежные средства истец по настоящему делу перечислял обществу СП "Технология" самостоятельно.

Факт перечисления денежных средств в сумме 691 585 руб. 44 коп. с расчетного счета общества "Горизонт" на счет общества СП "Технология" дополнительно подтверждается выпиской по счету клиента 691 585 руб. 44 коп.

Общество СП "Технология" факт получения по платежным поручениям N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018, N 77 от 29.10.2018 не оспаривает, однако заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по данным платежным поручениям N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018.

Как установлено пунктом 3.2.2 договора согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по поставке материалов, оборудования и монтажу внешних и внутренних инженерных сетей и иные виды работ на объекте генерального подрядчика 3-х этажный 2-х подъездный дом, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д 7, а генеральный подрядчик, обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 работы выполняются на основании согласованной генеральным подрядчиком сметы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон соответствующая смета и техническое задание не были к указанному договору согласованы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что само по себе отсутствие технического задания, сметы не является основанием для признания соответствующего договора незаключенным, если стороны, которые в настоящем случае обе являются профессиональными участниками спорных правоотношений рынка подрядных работ, возмездного оказания услуг, а именно, генеральным подрядчиком и субпорядчиком, то есть слабая сторона в настоящем случае отсутствует, не только согласовали условия этого договора, но и приступили к его исполнению, во встречном порядке исполняли принятые обязательства, в том числе, подписывали акты выполненных работ, перечисляли оплату, генеральным подрядчиком оформлялись письма к заказчику об оплате субподрядных работ напрямую, а затем, суммы оплаты по договору с субподрядчиком принимались в расчетах уже между генеральным заказчиком и подрядчиком, то есть генеральный подрядчик неоднократно не только подтверждал наличие договорных отношений с субпорядчиком перед заказчиком, но и при рассмотрении иных арбитражных споров строил на этом свою процессуальную позицию.

Апелляционной инстанцией учтено, что на протяжении длительного периода у генерального подрядчика не имелось претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны подрядчика, также таких претензий не имелось у заказчика к генеральному подрядчику относительно качества выполняемых работ, и, не следует, что они возникли впоследствии, так как все разногласия были связаны только с объемом фактически выполненных работ, поскольку генеральный подрядчик на строительстве спорного объекта привлечен не до полного окончания строительства, на определенном этапе, когда, согласно пояснениям сторон было реализовано около 75 процентов строительства, договорные отношения заказчика и генерального подрядчика по завершению строительства прекратились, в связи с чем, генеральный подрядчик претендовал только на оплату фактически выполненных им работ с привлечением субподрядной организации - ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, возражения ответчика по первоначальному иску о несогласованности поставляемых материалов их вида и стоимости, и, как следствие, о незаключенности спорного договора в рассматриваемой части, для целей освобождения генерального подрядчика от оплаты стоимости поставленных материалов, которые также отражены при изложении выполненных работ, оценены судом апелляционной инстанции критически, так как эти материалы фактически приняты, вложены в строительство, и освобождение генерального подрядчика от их оплаты влечет неосновательное обогащение последнего, что не может быть признано допустимым.

Проанализировав условия договора подряда от 03.07.2018 N 30-ПР суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не является отдельными сделками подряда и поставки, а фактически опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате обществом СП "Технология", как подрядчиком для выполнения работ.

В разделе 2 договора N 30-ПР общество с ограниченной ответственностью "Стоимость работ и порядок расчетов" указано, что стоимость работ по договору определяется сметой (пункт 2.1). В пункте 2.3 договора N 30-ПР установлено, что авансирование материалов производится в размере 100% от их стоимости.

В разделе 1 договора N 30-ПР "Предмет договора" прямо указано не только на выполнение обществом СП "Технология" подрядных работ, но и поименованы работы по поставке материалов и оборудованию, в связи с чем, предмет спорного договора также предполагает осуществление подрядчиком поставки материалов и оборудования.

Для выполнения работ поставлены материалы на сумму 6 112 922 руб. 16 коп., то есть общая сумма затрат субподрядчика для выполнения работ по поручению генерального подрядчика составила 7 827 737 руб. 90 коп.

В счет оплаты за указанные работы и материалы истцом по первоначальному иску перечислено ответчику 8 191 585 руб. 44 коп.

В рамках дела N А07-4921/2019 Фонд обратился о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения в сумме 13 306 042 руб. в виде перечисленной оплаты за невыполненные работы, которые рассчитаны им следующим образом: 16 000 000 руб. - 2 693 958 руб. стоимости работ выполненных и принятых по двусторонним актам.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу требования Фонда удовлетворены частично в сумме 9 227 060 руб., так как, кроме суммы 2 693 958 руб. судами признано выполнение работ на стороне общества "Горизонт" также на сумму 4 078 982 руб., то есть всего выполнено работ на сумму 6 772 940 руб.

При этом, из судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А07-4921/2019, следует, что общество "Горизонт" доказательств о выполнении работ на иные суммы не предоставлено, а также установлено, что работы на объекте выполняло общество "Уфа кабель".

Как установлено при рассмотрении дела N А07-4921/2019, перечисление денежных средств обществу "Уфа кабель" осуществлялось в целях экономии времени по соглашению с обществом "Горизонт".

В дальнейшем перечисленная обществу "Уфа кабель" сумма аванса 7 500 000 руб. учтена Фондом и обществом "Горизонт" при проведении взаиморасчетов.

В материалы дела также представлены письма N 47 от 17.09.2018, N 57 от 17.09.2018, N 89 от 30.10.2018, адресованные Фонду и подписанные со стороны общества "Горизонт", в которых ответчик просит истца перечислить денежные средства подрядчику за строительные материалы согласно сметным расчетом в счет оплаты работ по договору генерального подряда от 02.07.2018 N 18-02/762.

Суд установил, что конечное сальдо на стороне Фонда составляло 13 306 042 руб.

При рассмотрении дела N А07-4921/2019 общество "Горизонт" не только не оспаривало выполнение подрядных работ обществом "Уфа-кабель", но и непосредственно ссылалось на такие работы, однако в настоящем деле, данные обстоятельства не подтверждает и оспаривает, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении. При рассмотрении требований генерального заказчика общество "Горизонт" настаивает на выполнении работ и подтверждает факт привлечения субподрядной организации, однако, в последующем инициирует самостоятельный спор, заявляя о не выполнении каких-либо работ субподрядчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, ссылаясь на выполнение обязательств по поставке материалов и оборудования, а также на выполнение работ на объекте общество СП "Технология" представило в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение поставки материалов и оборудования на сумму 6 112 922 руб. 16 коп., ответчиком по первоначальному иску предоставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны общества СП "Технология" не только доказан факт поставки спорных материалов и оборудования на объект, но и наличие у него для этого материальных, финансовых и иных ресурсов.

В подтверждение фактического выполнения работ на общую сумму 1714815 руб. 74 коп. обществом СП "Технология" представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также представлены документы по которым работы, выполненные субподрядчиком, переданы генеральным подрядчиком заказчику, но подписаны заказчиком в части, то есть в части не приняты, несмотря на их фактическое исполнение субподрядчиком для генерального подрядчика.

Судом также установлено, что все заявленные ответчиком по первоначальному иску виды работ являются соотносимыми с договором Генерального подряда и необходимость их выполнения обусловлена характером подрядных работ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом СП "Технология" фактического исполнения договора N 30-ПР на сумму 7 827 737 руб. 90 коп., из которых 1 714 815 руб. 74 коп. - стоимость выполненных работ, 6 112 922 руб. 16 коп. - стоимость поставленных материалов и оборудования и с учетом ранее установленного факта получения обществом СП "Технология" денежных средств на сумму 8 191 585 руб. 44 коп., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 363 847 руб. 54 коп. (8 191 585 руб. 44 коп. - 7 827 737 руб. 90 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что платежи произведены своевременно генеральным подрядчиком, оплаты на основании обращений общества "Горизонт" к заказчику о перечислении оплаты оформлены, денежные средства по платежным поручениям перечислены, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления процентов за период с 18.12.2018 по 04.10.2021 у истца по встречному иску также не имелось, так как на дату 18.12.2018 у генерального подрядчика перед субподрядчиком имелась не задолженность, а переплата.

Довод кассационной жалобы о том, что все строительные материалы, поставленные ответчиком истцу, были поставлены по разовым сделкам, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу установленных обстоятельств.

Так, все спорные платежные поручения N 34 от 13.09.2018, N 3 от 18.07.2018, N 77 от 29.10.2018, оформленные обществом "Горизонт" единообразно, и имеющие в назначении платежа конкретную ссылку на договор N 30-ПР: "за материалы по договору N 30-ПР от 03.07.2018".

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что все платежные поручения не только оформлены обществом "Горизонт" единообразно, но и имеют конкретное назначение платежа "за материалы по договору N 30-ПР от 03.07.2018".

Судом установил, что указанные платежи и правоотношения сторон по договору от 03.07.2018 N 30-ПР являются одним комплексом хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате обществом СП "Технология", как подрядчиком для выполнения работ

Таким образом, у субподрядчика не имелось никаких правовых оснований для не учета спорных платежей в счет исполнения обязательств генерального подрядчика по оплате выполненных работ, с момента поступления соответствующего платежа от ответчика по встречному иску к истцу по встречному иску. Факт получения такой оплаты истец по встречному иску не оспорил, ответчик по встречному иску представил дополнительно выписку банка, из которой факт списания денежных средств также достоверно усматривается.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что поскольку оплата производилась по разовым сделкам, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что претензионный порядок истцом не соблюден, в соответствующей части иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора от 03.07.2018 N 30-ПР, у общества СП "Технология" отсутствовали правовые основания для отнесения поступающих оплат от общества "Горизонт" на иные цели, чем по договору N 30-ПР.

При этом, доказательства наличия у истца и ответчика иных правоотношений, в том числе, фактических, для целей выборочного "изъятия" этих платежей из состава оплаты по договору от 03.07.2018 N 30-ПР, истцом по встречному иску не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, а именно единого комплекса правоотношений, довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора является несостоятельным, в связи, с чем исковое заявление в указанной части оставлению без рассмотрения не подлежало.

Доводы подателя жалобы относительно того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец пропустил срок исковой давности по взысканию денежных средств, оплаченных по двум платежным поручениям N 3 от 18.07.2018 и N 34 от 13.09.2018, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Горизонт" оплата указанными платежными поручениями произведена именно по спорному договору, следовательно, с момента такой оплаты на соответствующие суммы обязательства генерального подрядчика перед субподрядчиком прекратились в связи с надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, повторно истец по первоначальному иску их безосновательно (как и оплату по платежному поручению N 77 от 29.10.2018) включил в сумму неосновательного обогащения по первоначальному иску, а истец по встречному иску повторно просил взыскать неоплаченную задолженность, которая уже отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что платежи совершены в 2018 году. Между тем, с исковым заявлением истец обратился в 2020 году, что исключает пропуск срока исковой давности в указанной части.

При таких обстоятельствах, установив, что всего по договору от 03.07.2018 N 30-ПР обществом СП "Технология" получено 8 191 585 руб. 44 коп. (7 500 000 руб. + 691 585 руб. 44 коп.), что и составляет предмет первоначального иска, общая сумма выполненных работ и поставленных материалов составила 7 827 737 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 327 737 руб. 90 коп. не имеется. Кроме того, учитывая даты перечисления денежных средств на счет общества СП "Технология", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А07-10645/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова