Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-64115/22 по делу N А40-83811/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-83811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-83811/22 (33-630)

по заявлению ООО "АгроПолипласт" к МОТ о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Голышев А.Ю. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика:	Белякова А.О. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПолипласт" (далее - заявитель, ООО "АПП", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к московской областной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.04.2022.

Решением суда от 26.07.2022 требования ООО "АгроПолипласт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 16.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/210122/3032099, произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 36 032282,1 руб. до 40 618 730,10 руб.

С лицевого счета ООО "АПП" в госбюджет списано обеспечение в размере 1 275 032,54 руб., уплаченное по таможенной расписке N 10013160/220122/ЭР1226201 от 22.01.2022 (первоначальное списание в размере 2 550 065,09 руб. произведено ошибочно, возврат излишне начисленного обеспечения в размере 1 275 032,45 руб. произведен таможней на лицевой счет заявителя 15.04.2022).

Основанием корректировки, по мнению таможни, послужила документальная неподтвержденность вычетов, заявленных заявителем в графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 на таможне Декларантом (заявителем) по ДТ задекларирован товар - Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 378.000 кг. (нетто), 378.000 кг. (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта N HKCXS1606-183 от 30.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец), Приложения N 17 от 11.07.2021 (далее - Приложение) к Контракту, Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021 к Приложению (далее -Дополнительное соглашение 1), Дополнительного соглашения N 2 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение 2) и Уточнения от 10.02.2022 к Приложению (далее - Уточнение).

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 417 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 257 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-Достык-Кресты в размере 160 долларов США за 1 (одну) тонну.

Таким образом, из Приложения с Уточнением прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом. Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 16.08.2021 и от 19.08.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета заявителя в пользу Продавца) и Выписками из лицевого счета заявителя, заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных заявителем документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 36 032 282,10 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 86 448,00 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара: Контракт с Приложением, Дополнительными соглашениями 1 и 2 и Уточнением; коммерческие инвойсы N N 1831NV/17/10, 1831NV/17/16, 1831NV/17/21, 1831NV/17/22, 1831NV/17/24, 1831NV/17/28, 1831NV/17/2, 1831NV/17/33, 1831NV/17/37, 1831NV/17/38, 1831NV/17/39, 1831NV/17/40, 1831NV/17/41, 1831NV/17/42, 1831NV/17/4, 1831NV/17/5, 1831NV/17/61, 1831NV/17/6, 1831NV/17/74, 1831NV/17/79, 1831NV/17/7, 1831NV/17/80, 1831NV/17/83, 1831NV/17/8 и 1831NV/17/9 от 16.09.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами; документы по оплате товара и транспортных расходов; прайс-лист Продавца товара.

Товар по ДТ выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных заявителем по таможенной расписке N 10013160/220122/ЭР-1226201 от 22.01.2022 в размере 1 275 032,54 руб.

В рамках таможенного контроля по ДТ в адрес заявителя поступил Запрос документов и (или) сведений от 22.01.2022 (далее - Запрос 1), согласно которому, по мнению таможни, в ходе проверки ДТ, якобы обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии с данным Запросом 1 заявитель должен представить Таможне следующие документы:

-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание со всеми приложениями;

- счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание;

- документы по оплате за транспортно-экспедиционное обслуживание;

- сведения о тарифах от перевозчика с документальным подтверждением;

- Контракт, спецификация, инвойс, дополнения к Контракту;

- экспортная декларация;

- договор с лицом, непосредственно осуществляющим перевозку товаров, тарифы, оплаты услуг;

- банковские документы, подтверждающие величину транспортных расходов, понесенных экспедитором;

- сведения о тарифах и километраже маршрута, по которому осуществлялась перевозка партии товара;

- инвойс по Контракту, содержащий сведения стоимости перевозки от пункта отправления до границы ЕАЭС и после границы;

- иные документы и сведения, которые заявитель может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Ответом от 05.03.2022 исх. N 0503/02 (далее - Ответ 1) заявителем представлены все имеющие в его распоряжении документы по подтверждению стоимости перевозки, а также даны исчерпывающие соответствующие пояснения со ссылками на нормы действующего таможенного законодательства и акты Верховного Суда РФ, определяющие права и обязанности декларанта и таможни по подтверждению заявленных к вычету транспортных расходов.

Представляя Ответ 1, заявитель справедливо полагал, что сведения и пояснения, изложенные в нем, вместе с приложенными документами, являются необходимыми и достаточными для подтверждения как таможенной стоимости везенного по ДТ товара, так и величины транспортных расходов, заявленных к вычету в графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Между тем, по мнению таможни, представленные заявителем в Ответе 1 документы, сведения и пояснения, не устраняли основания для проведения проверки по ДТ, поскольку, якобы выявленные ранее признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

В связи с этим, таможней в адрес заявителя 08.04.2022 направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС (далее - Запрос 2), согласно которому, таможня, по существу, повторно истребовала от заявителя документы, ранее обозначенные к представлению в Запросе 1, а также ряд документов, не имеющих никакого отношения к подтверждению заявленной таможенной стоимости.

Как следует из Запроса 2, срок предоставления заявителем дополнительных документов установлен до 18.04.2022.

Ответом от 12.04.2022 исх. N 1204/01 (далее - Ответ 2) на Запрос 2 заявитель обратил внимание таможни на тот факт, что из указанного Запроса 2 не усматривается, в каких конкретно документах заявителя установлены несоответствия сведений, влияющих на заявленную таможенную стоимость, поскольку данные документы таможней не поименованы.

В связи с этим, заявителем указано, что при таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что доводы таможни, приведенные в Запросах, являлись надуманными и голословными.

При этом на стр. 2 Ответа 2 Заявитель отметил, что Запрос 2 не основан на действующем таможенном законодательстве ЕАЭС и противоречит постановлениям Верховного Суда РФ с приведением соответствующего правового обоснования и соответствующего ему документального подтверждения.

Также, в Ответе 2 заявителем заявлено, что характер Запроса 2 прямо свидетельствует о том, что Таможней должным образом не изучались и не анализировались ранее представленные заявителем документы и пояснения.

Заявитель пояснил таможне, что в Запросе 2 не указан конкретный документ, в котором якобы выявлены какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость, как самому документу, так и иным документам, в связи с чем, подобный довод таможни является голословным.

Позиция Заявителя в данной части основана на ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в силу которого, при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В нарушение данного положения, не указывая конкретных документов, которые якобы содержат какие-либо сомнения и несоответствия, таможня неправомерно лишает Заявителя реальной возможности устранения таких сомнений и несоответствий, поскольку такое заявление о недостоверности в Запросах является беспредметным.

Заявитель счел, что вынесение решения 16.04.2022, то есть, до истечения срока представления ответа на Запрос 2 - 16.04.2022, а также отсутствие в Решении каких-либо ссылок и упоминаний о наличии в распоряжении таможни Ответа 2, является прямым доказательством того, что таможней Ответ 2 с приложенными документами не изучался и не анализировался.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении таможней порядка принятия Решения, поскольку оно вынесено в нарушение ч. 2 п. 11 Постановления Пленума N 49.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Между тем, как следует из данной статьи ТК ЕАЭС, она не содержит перечня документов, которые являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Таможней проанализированы Контракт с Приложениями, Дополнительными соглашениями, Уточнением к Дополнительному соглашению 1, инвойсы в количестве 25 штук, Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2021 и счет-фактура Синьцзян-уйгурского автономного района от 29.09.2021 к Договору на транспортноэкспедиционное обслуживание от 08.07.2021, а также пояснения заявителя в Ответе 1 о том, что заявленные вычеты подтверждены документально.

Результатом такого анализа таможни явился вывод о том, что данное утверждение заявителя является несостоятельным.

В обоснование своего вывода таможня неправомерно и ошибочно трактует сведения в документах, представленных заявителем, как якобы противоречивые.

Так, из Уточнения к Приложению прямо усматривается, что, как указано выше, цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 417 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 257 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-Достык-Кресты в размере 160 долларов США за 1 (одну) тонну.

Такая цена следует из представленных инвойсов, в частности, пп. 1 и 2 таблицы, Проформ-инвойсов и Прайс-листа от 10.07.2021.

Величина заявленных к вычету транспортных расходов также усматривается из Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2021 и счет-фактура Синьцзян-уйгурского автономного района от 29.09.2021 к Договору на транспортноэкспедиционное обслуживание от 08.07.2021.

Как видно, из представленных документов каких-либо противоречий между приведенными величинами, как цены товара, так и размера транспортных расходов, не усматривается.

Таким образом, расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

Согласно расчетам, стоимость перевозки 1 (Одна) тонны товара, как у заявителя, так и таможни, составляет примерно 151 доллар США.

Различия в стоимости транспортировки заключаются лишь в том, что стоимость перевозки товара, рассчитанная таможней, в отличие от такой стоимости, представленной заявителем, не включает в себя стоимость аренды контейнера, составляющей 27,33 доллара США за 1 (Одна) тонну товара.

Данная величина является следствием ответа АО "Мульти Бизнес Лоджистик Групп" на запрос заявителя, соответственно, общая стоимость перевозки по расчетам заявителя составляет примерно 178 долларов США за тонну товара (151 + 27).

Помимо изложенного, является не соответствующим действительности расчет тарифа, произведенного таможней на основе запроса/ответа ОАО "РЖД", поскольку подобный расчет сделан в отношении транспортировки по территории РФ.

Между тем, в Решении отсутствует расчет тарифа, представленный перевозчиком (перевозчиками) Республики Казахстан, поскольку из ж/д накладных прямо следует оказание услуг по перевозке такими перевозчиками.

Таким образом, расчет тарифа, произведенный только на основе данных ОАО "РЖД" не является надлежащим доказательством доводов таможни о стоимости перевозки в данной части и не может приниматься во внимание.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение таможни о том, что заявителем якобы не представлены бухгалтерские, банковские документы за оплаченные услуги по транспортировке товара.

В Ответе 2 на Запрос 2 заявитель пояснил, что транспортные расходы по ДТ, заявленные к вычету, это соответствующая денежная сумма, оплаченная заявителем продавцу товара при поставке на условиях DAP, что подтверждается следующими документами:

- документами системы SWIFT от 16.08.2021 и от 19.08.2021;

- выпиской с валютного счета от 16.08.2021;

- выпиской с валютного счета от 19.08.2021;

- заявлением на перевод N 7 от 16.08.2021;

- заявлением на перевод N 8 от 19.08.2021.

Утверждения таможни основаны, в том числе, на неверном толковании условий поставки DAP, согласно которым на продавца возлагаются обязанности не только нести риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, но и все расходы, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

В рамках Контракта, Приложения и Дополнительных соглашений Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость услуг по перевозке, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

В Контракте, Приложении и Дополнительных соглашениях отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы, однако имеющиеся у него в распоряжении подобные документы и пояснения Продавцом предоставлены, что, по мнению заявителя, устраняет сомнения в размере заявленных к вычету расходов по перевозке.

Заявитель представил таможне имеющиеся в его распоряжении Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2021 и счет-фактуру Синьцзянуйгурского автономного района от 29.09.2021 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2021, из которых прямо усматривается стоимость оказанных услуг по перевозке.

Отсутствие Продавца и Покупателя в указанном Договоре не свидетельствует о противоречиях и несоответствиях, а обусловлено тем, что соответствующий договор (соглашение) между грузоотправителем товара - компанией Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co., Ltd и Продавцом последним Декларанту не предоставлен, а Декларант располагает лишь теми документами, которые оказались ему доступными для получения от Продавца.

Из всех документов, включая ж/д накладные и инвойсы, представленные для декларирования товара по ДТ видно, что компания Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co., Ltd являлась грузоотправителем. 26.01.2022 от Продавца в адрес заявителя поступило письмо, в котором продавец подтвердил, что транспортные расходы по Договору предъявляются ему к возмещению вышеуказанным грузоотправителем на основании соответствующего договора, который является коммерческой тайной и не может быть предоставлен Декларанту.

Данное письмо приложено Заявителем к Ответу 2 на Запрос 2, однако из Решения не усматривается, что данному документу таможней дана какая-либо правовая оценка.

Таким образом, заявитель надлежащим образом все свои расходы, включая транспортные, подтвердил и непредставление заявителем запрошенных таможней документов, что послужило основанием для внесения изменений в ДТ N 10013160/210122/3032099, таким основанием являться не могло, в том числе, в силу п. 13 Постановления Пленума N 49.

Учитывая изложенное, вывод таможни о том, что транспортные расходы по территории ЕАЭС в размере вычетов Декларантом (Заявителем) выделены, но документально не подтверждены, не основан на действующем таможенном законодательстве ЕАЭС.

Согласно Определению СК ВС РФ от 21.04.2021 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Таможенный орган аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им установлены.

Декларант, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформил ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое решение.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-83811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов