Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67128/22 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенкон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-110809/16 о признании требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обоснованным в размере 40 087 832 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказе в удовлетворении остальных требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. (по дов. от 05.04.22 г.)

от ООО "Тенкон" - Шатров В.Н. (по дов. от 02.08.22 г.)

от ООО "УПТК" - Петрушевская К.Э. (по дов. от 15.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. принято к производству заявление ООО "Агрокабель инвест" (ОГРН 5137746240484, ИНН 7728866486; 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-190898/2016-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г приостановлено производство по делу N А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-110809/2016-66-137.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-110809/2016-66-137 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о включении суммы задолженности в размере 328 750 391,71 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Тенкон" возражали, пояснили, что это требование уже было рассмотрено, просто заявитель переквалифицировал основание, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.08.2022 г. до 10.08.2022 г.

После перерыва представитель ООО "Тенкон" возражал против удовлетворения требований.

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поддержал доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал, указал, что требование может быть обоснованным в размере, не превышающем оценку имущества, ходатайствовал о понижении очередности требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано обоснованным в размере 40 087 832 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказано во включении требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 40 087 832 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тенкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в конкурсную массу должника включено имущество, полученное от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании договора поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для прекращения производства по требованию, поскольку изменен предмет требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016 г., вопрос о признании обоснованным требования о возврате неосновательного обогащения не рассматривался судом.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Письмом Исх. N У-35/1-6 от 16.07.2020 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016 г., с требованием произвести возврат товаров, поставленных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" по Договорам поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016 г., N П205/15 от 01.01.2014 г., N П 199/15 от 10.07.2015 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствовало, требование не могло быть предъявлено.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ООО "УПТК" отпали правовые основания для удержания поставленных товаров.

С момента расторжения договора на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО "УПТК" возникло обязательство по возврату товаров ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При указанных обстоятельствах, заявителем не был пропущен срок исковой давности.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "УПТК" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в результате которой имущество, полученное от ОАО "ГлобалЭлектроСервис", было обнаружено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитор имеет право обратиться с настоящим требованием, при этом основания для понижения очередности отсутствуют.

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего о размере требований с учетом его оценки.

В отношении имущества ООО "УПТК" была проведена оценка, составлены отчеты об оценке N 7/19-1 от 04.04.2019 г., N 7/19-2 от 04.04.2019 г., N 292/2020 от 02.12.2020 г.

МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА	СТОИМОСТЬ СОГЛАСНО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (руб.)	СТОИМОСТЬ СОГЛАСНО ОЦЕНКЕ (руб.)
354055, Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, Речной пер., д. 1 1 В	119 728 818,64	9 454 912,00
357501, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Партизанская, Д. 1 В	80 031 317,07	27 432 920,00
Склад в г. Печора	128 990 256,00	3 200 000,00
ИТОГО:	328 750 391,71	40 087 832,00

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявлено требование, трансформированное из неденежного обязательства имущественного характера по смыслу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для определения размера требования необходимо исходить из рыночной стоимости имущества ООО "УПТК", определенной по результатам оценки.

Таким образом, суд признал обоснованным требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 40 087 832 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "УПТК" банкротом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании ООО "УПТК" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис", согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 г., было направлено почтовым отправлением от 24.05.2022 г.

Таким образом, требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Следовательно, требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 40 087 832 рублей несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "УПТК", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обоснованным в размере 40 087 832 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказал. Отказал во включении требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 40 087 832 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "УПТК" рассмотрено заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК", задолженности по Договору поставки N П-9496/620-2016 от 01 апреля 2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40 110809/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору поставки N П-9496/620-2016 от 01 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" суд исходил из положений о повышенном стандарте доказывания, установленных п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и пришел к следующим выводам:

"Учитывая, что на возражения ЗАО "Эйч Ди Энерго" заявитель не предоставил дополнительных доказательств наличия реальной задолженности по указанным в требовании договорам, а также принимая во внимание обоснованность доводов возражений, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о включении суммы задолженности в размере 1 175 503 351,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление производственнотехнической комплектацией" следует отказать".

Таким образом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40 110809/2016 Договор поставки N П-9496/620-2016 от 01 апреля 2016 г. не признавался мнимым договором.

В рамках настоящего обособленного спора признано обоснованным требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о возврате неосновательного обогащения в сумме 40 087 832,00 руб. - в размере стоимости имущества, включенного в конкурсную массу ООО "УПТК".

Таким образом, требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являются тождественными требованиям, рассмотренным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-110809/2016.

Имущество, в отношении которого конкурсным управляющим Гульянцем И.И. проведена инвентаризация и которое включено в конкурсную массу ООО "УПТК", было получено ООО "УПТК" от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании Договора поставки N П-9496/620-2016 от 01 апреля 2016 г. Оплаты за указанное имущество в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Единственным способом защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является предъявление требования о возврате неосновательного обогащения, в размере стоимости имущества, включенного в конкурсную массу ООО "УПТК".

16 июля 2020 г. письмом Исх. N У-35/1-6 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки N П-9496/620-2016 от 01 апреля 2016 г., требует произвести возврат товаров, поставленных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" по Договорам поставки N П-9496/620-2016 от 01 апреля 2016 г., N П-205/15 от 01 января 2014 г., N П 199/15 от 10 июля 2015 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствовало, требование не могло быть предъявлено.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ООО "УПТК" отпали правовые основания для удержания поставленных товаров. С момента расторжения договора на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО "УПТК" возникло обязательство по возврату товаров ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тенкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова