Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-69655/22 по делу N А40-31255/2019

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-31255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диэн-системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-31255/19,

по иску ООО "Диэн-системс"

к ТСЖ "Кутузовский 23"

об истребовании, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонов В.Н. по доверенности от 12.05.2022 г.,

диплом ВСВ 1999581 от 20.06.2003 г.;

от ответчика: Беляев В.А. по доверенности от 02.08.2022 г.,

уд. адвоката 15178 от 05.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диэн-системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Кутузовский 23" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Кутузовский 23" принадлежащего ООО "ДИЭН-системс" на праве собственности следующие помещения: помещение общей площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д.20, корп.1, пом. XIV, с кадастровым номером: 77:07:0007002:6822; помещение общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11510; помещение общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11507, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обязать ТСЖ "Кутузовский 23" освободить: помещение общей площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д.20, корп.1, пом. XIV, с кадастровым номером: 77:07:0007002:6822, помещение общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11510, Помещение общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11507, принадлежащие ООО "ДИЭН-системс" (ИНН 7743701062) на праве собственности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей, подлежащее оплате за период с 13.08.2018 по 25.01.2019, неосновательного обогащения за период с 26.01.2019 по дату фактического возврата помещений из чужого незаконного владения из расчета по 200 000 рублей ежемесячно за пользование всеми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 25.01.2019 в размере 22 264 руб. 38 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 и по дату фактического возврата, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.08.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Установлено, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу:

- г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д.20, корп.1, пом. XIV, площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:6822, произведена регистрация перехода права собственности к ООО "ДИЭН-системс", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:07:0007002:6822-77/007/2018-4;

- г. Москва, ул. Студенческая, д.20, площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007002:11510, произведена регистрация перехода права собственности к ООО"ДИЭН-системс", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:07:0007002:11510- 77/007/2018-4;

- г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп. 1, площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007002:11507, произведена регистрация перехода права собственности к ООО "ДИЭН-системс", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:07:0007002:11507-77/007/2018-4.

Как указывает истец, ТСЖ "Кутузовский 23" пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "ДИЭН-системс", по своему усмотрению, осуществляло их обслуживание по договорам от 24.11.2014 N С-21/14, от 01.09.2014 N 027/2014, от 01.01.2018 N ТО-01-01-5/18.

В обоснование своих доводов истец ссылается на факты, установленные при рассмотрении дел:

- А40-97963/19-176-866 в Арбитражном суде города Москвы по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Гагаринский ОСП УФССП ПО Г.МОСКВЕ, ООО "Диэн-Системс" (далее - ответчики) о признании ничтожной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г ор. Москве и ООО "Диэн-системс" по передаче в собственность ООО "Диэн-системс" нежилого помещения N XIV общей площадью 33,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, нежилого помещения N V, комната 1 общей площадью 22,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20,, нежилого помещения N XVII, комната 1 общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 20, корп. 1.

- N 02-132/2021 в Дорогомиловском районном суде по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к ответчику ООО "ДИЭП-системс" о признании отсутствующим права индивидуальной собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 303 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска полностью отказал, указав на то, что у истца отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец является владеющим собственником. Обстоятельств, препятствующих его владению, не установлено при рассмотрении указанного дела.

Доказательств невозможности владения имуществом, собственником которого является истец, в рамках настоящего дела истцом также не представлено.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушает право владения истца и, что к имуществу истца ограничен доступ.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается фактическое пользование ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении судами исковых заявлений ТСЖ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, равно как и доказательств наличия законных оснований для владения и пользования спорными нежилыми помещениями; судами не установлены правовые основания для занятия нежилых помещений.

Само по себе обращение ТСЖ в суд защитой своих прав не является подтверждением и доказательством удержания ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- ответчиком представлен Приказ N 30/08/2018 от 30.08.2018 года ТСЖ "Кутузовский 23", из которого усматривается, что доступ для посторонних лиц, кроме представителей собственника (ООО "ДИЭН-системс") в спорные помещения N XIV, общей площадью 33. 3 кв. м, в помещение N V, общей площадью 22,5 кв. м прекращен, помещения опломбированы согласно Акту опечатывания помещений в составе комиссии и ключи от помещений размещены на хранение в помещении диспетчерской ТСЖ для выдачи собственнику по первому их требованию;

- ТСЖ "Кутузовский 23" по своей инициативе производило осмотр помещений N XIV, общей площадью 33,3 кв. м, помещения N ХМП, общей площадью 11,3 кв.м расположенных по адресу: г Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, помещения N V. общей площадью 22, 5 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Студенческая, д. 20;

- согласно актам осмотра от 30 августа 2018 г. N 1, от 15 января 2019 г. N 2, от 20 января 2020 года N 3, от 10 января 2021 года N 4 спорные помещения никем не используются, никем не заняты, что говорит о том, что спорными помещениями ответчик не пользовался и не владел.

Ответчик пояснил, что после регистрации права собственности ООО "ДИЭН-системс" ТСЖ "Кутузовский 23" прекратило эксплуатацию данных помещений. Приказом Председателя Правления ТСЖ "Кутузовский 23" N 30/08/2018 от 30.08.2018 г. доступ посторонних лиц в нежилое помещение N XTV, общей площадью 33,3 кв.м, (кадастровый номер - 77:07:0007002:11510) и нежилое помещение N V, общей площадью 22,50 кв.м, (кадастровый номер -77:0007002:11510) был прекращён, кроме представителей истца.

Помещения были опломбированы с проставлением на пломбах печати ТСЖ "Кутузовский 23" и даты опломбирования помещений. Эксплуатация технического оборудования, установленного в помещении N V и помещении N XIV, была прекращена. Ключи переданы на хранение в диспетчерскую для выдачи истцу по первому его требованию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-31255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.