Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-4645/22 по делу N А58-348/2022

город Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А58-348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муродова Махмади Махмадаминовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по делу N А58- 348/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СпецСнаб" (ИНН 1435302249, ОГРН 1151447011880) к индивидуальному предпринимателю Муродову Махмади Махмадаминовичу (ИНН 143534482700, ОГРН 317144700013235) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ситистройлидер" (ИНН 1435311317, ОГРН 1161447061005), индивидуальный предприниматель Таванец Юрий Алексеевич (ИНН 143501626755, ОГРН 304143529900210),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСнаб" (далее - истец, ООО СК "СпецСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муродову Махмади Махмадаминовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мудоров М.М.) о расторжении договора подряда от 06.11.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, о нарушении и неправильном применении норм процессуального права, ошибочность выводов суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю в связи с необоснованностью их представления на стадии апелляционного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2022, 12.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом (4-6) с нежилыми помещениями в квартале 203 города Якутска".

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1., материалы приобретает заказчик.

В пункте 1.5. договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 06.11.2018 по 31.01.2019.

Стоимость работ является договорной и составляет 5 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора расчет осуществляется после принятия заказчиком документов, указанных в пункте 2.2. договора. Форма расчета: путем проведения вексельного зачета в счет оплаты по ДДУ 3-х комн. кв. 78, общей площадью 77,15 кв.м. в корпусе 4-6 квартала 203 г. Якутска.

09.11.2018 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N 203/4- 6/78. Цена договора составляет 5 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.06.2019 истец передал, а ответчик принял простой вексель N 08-СК от 10.06.2019 на сумму 5 400 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению. В акте указано, что вексель передан в качестве оплаты по договору подряда б/н от 06.11.2018.

Поскольку работы ответчик не выполнил, 09.12.2021 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, заявив о возврате простого векселя N 08-СК от 10.06.2019 на сумму 5 400 000 руб.

Ответчик на заявление истца не ответил, вексель не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 5 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что передача простого векселя на сумму 5 400 000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, произведена истцом в качестве аванса по договору подряда от 06.11.2018, существенное нарушение ответчиком договора подряда, выраженное в том, что работы в установленный срок не выполнены, отсутствие целесообразности сохранения договорных отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 06.11.2018.

Исходя из положений пункта 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возможности возврата ответчиком истцу векселя ООО СК "СпецСнаб" от 10.06.2019 N 08-СК на сумму 5 400 000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции резюмировал об отсутствии правовых оснований для удержания аванса в сумме 5 400 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств возврата истцу ответчиком векселя или возможность на его возврат, не установлено, не доказано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком спорной суммы аванса в виде получения векселя подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2019, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта исполнения обязательств подрядчика в установленный в договоре срок, а также в подтверждение факта возврата векселя или указанной в нем суммы ответчик доказательств не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком спорных работ и наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет оставления у себя аванса в виде получения векселя является обоснованным.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору подряда является оформленный в установленном порядке акт, который в свою очередь является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Акт выполнения работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о получении доказательства, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 68 АПК РФ показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе фактическое выполнение работ.

Иных доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор подряда от 06.11.2018 составлен и подписан по просьбе ООО СК "СпецСнаб" для упрощения оформления сделки по квартире, судом первой инстанции обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по делу N А58-348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина