Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 13АП-30668/22 по делу N А56-36671/2022

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2022 г.

Дело N А56-36671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Мачук В.П.: Сивый Д.А. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30668/2022) Мачук Валентины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-36671/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Мачук Валентины Петровны о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Мачук Валентины Петровны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 заявление Мачук В.П. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Мачук В.П. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании её банкротом признать обоснованным и ввести процедуру реализации имущества гражданина, финансового управляющего назначить из числа членов Ассоциации "ДМСО", в остальном повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылалась на наличие единственного ежемесячного дохода в размере 15 329 руб. 16 коп., который включает в себя страховую пенсию по старости в размере 13 701 руб. 55 коп. и выплату инвалидам в размере 1 627 руб. 61 коп., прекращение трудовой деятельности по состоянию здоровья с последующим выходом на пенсию, и невозможность погашения при таких обстоятельствах имеющейся кредиторской задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 213.4 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование настоящего заявления Мачук В.П. ссылалась на наличие неисполненных обязательств по состоянию на 07.04.2022 по кредитным договорам перед ПАО "МТС-Банк", АО "Почта-Банк", АО "Альфа-Банк" в общем размере 1 557 349 руб. 76 коп., указала на обращение в арбитражный суд в преддверии своего банкротства, поскольку денежных поступлений недостаточно для погашения кредитных обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник пояснил, что ответ на запрос справки о состоянии задолженности по договору кредитной карты N 39096617 от 15.12.2018 с указанием размера просроченной задолженности и начисленных санкций от АО "Почта Банк" не получен. Вместе с тем, согласно справке о состоянии задолженности по договору N ПНН906034/810/21 от 20.12.2021 перед ПАО "МТС-Банк" общая сумма задолженности на 19.04.2022 составила 219 998 руб. 72 коп., в том числе, просроченная задолженность 17 480 руб. 97 коп.; согласно справке о состоянии задолженности по договору N ПНН825233/810/21 от 26.10.2021 перед ПАО "МТС-Банк" общая сумма задолженности на 19.04.2022 составила 420 164 руб. 38 коп., в том числе, просроченная задолженность 19 531 руб. 21 коп.; согласно справке о состоянии задолженности по договору N PILCAB9QDR1904201851 от 24.04.2019 перед АО "Альфа-Банк" общая сумма задолженности на 20.04.2022 составила 298 806 руб. 28 коп., в том числе, просроченная задолженность 44 700 руб.; согласно справке о состоянии задолженности по договору N TUP7AB9QDR2105251607 от 25.05.2021 перед АО "Альфа-Банк" общая сумма задолженности на 20.04.2022 составила 652 518 руб. 59 коп., в том числе, просроченная задолженность 42 600 руб.

В ходе рассмотрения заявления должник 12.07.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил уточненный расчет задолженности, согласно которому размер его неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам составил 1 613 759 руб. 60 коп.

Признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что он не в состоянии исполнить имеющиеся денежные обязательства, притом, что должник обладает постоянным источником дохода от осуществляемой трудовой деятельности, при этом обратил внимание, что доказательств нетрудоспособности не представлено, несовершеннолетних детей на иждивении не имеется. Таким образом, доказательств, квалифицирующих имущественное положение должника как заведомо не позволяющее исполнять обязательства, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив доводы заявителя и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта, поскольку считает доказанным наличие признаков неплатежеспособности у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Мачук В.П. в период с 02.09.2021 по 30.06.2022 была трудоустроена в ООО "Технологии здоровья" в должности уборщика, её доход от трудовой деятельности за 2021 год составил 146 255 руб., за 2022 год - 168 153 руб. 92 коп., что подтверждается справками НДФЛ, представленными в материалы дела.

Между тем, 30.06.2022 трудовой договор между Мачук В.П. и ООО "Технологии здоровья" расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается представленной должником копией трудовой книжки и приказом о прекращении трудового договора от 30.06.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы о наличии у него единственного источника дохода в виде страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в общем размере 15 329 руб. 16 коп., на основании чего имущественное положение Мачук В.П. не позволяет произвести погашение требований кредиторов в течение непродолжительного времени.

Согласно представленной описи имущества гражданина какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги и иное ценное имущество отсутствует.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что у Мачук В.П. имеется возможность исполнить в полном объеме свои обязательства.

Обратившись с настоящим заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), Мачук В.П., напротив, предвидя собственную финансовую несостоятельность, предприняла меры по недопущению увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, признав заявление Мачук В.П. необоснованным и прекратив производство по делу, суд первой инстанции ограничил ее доступ к правосудию, что является недопустимым.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должником заявлено ходатайство о введении в отношении неё процедуры реализации имущества, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не усматривает.

Действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств несоответствия Мачук В.П. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, а также размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (с учетом имущественного положения, состояния здоровья и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, усматривая у должника признаки неплатежеспособности, исходит из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 рублей.

На депозитный счет арбитражного суда должником внесены денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере 25 000 руб. (перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36671/2022 за услуги арбитражному управляющему), (чек-ордер от 28.06.2022).

В арбитражный суд Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направила сведения в отношении арбитражного управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должником.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должником судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 22.08.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании заявления Мачук В.П. обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-36671/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Мачук Валентины Петровны обоснованным.

Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Сапрыкина Станислава Сергеевича (адрес для корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 339), члена Ассоциации "ДМСО".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен