Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71141/22 по делу N А40-62369/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-62369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экофрукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-62369/22

по иску ООО "Экофрукт" (ИНН 4823070699, ОГРН 1154827012878)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН

1027739820921)

об обязании произвести перерасчет выплаты по полису страхования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 22.10.2021, диплом АВС 0449496 от 22.04.1998,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экофрукт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Страховое общество газовой промышленности" об обязании ответчика произвести перерасчет страховой выплаты по полису страхования имущества от огня и других опасностей от 03.09.2020.

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2018 между ООО "Экофрукт" и ООО "База" был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 206,73 кв.м, расположенную на первом этаже одноэтажного здания склада с компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м по адресу: г.Липецк, Осенний проезд, д.1А, кадастровый номер 48:20:0031301:216 для использования под складские помещения.

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что 13.05.2021 произошел пожар в здании склада N 4, в результате чего термическим повреждениям подверглись конструкции стен, пола, мебель, оргтехника, товарно-материальные ценности, находящиеся на складах N N 1-3 и 5-6, были повреждены продуктами горения.

В результате пожара выявлены множественные однотипные загрязнения бетонных полов, стен и потолков продуктами горения (следы закопчения); загрязнения продуктами горения обоев и поливинилхлорйдных плиток потолка, термическое повреждение конструктивных элементов здания: штукатурки, армирующей сетки и утеплителя стеньг в помещений склада, повреждение электропроводки.

В складских помещениях в результате пожара произошло задымление и загрязнение товаров продуктами горения (сажа, бензапирен, угарный газ, сернистый ангидрид, трехокись серы). На складах в момент пожара в открытых тарах (деревянных ящиках) находились продукты питания (овощи, фрукты), которые стали непригодны для употребления в пищу, что является нарушением СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Истец ссылаясь на заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" указывает на то, что размер причиненного ущерба составил 1 147 166 руб. 40 коп. Кроме того, указанной экспертизой установлено, что дальнейшее использование продуктов питания невозможно, опасно для жизни и здоровья. Стоимость продуктов питания, пришедших в негодность составила 2 141 762 руб. 75 коп.

Истец указывает на то, что здание склада в котором произошел пожар было застраховано по полису страхования имущества от огня и других опасностей от 03.09.2020. Страховая сумма - 3 655 194 руб.76 коп.

Пунктом 10.1 страхового полиса утрата или повреждение имущества от огня является страховым случаем. При наступлении события, признанного страховым случаем, страховщиком составляется страховой акт (п.14.5.1. полиса).

Между тем, по договору истцу была выплачена денежная сумма в размере 38 300 руб. Страховой акт ответчиком истцу не передавался.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику письмо с просьбой о предоставлении письменного расчета суммы страховой выплаты. Ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, расчет суммы страховой выплаты не предоставил. Указанное обстоятельство, в том числе послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет суммы страховой выплаты, без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, недопустимо, поскольку в противном случае удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере суммы страхового возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках имущественного спора о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены только с привлечением эксперта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как обосновано установлено судом первой инстанции, истцом в рамках настоящего спора выбран ненадлежащий образ защиты.

Кроме того, соответствующее ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В силу ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в сумму страхового возмещения необоснованно включено НДС, является необоснованным, поскольку согласно разделу 11 Оговорок (Приложение N 2 к Полису) страховая выплата не включает в себя сумм НДС.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-62369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко