|
21 ноября 2022 г.
|
Дело N А33-31881/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адамчук Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-31881/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Адамчук Елены Александровны (05.03.1966 года рождения, место рождения: г. Кызыл Республики Тыва, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Тотмина, д.27, кв. 47, ИНН 246008728788, СНИЛС 034-328-690 47, далее -должник), решением суда от 01.12.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 процедура реализации имущества в отношении должника - Адамчук Елены Александровны завершена, правила об освобождении Адамчук Елены Александровны от исполнения обязательств не применены.
Не согласившись с данным судебным актом, Адамчук Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также заявитель отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.08.2022 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
Реестр требований кредиторов закрыт. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 743 820,12 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не удовлетворены.
Финансовым управляющим не выявлено у должника имущество, подлежащее реализации. В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником зарегистрированное имущество отсутствует.
Определением суд от 25.06.2021 по делу N А33-31881-7/2019 из конкурсной массы Адамчук Елены Александровны начиная с 01.07.2021 исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника на душу трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края. Адамчук Елене Александровне предоставлено в период с 01.07.2021 до даты утверждения финансового управляющего в деле А33-31881/2019 право пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на принадлежащем должнику банковском счете в ежемесячном размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения третьей группы территорий Красноярского края, действующем на дату выплаты.
Согласно сведениям финансового управляющего должник с мая 2019 по текущую дату трудоустроен в КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 5".
Ранее в материалы дела представлены сведения МРЭО ГИБДД согласно которым за супругом должника зарегистрирован автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, гос. номер Н889СХ24 (приобретён в период бркак). Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что Адамчук С.С. до 09.11.2020 принадлежит (принадлежали) следующее имущество: жилое помещение, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пер. Школьный, д.4, кв.7 (10.10.2017 зарегистрировано прекращение права); нежилое помещение, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.115, пом.3 (17.01.2008 зарегистрировано прекращение права); жилое помещение, площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Кирова, д.2, кв.30 (ипотека).
Из пояснений финансового управляющего следует, что по сведениям супруга должника указанный автомобиль реализован срочным выкупом за наличные денежные средства в 2015 году без заключения договора купли- продажи. Согласно отчету сервиса avtoteka.ru транспортное средство TOYOTA FUCARGO грз Н889СХ24 c 2017 находится на территории Иркутской области, неоднократно выставлялся на продажу в г.Братск, г.Иркутск, село Оёк Иркутской области. Автомобиль участвовал в ДТП 31.08.2018, в результате съезда с дороги были повреждены: передний бампер, капот, крыша, задняя крышка багажника, задний бампер, переднее левое и правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло. Указанное ДТП также зарегистрировано Иркутской области, Последние сведения об автомобиле указаны 02.03.2020 года в селе Оёк, о продаже автомобиля по запчастям.
По сведениям финансового управляющего текущие обязательства составили 28 777,59 руб., которые погашены в полном объеме.
Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.
Поскольку выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, От АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о неосвобождении должника от обязательств, ссылаясь на то, что при оформлении кредита должник предоставила в банк заведомо ложные сведения о доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, так должник указала наличие официального места работы в ООО "Сиб Ресурс-Енисей" в должности директора, предоставив трудовую книжку и справки по форме 2-НДФЛ. Однако финансовый управляющий ссылается на доход у должника в сумме 9570 руб., в представленной копии трудовой книжки финансовым управляющим не следует, что должника осуществляла трудовую деятельность, запись увольнения на стр.16-17 отличается.
Как следует из материалов дела, между Адамчук Е.А. и АО "Райффайзенбанк" (с учетом реорганизации) заключен кредитный договор N 534330 от 17.07.2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 517000 руб. на срок 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу N А33-31881-3/2019 требование акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Адамчук Елены Александровны (ИНН 246008728788) в размере 1183254 руб. 33 коп., в том числе: 498132 руб. 43 коп. - основного долга, 82804 руб. 38 коп. - процентов, 7127 руб.
17 коп. - расходов на уплату государственной пошлины, 595190 руб. 35 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 534330 от 17.07.2008, заключенному между должником АО "Райффайзенбанк" (с учетом реорганизации).
Из представленной в материалы дела анкеты от 27.06.2008 следует, что при оформлении кредита, должник в анкете указала, что размер ежемесячного дохода после налогообложения составляет ориентировочно 35000 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной должником в банк при оформлении кредита, за 7 месяцев 2007 года по месту работы ООО "СибРесурс-Енисей", доход должника составлял 243 900 руб., из которых 31707 руб. - подоходный налог. То есть, размер дохода за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года составлял 30313 руб. ежемесячно. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 5 месяцев 2008 года по месту работы ООО "Сиб Ресурс-Енисей", доход должника составлял 198500 руб., из которых 25805 руб. - подоходный налог. То есть, размер дохода за период с января 2008 года по май 2008 года равен 34539 руб. Следовательно, за период с июня 2007 года по май 2008 года совокупный ежемесячный доход должника составлял не более 36000 руб.
При этом согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год по месту работы КГБУЗ "КМРД N 5", доход должника составляет 300628,94 руб., из которых 39082 руб. - подоходный налог. То есть, размер дохода за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составлял 21795 руб. ежемесячно. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 8 месяцев 2021 года по месту работы КГБУЗ "КМРД N 5", доход должника составляет 176648,20 руб., из которых 22964 руб. - подоходный налог. То есть, размер дохода за период с января 2021 по август 2021 года равен 19210 руб. Следовательно, совокупный ежемесячный доход должника за 2020 - 2021 гг. составляет ориентировочно не более 20000 руб.
Из представленных сведений ОПФР по Красноярскому краю от 18.03.2022 следует, что должник с 01.01.2005 по 01.06.2005 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПАЛОМА" (ИНН 2466121808), с мая 2019 по январь 2022 года в КГБУЗ "КМРД N 5".
То есть, сведения об осуществлении трудовой деятельности должника в 2007-2008 гг. в ООО "Сиб Ресурс-Енисей" в ОПФР по Красноярскому краю отсутствуют. Из представленных сведений ФНС России следует, что налоговый орган не располагает сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 гг.
Тогда как в представленной должником копии трудовой книжки при оформлении кредита, указано, что с 10.06.2007 Адамчук Е.А. принята на должность администратора в ООО "Сиб Ресурс-Енисей", 15.03.2008 переведена на должность директора. Согласно записи от 20.06.2008 Адамчук Е.А. продолжает работать по настоящее время.
Из представленной к финансовым управляющим в материалы дела копии трудовой книжки следует, что 01.06.2005 Адамчук Е.А. уволена из ООО "Палома" и 01.05.2019 принята в КГБУЗ "КМРД N 5" на должность уборщика служебных помещений, следовательно в период с июня 2005 года по апрель 2019 должник не осуществлял трудовую деятельность, обратное материалами дела не подтверждается.
Изложенное свидетельствует о том, что сведения и документы, представленные в АО "Райффайзенбанк" для оформления кредита, не соответствуют сведениям, представленным как в материалы дела финансовым управляющим должника, так и ОПФР по Красноярскому краю.
Из письменных пояснений должника следует, что при трудоустройстве в ООО "Сиб Ресурс-Енисей" ею работодателю передана трудовая книжка; после подачи ею заявления о предоставлении копии трудовой книжки работодатель предоставил ей копию, содержащую сведения о том, что с 10.06.2007 Адамчук Е.А. принята на должность администратора в ООО "Сиб Ресурс-Енисей", 15.03.2008 переведена на должность директора, а также о том, что по состоянию на 20.06.2008 Адамчук Е.А. продолжает осуществление трудовой деятельности, которая впоследствии была предоставлена должником в банк; что должник не была осведомлена о том, что работодатель не вносил сведения в трудовую книжку и не отчитывался в налоговые и пенсионные органы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы не свидетельствуют о добросовестном, надлежащем поведении должника при получении кредита в АО "Райффайзенбанк", поскольку согласно заявлению на получение кредита, заполненному в банке собственноручно должником, а также записи в трудовой книжке, Адамчук Е.А. осуществляла полномочия директора, то есть руководителя ООО "Сиб Ресурс-Енисей", соответственно, в силу занимаемой должности ей должно было быть известно об отсутствии записи в своей трудовой книжке, а также о не осуществлении ООО "Сиб Ресурс-Енисей" платежей в страховые организации и об отсутствии оснований для выдачи справок о доходах должника за 2007 и 2008 год от 26.06.2008.
При сравнении имеющихся в деле копий трудовых книжек должника судом первой инстанции также установлено, что запись в трудовых книжках N 25 имеет различное содержание в части даты увольнения, а также статьи Трудового кодекса РФ об основаниях увольнения. Так, копия трудовой книжки, представленная банку, содержит сведения об увольнении должника 01.06.2007, а копия, представленная финансовому управляющему - об увольнении 25.01.2005, что привело к тому, что было расценено банком как обстоятельство, свидетельствующее о непрерывности получения должником дохода и возможности выдачи кредита.
Таким образом, в целях получения кредита должник предоставила банку заведомо недостоверные сведения и документы, а именно: копию трудовой книжки, содержащей сведения о том, что с 10.06.2007 Адамчук Е.А. принята на должность администратора в ООО "Сиб Ресурс-Енисей", 15.03.2008 переведена на должность директора, а также о том, что по состоянию на 20.06.2008 Адамчук Е.А. продолжает осуществление трудовой деятельности; о том, что увольнение из ООО "Палома состоялось 01.06.2007; справки о доходах должника за 2007 и 2008 год от 26.06.2008; заявление от 10.06.2007 на получение кредита, содержащее сведения, что должник работает в должности директора ООО "Сиб Ресурс-Енисей", а также получает ежемесячный доход, что привело к возникновению обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в настоящем деле о банкротстве.
При этом должник не предоставила суду оригинал трудовой книжки, несмотря на предложение суда первой инстанции его представить, о чем указано в определениях от 01.03.2022, 28.06.2022 по настоящему делу при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии со стороны должника добросовестного сотрудничества с судом.
Кроме того, должником не представлены доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО "Сиб Ресурс-Енисей" (трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, должностные инструкции, подписанные должником финансовые и иные документы при осуществлении полномочий директора и т.д.).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредитору заведомо недостоверных, ложных сведений при заключении кредитного договора N 534330 от 17.07.2008.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник на момент заключения кредитного договора не располагал собственными денежными средствами, необходимыми для расчетов с кредитором, которые до настоящего времени не возвращены кредитору.
Учитывая, что кредит по договору предоставлялся кредитной организацией должнику на основании документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, представленных самим заемщиков, опираясь на те данные, которые последний сообщает и предоставляет сотруднику при заполнении анкет и заявлений, что и послужило основанием для предоставления должнику кредита по названному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при заключении с кредитной организацией указанного договора скрыл от него информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив тем самым кредитной организации заведомо ложные сведения, при том, что такие организации, исходя из пояснений кредитора, анализ финансового состояния должника осуществляли исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником и предоставленных ею документов, что исключило сомнения банка в финансовом состоянии должника. В подтверждение своих доводов о невозможности выдачи кредита в отсутствие сведений о наличии доходов у заемщика банк представил Тарифы по потребительскому кредитованию, согласно которым кредит в сумме свыше 90000 руб. предоставляется при наличии сведений о доходах, подтверждении их наличия справкой 2-НДФЛ. Между тем, учитывая предоставленные должником документы, банк выдал должнику кредит в сумме 517000 руб.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое поведение должника сводится к наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.
Таким образом, из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности, Адамчук Е.А. получила заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен с учетом действительного финансового положения должника, тем самым породив ситуацию заведомой его неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту её банкротства.
Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, на момент принятия на себя обязательств знал об отсутствии у него активов, за счет которых возможно погашение принятых обязательств, но при этом предоставил кредитору недостоверные сведения о своем финансовом положении. Такие действия не могут быть осуществлены по неосторожности. Следовательно, должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита.
На основании изложенного, суд установил совершение должником недобросовестных действий, направленных на увеличение кредитных обязательств, выразившихся в предоставлении недостоверных и противоречивых сведений о собственных доходах при получении кредита, что безусловно являлось свидетельством его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от исполнения обязательств.
Более того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за супругом должника транспортное средство - TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, гос. номер Н889СХ24. Из представленных в материалы дела пояснений финансового управляющего следует, что по сведениям супруга должника указанный автомобиль реализован срочным выкупом за наличные денежные средства в 2015 году без заключения договора купли-продажи. Согласно отчету сервиса avtoteka.ru транспортное средство TOYOTA FUCARGO грз Н889СХ24 c 2017 находится на территории Иркутской области, неоднократно выставлялся на продажу в г.Братск, г.Иркутск, село Оёк Иркутской области. Автомобиль участвовал в ДТП 31.08.2018, в результате съезда с дороги были повреждены: передний бампер,капот,крыша,задняя крышка багажника,задний бампер,переднее левое и правое крыло,заднее левое крыло,заднее правое крыло. Указанное ДТП также зарегестрировано Иркутской области, Последние сведения об автомобиле указаны 02.03.2020 года в селе Оёк, о продаже автомобиля по запчастям. Однако данные сведения о продаже транспортного средства документально не подтверждены, договор купли-продажи не представлен, с регистрационного учета автомобиль не снят, доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании третьих лиц, а также о прекращении его существования не представлено, транспортное средство в конкурсную массу не передано.
Таким
