Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 05АП-6794/22 по делу N А59-6125/2021

г. Владивосток

21 ноября 2022 г.

Дело N А59-6125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиленга-98",

апелляционное производство N 05АП-6794/2022

на определение от 30.09.2022

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-6125/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутырских Андрея Николаевича (ОГРНИП 319723200004100, ИНН 720402709328)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пиленга-98" (ОГРН 1026501179880, ИНН 6517005782) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутырских Андрей Николаевич (далее - заявитель, кредитор, ИП Бутырских А.Н.) обратился в суд с требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью "Пиленга-98" (далее - должник, ООО "Пиленга-98") несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (с учётом уточнений от 07.12.2021), установлении требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в общей сумме 1 380 705 руб. 68 коп. (1 320 000 руб. - основной долг, 34 163 руб. 68 коп. - проценты, 26 542 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве юридического лица, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бахрово" (далее - ООО "Бахрово").

Определением суда от 30.09.2022 заявление ИП Бутырских А.Н. о признании ООО "Пиленга-98" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным: в отношении ООО "Пиленга-98" введена процедура наблюдения сроком до 18.01.2023; временным управляющим должником утвержден Евсеев Д.В., последнему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; в третью очередь включены требования кредитора в размере 1 380 705 руб. 68 коп., из них 1 320 000 руб. - основной долг, 34 163 руб. 68 коп. - проценты, 26 542 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пиленга-98" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.09.2022 отменить, как вынесенное с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивируя доводы жалобы, должник сослался на то, что обжалуемый судебный акт вынесен 30.09.2022, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Также считает, что судом при определении размера задолженности должника перед заявителем не учтена задолженность заявителя перед должником в размере 656 250 руб. за поставленную согласно 3 товарным накладным N б/н от 06.05.2020 и неоплаченную рыбную продукцию.

Определением апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2022.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню приложений, рассмотрев которое, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отказать в его удовлетворении, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 сформулирована следующая правовая позиция.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или следующее обстоятельство: не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) на официальном сайте Федеральной налоговой службы коллегией установлено, что ООО "Пиленга-98" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за ОГРН 1026501179880, основным видом деятельности которого является: "рыболовство морское" (код по ОКВЭД - 03.11), одним из дополнительных видов деятельности является: "торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов" (код по ОКВЭД - 46.38.1).

Рассматривая заявление о признании ООО "Пиленга-98" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил наличие у должника задолженности перед ИП Бутырских А.Н. в размере 1 380 705 руб. 68 коп., из них 1 320 000 руб. - основной долг, 34 163 руб. 68 коп. - проценты, 26 542 руб. - расходы по уплате государственной пошлины., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-19360/2020.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указал заявитель, 03.04.2020 между ООО "Бахрово" (продавец) и ИП Бутырских А.Н. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи мороженной рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующую продукцию (товар) - рыба мороженная (мойва).

Пунктом 1.3 договора N 1 предусмотрено, что сумма договора составляет 1 200 000 руб.

Покупатель производит предоплату 100%, а именно: на расчетный счет поставщика - 700 000 руб., наличными 500 000 руб. согласно выставленного счета.

Продавец выставил покупателю счета на оплату по договору в общем размере 1 320 000 руб. ИП Бутырских А.Н. произвел предварительную оплату по договору в сумме 1 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 N 32, от 23.04.2020 N 34, от 06.05.2020 N 44, от 08.05.2020 N 46.

В то же время ИП Бутырских А.Н. (кредитор) и ООО "Пиленга-98" (поручитель) подписали договор поручительства N 1/2020 от 03.04.2020 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору N 1. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей в соответствии с договором N 1. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с продавцом в том же объеме, как и продавец, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору N 1 за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом его обязательств.

Неисполнение ООО "Бахрово" обязательств по передаче оплаченного товара, оставление претензий о возврате денежных средств без ответа, послужили основанием для обращения ИП Бутырских А.Н. в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с продавца и поручителя образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-19360/2020 с ООО "Бахрово" и ООО "Пиленга-98" солидарно взыскано 1 320 000 руб. долга, 34 163 руб. 68 коп. процентов, а также 26 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 01.02.2022, от 31.03.2022, от 14.06.2022 в связи с непоступлением истребованных сведений, а также ввиду заявленного должником ходатайства, мотивированного намерением погасить заявленную задолженность, которая им не оспаривалась, судебное разбирательство откладывалось на 31.03.2022, на 14.06.2022 и на 14.07.2022 соответственно.

В арбитражный суд от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 28.06.2022 поступили постановление от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в пользу заявителя по данному делу; сводка по исполнительному производству N 15100/21/65015-ИП от 23.06.2022, согласно которой задолженность осталась непогашенной в полном объёме; перечень исполнительных документов в отношении должника.

В судебном заседании 14.07.2022 (объявлялся перерыв до 15.07.2022) руководитель должника ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для погашения задолженности, в подтверждение такой возможности представил гарантийное письмо, разрешения Федерального агентства по рыболовству на добычу (вылов) различных видов водных биоресурсов в общем количестве 940 000 тонн, выданные должнику 06.04.2022, 06.05.2022, 14.07.2022.

Определением суда от 15.07.2022 по ходатайству должника судебное разбирательство отложено на 21.09.2022; должнику предложено в срок до 16.09.2022 представить в суд доказательства погашения задолженности.

Однако доказательств оплаты имеющейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также определений суда по настоящему делу должником не представлено; наличие задолженности в заявленном размере подтверждено генеральным директором ООО "Пиленга-98" в судебных заседаниях 01.02.2022, 31.03.2022, 14.07.2022 (объявлялся перерыв до 15.07.2022).

Поскольку заявленные требования кредитора в указанном размере превышают установленную пунктами 2 статей 6, 33 Закона о банкротстве минимальную сумму, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает, что, исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 24.02.2021, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", задолженность и расходы по уплате госпошлины взысканы с ООО "Бахрово" и ООО "Пиленга-98" солидарно.

Позиция должника относительно задолженности заявителя перед ним в размере 656 250 руб. за поставленную согласно 3 товарным накладным N б/н от 06.05.2020 и неоплаченную рыбную продукцию признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на размер требования кредитора и не является основанием для его снижения. Доказательств того, что должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке сделано заявление о зачете требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии спора между сторонами в части указанной должником суммы задолженности кредитора, апеллянтом не представлено. Также должником не представлены в суд первой инстанции доказательства поставки рыбопродукции в адрес кредитора, уважительность причин непредставления доказательств заявителем ходатайства не доказана.

Приведенный в суде первой инстанции довод должника о возможности погашения задолженности перед кредитором со ссылками на выданные должнику разрешения на вылов водных биоресурсов, представленное в дело гарантийное письмо подлежит отклонению, поскольку должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут. Также суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт выдачи должнику разрешения на вылов водных биоресурсов, с учётом отсутствия у должника какой-либо технической базы для реализации данных квот, а также доказательств появления соответствующих технологических возможностей в будущем, не свидетельствует о наличии активов, пригодных для удовлетворения требований кредиторов; за период с даты получения первых двух разрешений (апрель и май 2022 года) по дату судебного заседания должник не привлек необходимое финансирование, предоставленные ему квоты не реализовал как актив, позволяющий осуществить погашение долга перед кредитором; доводов и доказательств того, что в указанные в гарантийном письме сроки должник получит необходимое финансирование, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая, что обоснованность заявления кредитора рассматривается судом на протяжении длительного времени (с ноября 2021 года), на протяжении которого должником не предпринято мер по гашению долга, вышеупомянутое гарантийное письмо в совокупности с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для погашения задолженности судом обоснованно расценено как процессуальное поведение, направленное на безосновательное затягивание рассмотрения дела.

В подтверждение факта исполнения установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП Бутырских А.Н. представлено сообщение N 09705800, опубликованное в ЕФРСБ 22.09.2021.

Поскольку требование кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества обосновано ввел в отношении ООО "Пиленга-98" процедуру банкротства - наблюдение сроком до 18.01.2023.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 1 380 705 руб. 68 коп.: 1 320 000 руб. - основной долг, 34 163 руб. 68 коп. - проценты, 26 542 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр должника в составе третьей очереди удовлетворения

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе, на утверждение временного управляющего.

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В заявлении кредитор просил утвердить в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Обжалуемым определением суд первой инстанции утвердил временным управляющим Евсеева Д.В., кандидатура которого представлена вышеуказанной Ассоциацией, в том числе представлено согласие арбитражного управляющего на его утверждение в деле о банкротстве должника

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" кандидатуру, суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должником Евсеева Д.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу порядка, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Евсееву Д.В., утвержденному временным управляющим в деле о банкротстве должника, подлежит выплате вознаграждение за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц. При этом, с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве; в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства должника в ходе наблюдения в размере, не превышающем 400 000 руб.

Ссылка должника на действие в настоящем случае введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В Постановлении N 497 даны указания о том, что в Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Данный мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Из материалов дела следует, что ИП Бутырских А.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Пиленга-98" несостоятельным (банкротом) 14.10.2021 согласно штемпелю на конверте. Поданное кредитором заявление принято к производству с одновременным возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 17.11.2021. Таким образом, дело о банкротстве должника возбуждено до введения Постановлением N 497 моратория, в связи с чем данный мораторий в настоящем деле не применим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, то ООО "Пиленга-98" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 10.10.2022

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 по делу N А59-6125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пиленга-98" (плательщик Федорук Александр Петрович) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин