Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13594/22 по делу N А76-44923/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-44923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-44923/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - Ефимов Алексей Борисович (доверенность б/н от 04.12.2020, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом),

ответчика: Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Барсукова Ольга Валерьевна (доверенность N 2 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

третьего лица: Администрации города Челябинска - Барсукова Ольга Валерьевна (доверенность N 12-05-05/72 от 14.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Карякин В.С.) 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в виде вынесения Решения N 68 от 26.04.2019 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54, в размере 450 000 руб.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-44923/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд первой инстанции ограничился проверкой документов ИП Карякина В.С. на соответствие формальным требованиям без выяснения того, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам, суд исходил из действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части оплаты.

Апеллянт ссылается на подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Определении от 22.04.2014 N 760-0, согласно которому, не смотря на факт признания судом незаконными действий (бездействия) соответствующего органа, в случае предположительного характера расчета размера упущенной выгоды, отсутствия мер, принятых в целях осуществления предпринимательской деятельности после признания действий незаконными, в применении ответственности следует отказать.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о каких-либо мерах, принятых истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу решения, которым признаны незаконными решения Управления об аннулировании разрешений. Соответственно, заявление настоящего иска является злоупотреблением правом, в удовлетворении которого следует отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23080/2022.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Управление указывает, что разрешение дела N А76-23080/2022 будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

По мнению ответчика, заключенные между ИП Карякиным В.С. и ООО "Эдельвейс" договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 N 010419-М заключен без намерения создать реальные последствия, совершены для вида, являются мнимыми сделками, оплата и возврат оплаты по ним не производились. Реальный факт хозяйственной жизни в виде оплаты отсутствовал в действительности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал названное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей Постановления N 57 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации определил, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в пункте 1 Постановления N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса о недействительности заключенных между ИП Карякиным В.С. и ООО "Эдельвейс" договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 N 010419-М не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Природа заявленных к возмещению убытков представляет упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Карякиным В.С. (Исполнитель) и ООО "Эдельвейс" (заказчик) заключен договор N 010419-М (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях (л.д.12-13).

В соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.13 оборот) Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54, виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев), стоимость 45 000 руб. 00 коп. в месяц.

Общая стоимость услуг по договору согласно Приложению N 1 составляет 495 000 руб.

Согласно п. 2 Приложения N 1 Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного, марки СУР М75-175.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 истцом от ООО "Эдельвейс" в счет оплаты по договору (л.д.14) получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 82 500 штук стоимостью 495 000 руб. 00 коп.

Решением Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска N 68 от 26.04.2019 (л.д.23) аннулировано ранее выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - световых коробов по ул. Молодогвардейцев, д. 54 соответственно.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 30.04.2019 договор расторгнут (л.д.16), по акту от 30.04.2019 истцом возвращен в пользу ООО "Эдельвейс" ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19260/2019 решение Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска N 68 от 26.04.2019 признано недействительным (л.д.24-25).

Полагая, что в результате принятия незаконного решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска N 68 от 26.04.2019 ему причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9-10).

В ответе от 16.12.2021 N 2515 на претензию ответчик, указав на отсутствие причинно-следственной связи между принятием решения от 26.04.2019 N 68 и убытками истца, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Управления в связи с необоснованным аннулированием разрешений и причиненными истцу убытками.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при наличии действующих разрешений ответчика истцом заключен договор с ООО "Эдельвейс", предметом которого были услуги по предоставлению в пользование рекламного места по ул. Молодогвардейцев, д. 54.

Поводом для досрочного расторжения договора стало принятие ответчиком решения N 68 от 26.04.2019 об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светового короба) по указанному выше адресу, на что прямо указано в соглашение о расторжении договора с ООО "Эдельвейс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19260/2019 решение Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска N 68 от 26.04.2019 признано недействительным (л.д.24-25).

Таким образом, незаконными действиями Управления в виде вынесения решения от 26.04.2019 N 68 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, позже признанных недействительными, ИП Карякину B.C. причинён ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что вина Управления в причинении убытков заключается в необоснованном аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненными ИП Карякину В.С. убытками заключается в том, что в связи с необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль.

Факт причинения истцу убытков в связи с аннулированием разрешением также подтвержден материалами дела, поскольку ИП Карякин B.C. был вынужден удовлетворить претензию ООО "Эдельвейс" и произвести возврат оплаты по договорам.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 N 010419-М заключеныбез намерения создать реальные последствия, являются мнимыми сделками, оплата и возврат оплаты по ним не производились, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Управление, заявляя доводы о мнимости заключенного договора от 01.04.2019 N 010419-М, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ИП Карякин В.С. и ООО "Эдельвейс", подписывая спорные договоры, принимали на себя обязательства в отсутствие таковых и фактические отношения между сторонами отсутствовали. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Как и не усматривается того, что договоры N 010419-М надлежащим образом оспорены ответчиком или иными лицами, спорные договоры на момент рассмотрения настоящего дела недействительными в установленном законом порядке признаны не были. Иного из материалов дела также не следует.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, поскольку, как указано выше, договор N 010419-М не оспорен и не признан недействительным. При этом, факт заключения договора заинтересованными афиллированными лицами сам по себе не является достаточным доказательством мнимости сделки, а также не опровергает факт произведенной оплаты по ней.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП Карякиным В.С. представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по спорным договорам, и по имеющимся в материалах дела доказательствам пришёл к выводу о действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части оплаты.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договорам аренды ИП Карякиным В.С. представлены универсальные передаточные документы.

Сам по себе факт заключения договоров между истцом и ООО "Эдельвейс" уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных конструкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Завод современных стеновых материалов "Афина" не производило поставку кирпича ООО "Эдельвейс" по договору, на который ссылается ИП Карякин В.С., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-13497/2018, соответственно, факт передачи кирпича и его возврат не соответствуют действительности, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеет правового значение от кого получен кирпич в счет оплаты по договору, и исходил из того, что расчет с истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора, который в установленном законом порядке не оспорен, и исполнен в части оплаты.

Обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии/отсутствии упущенной выгоды, является сам по себе факт получения/утраты доходов в результате совершенной сделки за вычетом непонесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции установлено верно, что ответчиком не представлено доказательств нереальности получения истцом доходов от использования рекламных мест в заявленном размере, в том числе, не представлено доказательств иной рыночной стоимости соответствующих услуг, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном заведомом завышении истцом и ООО "Эдельвейс" стоимости услуг по договору..

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Определении от 22.04.214 N 760-0, не принимается апелляционным судом.

Действительно, не смотря на факт признания судом незаконными действий (бездействия) соответствующего органа, в случае предположительного характера расчета размера упущенной выгоды, отсутствия мер, принятых в целях осуществления предпринимательской деятельности после признания действий незаконными, в применении ответственности следует отказать.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно приложение N 1 к договору от 01.04.2019 N 010419-М период размещения рекламно-информационных материалов составляет с 01.04.2019 по 29.02.2020, в том время, когда соглашение о расторжении договора подписано сторонами 30.04.2019.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат сведения о мерах, принятых истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу решения, которым признаны незаконными решения Управления об аннулировании разрешений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила в действиях ИП Карякина В.С. злоупотребления правом.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-44923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова