Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-62470/22 по делу N А40-108345/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-108345/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-108345/22

по иску ООО "Стройтрест" (ИНН 7719798222, ОГРН 5117746007022)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N МОС1266/2021/М-з от 02.06.2021 в размере 223 300 руб., пени за период с 03.07.2021 по 22.12.2021 в размере 29 960 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ООО "Стройтрест" (арендодатель) и АО "Мосотделстрой N 1" (арендатор) заключен Договор N МОС-1266/2021/М-з на оказание услуг по аренде строительного подъемника.

Согласно п.5.4 Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Истец выполнял работы в рамках договора в соответствии с его условиями, что подтверждается актами без претензий по объему, качеству и срокам оказания работ: акт N С-06.30.031 от 30.06.2021 на сумму 223 300 руб., акт N С-07.31.010 от 31.07.2021 на сумму 238 700 руб., акт N С-08.31.029 от 31.08.2021 на сумму 137 200 руб.

Таким образом, выполнены работы на сумму 599 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, оплатил истцу только часть оказанных услуг на сумму 375 900 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 223 300 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 03.07.2021 по 22.12.2021 в размере 29 960 руб., на основании п.6.2 договора, согласно которому за задержку оплаты услуг, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства прекращения договора и возврата помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 223 300 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, в размере 29 960 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-108345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева