Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-9812/22 по делу N А81-6692/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А81-6692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-6692/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НР-Строй" (ОГРН 1217700188628, ИНН 7727464079, адрес: 117186, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 20, корпус 1, этаж 4 офис N 415, помещение N 15 Л) к Администрации Надымского района (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622, адрес: 629736, город Надым, улица Зверева, дом 8), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853,адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32), муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978, адрес: 629730, город Надым, улица Зверева, дом 8/1), о признании незаконными действий при организации и проведении закупки и недействительным протокола подведения итогов от 14.04.2022 N ИЭОК1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НР-Строй" - Поляков Виталий Александрович по доверенности от 14.11.2022 N 127, сроком действия до 14.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Филиппова Евгения Владиславовна по доверенности от 08.09.2022, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НР-Строй" (далее - ООО "НР-Строй", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации Надымского района (далее - Администрация, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании незаконными действий при организации и проведении закупки и протокола подведения итогов от 14.04.2022 N ИЭОК1.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта", учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13.10.2021 по делу N А81-6692/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО "НР-Строй" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НР-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "НР-Строй" утверждает о том, что победитель электронного аукциона (ООО "Квадрат") не соответствовал условиям, предусмотренным аукционной документацией; на момент подачи заявки ООО "Квадрат" не обладало необходимым уровнем ответственности члена саморегулируемой организации (далее - СРО), представление выписки и внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда СРО на момент заключения контракта о соответствии участника не свидетельствует, так как соответствующий уровень ответственности должен был быть у участника на дату подачи заявки для участия в аукционе.

Кроме того, ООО "НР-Строй" заявило о нарушении процессуальных норм права при вынесении судом первой инстанции решения по указанному делу. Указало, что суд первой инстанции не принял решение по ходатайству Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В данной связи Общество полагает, что оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании, защитить свои права и законные интересы по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.10.2022.

От ООО "Квадрат", Администрации, МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, установил отсутствие у ООО "НР-Строй" фактической возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при рассмотрении дела, в связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство и представитель заявителя не получил доступ к онлайн-заседанию в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением от 26.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-6692/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 15.11.2022 на 15 час. 15 мин.

Администрация, МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НР-Строй" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель ООО "Квадрат" оспаривал позицию заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил оставить заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, отзывы, заслушав представителей заявителя и ООО "Квадрат", установил следующие обстоятельства.

24.03.2022 уполномоченным органом - Администрацией Надымского района в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0190300001222000159, (идентификационный код закупки 223890302797889030100100430014120414) на "Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа-детский сад в с. Кутопьюган Надымского района (школа на 140 мест, детский сад на 80 мест)".

Заказчиком данной закупки является МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта". Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 158 582 920 руб. 00 коп.

На участие в конкурентной процедуре, на дату окончания подачи заявок было подано 2 заявки (ООО "Квадрат" с предложением - 1 156 580 920 руб., ООО "НР-Строй" с предложением - 1 158 582 900 руб.).

14.04.2022 в Единой информационной системе опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2022 N ИЭОКl, согласно которому Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг победителем признано ООО "Квадрат".

Полагая, что заявка ООО "Квадрат" не соответствовала требованиям федерального законодательства и извещения, ООО "НР-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий при организации и проведении закупки и недействительным протокола подведения итогов от 14.04.2022 N ИЭОК1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 32 Закона 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно положениям части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Положениями статьи 66 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении аукциона), определяющими порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки было "Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа-детский сад в с. Кутопьюган, Надымского района (школа на 140 мест, детский сад на 80 мест)".

В извещении установлено, что "Выполнение работ по строительству" составляет 1 135 916 020 руб., объект закупки включает в себя, в том числе "Выполнений работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий".

В пункте 6.1 раздела 6 извещения о проведении закупки N 0190300001222000159 отражено, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев предусмотренных частями 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований документации ООО "Квадрат" в составе своей заявки представило выписку из реестра членов СРО "Союз строителей Югры", согласно которой ООО "Квадрат" является действующим членом СРО и имеет размер обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающий 500 000 000 руб. (второй уровень ответственности).

После признания ООО "Квадрат" победителем торгов 26.04.2022 общество внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере 4 000 000 руб., чем повысило свой уровень ответственности до третьего (данные на официальном сайте "Единого реестра членов СРО" и выпиской из реестра членов СРО от 27.04.2022 N 00003314).

28.04.2022 между ООО "Квадрат" и МУ "Управление капитального ремонта и капитального строительства" был заключен муниципальный контракт N 0190300001222000159.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что ООО "НР-Строй" считает, что победитель электронного аукциона не соответствовал условиям, предусмотренным аукционной документацией; на момент подачи заявки ООО "Квадрат" не обладало необходимым уровнем ответственности члена СРО, внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда СРО на момент заключения контракта о соответствии участника не свидетельствует, так как соответствующий уровень ответственности должен был быть у участника на дату подачи заявки для участия в аукционе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает позицию ООО "НР-Строй" в качестве неосновательной, поскольку фактически правовой подход заявителя сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопреки позиции заявителя, ООО "Квадрат" могло принять участие в конкурентной борьбе и в составе второй части заявки приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации.

При этом в самой аукционной документации напрямую указано, что участник должен подтвердить соответствие требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе выпиской из реестра членов СРО.

При этом отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Указанные выводы соответствуют правового позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008, согласно которой обществу на момент подачи заявок и определения победителя достаточно являться членом саморегулируемой организации, так как размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае необходимости может быть увеличен до заключения контракта.

Довод заявителя о том, что в соответствии с предметом контракта участник закупки должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий является необоснованным.

Установление в документации об аукционе условия о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования при наличии требования членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства, является излишним, ограничивающим круг потенциальных участников закупки (определение Верховного суда от 26.12.2019 N 305-ЭС19-23768).

Соответственно, по результатам рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме, заявка ООО "Квадрат" правомерно была признана соответствующими извещению об осуществлении закупки, оснований для ее отклонения не имелось.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Однако с учетом наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 по делу N А81-6692/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 по делу N А81-6692/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НР-Строй" о признании незаконными действий Администрации Надымского района при организации и проведении закупки и недействительным протокола подведения итогов от 14.04.2022 N ИЭОК1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков