Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-11539/22 по делу N А60-26242/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-26242/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26242/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в суд к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ни в уведомлении ни претензии не указано каким пунктом и какого нормативного акта предусмотрена обязанность проведения испытаний входного контроля качества химических и фракционных противогололедных материалов в рамках содержания дорог, так как в государственном контракте такая обязанность отсутствует, общество на постоянной основе но по запросу истца предоставляет паспорта качества и сертификаты соответствия на составные части ПГМ - соль и песок. При этом обязанности проходить испытания (входной контроль) при изготовлении ПГМ самой дорожной организацией не предусмотрено. В связи с изложенным апеллянт полагает, что состав гражданско-правового нарушения отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт при этом обращает внимание на многочисленную судебную практику.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2018 N 3103 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок действия договора определен с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункта 7.2.3 контракта).

Исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3 контракта).

Также исполнитель принимает на себя обязательство исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункты 7.3.4, 7.3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (пункт 13.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 13.3.3 контракта).

Исполнителю направлено уведомление от 16.11.2021 N 01-11/9060 о необходимости в 10-тидневный срок предоставить результаты испытаний входного контроля качества противогололедных материалов. Согласно акту проверки исполнения уведомления от 01.12.2021, составленного с участием представителя ответчика, обязательство не исполнено.

Претензия от 02.02.2022 N 01-11/786 оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, таким образом, за неисполнение в срок уведомления заказчика в соответствии с пунктом 13.3.3. контракта истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта, наличия оснований для взыскания штрафов, установленных контрактом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила, Постановление N 1042).

Согласно пункта 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований в части начисления штрафа обязанность проведения испытаний входного контроля качества противогололедных материалов подрядчиком в рамках содержания дорог, которая сопровождается одним из документов о качестве (паспорт), а также результатом испытаний за каждые 100 тонн изготовленных комбинированных ПГМ, контрактом не предусмотрена, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу верно указал, что согласно разделу 7 заключенного между сторонами государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3), исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5).

В свою очередь, заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия экземпляр уведомлений хранятся у заказчика (пункт 7.2.3 Контракта).

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.2.3).

В соответствии с пунктами 7.3.42, 7.3.43 контракта исполнитель обязан осуществлять лабораторный контроль за качеством применяемых материалов в соответствии с требованиями нормативной документации, прописанной в Контракте, а также до начала оказания услуг предоставить Заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов.

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составить акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. (п. 7.2.3 Контракта).

Противогололедные материалы, используемые для борьбы с зимней скользкостью на дорогах общего пользования, должны отвечать требованиям, изложенным в ОДН "Требования к противогололедным материалам" (Минтранс России), каждая партия поступающей сопровождается паспортом поставщика или изготовителя с нормативными показателями качества ПГМ и результатами его испытаний и сертификатом соответствия качества продукции установленным требованиям (пункт 6.1.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)).

В соответствии с пунктами 6.1.3-6.1.4 Руководства поступивший получателю материал должен пройти входной контроль; в случае, если в ходе дорожных работ будет использован ПГМ, свойства которого не соответствуют установленным требованиям, заказчик может предъявить претензии как к его поставщику, так и получателю.

По смыслу пунктов 7.3.42, 7.3.43 контракта и пунктов 6.1.1-6.1.4 истец может предъявить претензии как к поставщику поступивших противогололедных материалов, так и к получателю, при этом входной контроль осуществляется получателем ПГМ, а лабораторный контроль за качеством по контракту исполнителем. В таком случае обязанность проведения испытаний входного контроля качества противогололедных материалов лежит на ответчике, как на исполнителе контракта и получателе ПГМ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что на ответчике лежала обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом сведений, неисполнение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за нарушение предусмотренного контрактом условия.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что начисленный штраф подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленный контрактом размер штрафа (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции учел, что входной контроль качества ПГМ направлен в первую очередь на безопасность дорожного движения на федеральных дорогах общего пользования (пункт 6.1 ""Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)), а, следовательно, напрямую затрагивает интересы и безопасность неограниченного круга лиц.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по Контракту, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку надлежащее исполнение обязательства по контролю качества ПГМ напрямую связано с безопасностью дорожного движения, направлено на охрану жизни и здоровья пользователей автомобильных дорог, в результате чего оснований для снижения неустойки за указанное нарушение суд не усматривает.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что сумма штрафной неустойки предусмотрена пунктом 13.3.3 Контракта за ненадлежащее исполнения обязательства, суд считает, что присужденная истцу неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выявление заказчиком замечаний свидетельствует о нарушении исполнителем обязательств, принятых им в рамках заключенного контракта. При этом основной обязанностью исполнителя является надлежащий уровень содержания федеральной автомобильной дороги на постоянной основе на весь период действия государственного контракта с целью обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения на принятом участке автомобильной дороги.

Таким образом, оснований к снижению неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина