Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74900/22 по делу N А40-131291/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-131291/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-131291/2022, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром ГНП холдинг" (ОГРН 1113926004422)

к АО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании с 286.500 руб. неустойки.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскан штраф в размере 220.000 руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 163.500 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн N 51405306, N 51983328, N 50458249, N 54683925, N 57226730, N 57424194, N 75065359, N 74998568, N 50405422, N 58714882, N 73000549, N 51243731, N 73028425, N 73069320, N 73991366, N 74914755, N 75040485, N 51862027, N 55344576, N 57058281, N 57179327, N 57410805, N 57334435, N 75008128, N 51225894, N 57002909, N 54887351, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 163.500 рублей.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф в размере 286.500 руб. за сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами в рамках заключенного между сторонами генерального соглашения N 3/НПДК-007/19 в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на указанных организованных торгах.

Пунктами 06.18.1, 06.18.4 раздела 06 приложения N 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком допущены нарушения сроков возврата 50 цистерн в порожнем состоянии в соответствии со сведениями, указанными в расчете суммы неустойки (штрафа), что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 18.05 приложения N 01 к Правилам торгов установлен порядок начисления неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом направлены претензии от 14 августа 2020 года N 2969 об уплате неустойки (штрафа) в размере 160.500, рублей от 28 августа 2020 года N 4421 об уплате неустойки (штрафа) в размере 126.000 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений заключенного между сторонами генерального соглашения, правил торгов, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 220.000 рублей с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина в сверхнормативном обороте вагонов-цистерн N 51405306, N 51983328, N 50458249, N 54683925, N 57226730, N 57424194, N 75065359, N 74998568, N 50405422, N 58714882, N 73000549, N 51243731, N 73028425, N 73069320, N 73991366, N 74914755, N 75040485, N 51862027, N 55344576, N 57058281, N 57179327, N 57410805, N 57334435, N 75008128, N 51225894, N 57002909, N 54887351 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений Правил торгов, возражения покупателя относительно фактов просрочки возврата порожних вагонов по его вине могут быть заявлены и подтверждены только на основании заверенных надлежащим образом копий документов, предусмотренных пунктом 06.18.8 вышеуказанных правил, и только при условии своевременного письменного информирования поставщика о причинах задержки вагонов, как это предусмотрено пунктом 06.14. Правил торгов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-131291/2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева