Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-66691/22 по делу N А40-106521/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-106521/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022,

по делу N А40-106521/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 1137746367890, ИНН: 7719843549)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 536 060 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 536 060 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что ОАО "РЖД" в процессе перевозки были повреждены вагоны N N 91137208, 91137851, принадлежащие ООО "Эколайн" на праве аренды, следовавшие по накладным N N ЭЙ755652, ЭЛ862386.

В соответствии с оригиналом железнодорожной накладной ЭЙ755652 вагон N 91137208 принят к перевозке 29.12.2021 в технически исправном состоянии на станции Шуя Северной железной дороги, следовавший назначением на станцию Балаково Приволжской железной дороги. По прибытии на станцию Балаково 07.01.2022 представителем ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 8 от 07.01.2022 о том, что при осмотре вагона обнаружена неисправность колёсных пар.

В соответствии с оригиналом железнодорожной накладной ЭЛ862386 вагон N 91137851 принят к перевозке 28.01.2022 в технически исправном состоянии на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, следовавший назначением на станцию Балаково Приволжской железной дороги. По прибытии на станцию Балаково 02.02.2022 представителем ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N54 от 02.02.2022 о том, что при осмотре вагона обнаружена неисправность колёсных пар

Вагон-хоппер модели 19-9549 относится к вагонам нового поколения. В соответствии с "Руководство по эксплуатации на вагон-хоппер для зерна модель 19-9549. ЦДЛР 0914.00.000 РЭ" норматив периодичности первого планового деповского ремонта такого вагона составляет 8 лет или 1 000 тыс. км пробега (1 миллион км. пробега).

С момента постройки вагонов N 91137208, N 91137851 и до момента выявления дефектов поверхности катания колёсных пар пробег вагонов составил 28 тыс. км и 36 тыс. км, что составляет 2,8% и 3.6% от общего пробега эксплуатации.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах Вагонов отсутствовали, Ответчик принял Вагоны к следованию в поездах по накладным N N ЭЙ755652, ЭЛ862386

Обществом "Максима Логистик" по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 был организован комиссионный осмотр неисправных колесных пар Вагонов.

В адрес причастных предприятий было направлено письмо-уведомление N 385/1722 от 04.02.2022 о дате и времени комиссионного осмотра вагона N 91137208, который состоялся 07.02.2022 на территории в ВЧДр Саратов АО "ВРК-1".

Выявленные неисправности на колёсных парах N 1175-6626-2021, N 1175-5530-2021 относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал дефектов к акту представлен в материалы дела.

В результате комиссионного осмотра было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колес. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе"" (код 116) отнесена к категории "3"

Следовательно, Перевозчиком были повреждены вагоны N N 91137208, 91137851, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 07.02.2022 и от 25.02.2022, фотоматериалами по каждому вагону.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные грузовые вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭИ755652 (вагон N 91137208), N ЭЛ862386 (вагон N 91137851).

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке колесные пары были исправны, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО "РЖД" был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование выщербин и ползунов на колесах является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", для устранения которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар. Причины возникновения настоящей неисправности определены вышеназванными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

В результате повреждения Ответчиком вагонов Истец понес следующие убытки По поручению Истца восстановительный ремонт по устранению повреждений вагонов был организован обществом "Максима Логистик" (Агент) в рамках исполнения договора N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013. Ремонт проводился в вагонном ремонтном депо Саратов (ВЧДр Саратов) АО "ВРК-1" в объеме ТР-2 по договору N ВРК-1/216/2018 от 16.04.2018, заключенному ООО "Максима Логистик" (Заказчик) с АО "ВРК-1".

Суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 33 304,94 рублей (без НДС).

Расходы на восстановительный ремонт вагонов были возмещены Истцом обществу "Максима Логистик" платежным поручением N 9018 от 03.03.2022.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2018 стороны изменили содержание п. 4.2.1 договора аренды, возложив бремя расходов на текущий ремонт, замену дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек было полностью возложено на арендатора.

ООО "Эколайн" и ООО "Максима Логистик" дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2015 изменили редакцию п. 2.5. договора N Э001/Т-13 от 01.07.2013, предусмотрев право агента по поручению Истца на проведение актовопретензионной работы, в том числе на подачу претензий по возмещению ущерба причиненного вагонам Истца третьими лицами. В спорный период общество "Максима Логистик" действовало на основании доверенности N002/22-ЭЛ от 01.01.2022, выданной Истцом сроком действия до 31.12.2022.

В качестве одного из наиболее крупных вагоновладельцев, заключивших договор с Ответчиком с включением в него такого условия, приведена компания АО "ФГК" (АО "Федеральная грузовая компания").

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") создано в 2010 году. Компания является одним из крупнейших грузовых железнодорожных операторов в России, входит в тройку лидеров рейтинга операторов INFOLine RAIL RUSSIA TOP. По состоянию на 01.06.2022 общий вагонный парк АО "ФГК" насчитывает 123,3 тыс. ед. подвижного состава.

Компания АО "ВРК-2" (сейчас ООО "НВК") о заключении договора с которой указывает Ответчик, также согласно распоряжения ОАО "РЖД" от 17.12.2019 N 2896/р "Об актуализации Перечня дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" для формирования приложений к платежным балансам ОАО "РЖД" по внутрикорпоративным расчетам" до недавнего времени являлась дочерним зависимым обществом ОАО "РЖД".

Актами комиссионного осмотра вагонов установлено наличие именно "односторонних ползунов", а не о "ползунов на поверхности катания" на обоих колесах пары.

Определение ползуна также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017", утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Как установлено в актах комиссионного осмотра от подписания которых представитель Ответчика отказался, на колёсной паре N 1422-958-2021 из-под вагона N 91137208 имелся односторонний ползун, на остальных колёсных парах имелись "выщербины образованные на односторонних ползунах". То есть, сначала произошло повреждение колёсных пар - появление односторонних ползунов, а в связи с тем, что закалка металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам вызывает потерю свойств металла поверхности колёсных пар далее произошло выкрашивание такого металла и образование не браковочных выщербин.

В соответствии с п.5.5 Положения, выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров") при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции, технологией работы.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы N ВУ-25 при этом возложена на Ответчика и указанным Положением, и пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) утверждённых Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256.

По результатам осмотра неисправных колесных пар спорных вагонов установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, т.е. неисправности, которые соответствую кодам 116, 915, 917 Классификатора неисправностей грузовых вагонов ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования", "повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей") и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами подписанный комиссионно.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет также ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ", утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) контроль технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования производят работники ОАО "РЖД" (осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги).

При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших с подъездных путей, осмотрщик вагонов, делает записи в книге формы ВУ-15, которые являются основанием для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Вагоны с поврежденными деталями и узлами от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются.

Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится перевозчиком, в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил).

Пунктом 5.7.3 ГОСТ 22235 - 2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ) регламентируется расстояние прохождения вагона на тормозном башмаке во избежание образования односторонних ползунов (для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

В соответствии с оригиналом железнодорожной накладной ЭЛ862386 вагон N 91137851 принят к перевозке 28.01.2022 г. в технически исправном состоянии на станции Новороссийск Северо-Кавказской Дирекции Инфраструктуры ОАО "РЖД" и прибыл 02.02.2022 г. на станцию Балаково Приволжской железной дороги в составе поезда N 3620 в 04:08.

Представителем Ответчика составлен акт общей формы ГУ-23 N 54 от 02.02.2022 о том, что на вагоне 91137851 выявлена неисправность колёсных пар.

Вагон от станции Балаково проследовал на станцию Анисовка и прибыл туда 06.02.2022, при этом в пути следования 6 раз произведена смена поезда. В состав поезда N 3647, на который Ответчик предоставляет "Справка по расшифровке скоростемерных лент", данный вагон был включен лишь 06.02.2022. Возникает закономерный вопрос, в чем смысл расшифровки Ответчиком скоростемерных лент на участке движения Анисовка - Саратов 2 на дату 06.02.2022, если неисправность уже была выявлена на станции Балаково 02.02.2022 и не могла образоваться 06.02.2022.

Согласно накладной N ЭЙ755652 вагон N 91137208 был принят к перевозке 29.12.2021 в технически исправном состоянии на станции Шуя Северной железной дороги и прибыл 07.01.2022 на станцию Балаково Приволжской железной дороги в составе поезда N 3188 в 18:11. Представителем Ответчика был составлен акт общей формы ГУ-23 N 8 от 07.01.2022 о том, что на вагоне N91137208 выявлена неисправность колёсных пар.

Вагон от станции Балаково проследовал на станцию Анисовка, куда прибыл 18.01.2022, при этом в пути следования 6 раз была произведена смена индекса поезда. В состав поезда N 3059, на который Ответчик предоставляет "Справку по расшифровке скоростемерных лент", данный вагон был включен лишь 19.01.2022. Следовательно, "расшифровка" Ответчиком скоростемерных лент относительно участка движения Анисовка - Саратов 2 в дату 19.01.2022 не имела смысла, поскольку неисправность выявлена на станции Балаково 07.01.2022.

Указанная информация подтверждается сведениями о движении вагонов из АС "ЭТРАН".

Таким образом, отсутствие при следовании грузовых вагонов в составе поездов нарушений в работе технических средств не исключает образования повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания на одном колесе, а также выщербин на односторонних ползунах. Сама по себе справка по расшифровке скоростемерных лент не показывает наличие или отсутствие неисправностей на вагонах, в том числе и на колесных парах грузовых вагонов.

Акты осмотра, рапорты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей владельца вагонов - ООО "Эколайн", в отличие от Актов, представленных Истцом, для составления которых Ответчик вызывался и принимал участие в комиссии.

Ответчик указывает, что на вагонах N 91137851, N 91137208 неисправности колес выявлены после окончания их перевозки.

В соответствии с п.14 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" утверждённые Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии с оригиналом железнодорожной накладной ЭЛ862386 грузополучателем вагона N 91137851 указано ООО "Русагро-Балаково". Вагон прибыл 02.02.2022 г. на станцию Балаково Приволжской Дирекции Инфраструктуры ОАО "РЖД" в составе поезда N 3620 в 04:08. Представителем Ответчика в этих же сутках составлен акт общей формы ГУ-23 от 02.02.2022 о том, что на вагоне 91137851 выявлена неисправность колёсных пар. Из чего следует, что перевозка не исполнена, грузополучатель вагон не получил.

В соответствии с оригиналом железнодорожной накладной ЭЙ755652 грузополучателем вагона N 91137208 указано ООО "Русагро-Балаково". Вагон прибыл 07.01.2022 г. на станцию Балаково Приволжской Дирекции Инфраструктуры ОАО "РЖД" в составе поезда N 3188 в 18:11. Представителем Ответчика в этих же сутках составлен акт общей формы ГУ-23 от 02.02.2022 о том, что на вагоне 91137851 выявлена неисправность колёсных пар. Из чего следует, что перевозка не исполнена, грузополучатель вагон не получил.

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. На фотоматериалах имеется печать вагоноремонтной организации, в которой произведён осмотр вагонов.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что отказ представителей Ответчика от подписания акта осмотра колесных пар в нарушение статьей 118 Устава железнодорожного транспорта не удостоверен составлением акта общей формы, противоречит содержанию самой статьи 118 Устава, так как указанная норма устанавливает случаи освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или порчу груза и грузобагажа и не содержит предписаний владельцу вагона по составлению акта общей формы в случае отказа перевозчика от подписания акта осмотра вагонов.

В материалы дела истцом представлены доказательства опровергающий довод ответчика об отсутствии уведомлений для вызова комиссионного осмотра.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с повреждением ответчиком вагонов истца в процессе перевозки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-106521/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан