Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-7304/22 по делу N А79-6279/2022

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А79-6279/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2022 по делу N А79-6279/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), 08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa-Barselona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Николаевне, ОГРНИП: 304213415500161, ИНН: 212301500203, о взыскании 70 000 руб. компенсации, а также судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY" (ЛЕДИ) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA" (ЛАЛА) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "NALA" (НАЛА) в размере 10 000 руб.. Истец также просил взыскать с ответчика 2800 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 17 500 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при отсутствии доказанной совокупности условий для его применения со стороны ответчика и при отсутствии их раскрытия в решении суда со ссылками на конкретные доказательства, представленные ответчиком.

Заявление Ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является не мотивированным.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, истец понес убытки существенно менее заявленной суммы, нарушение не носит грубый характер, а ответчик предпринимал попытки проверки приобретаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было, Предприниматель не является новым участником рынка, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность с 03.06.2004, то есть на протяжении более 17 лет, при этом нормы действующего законодательства не исполняет. Сведений о всех источниках доходов ни судом ни ответчиком не раскрыто, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отражает реальные доходы ответчика, а также не исключает возможность получения денежных средств от иных источников, которые данным документом не охватываются. Боле того компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. Все доводы о чрезмерности компенсации и невозможности ее выплаты в заявленном размере следуют лишь со слов ответчика, заинтересованного в несении как можно более низкой ответственности. Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом. Предпенсионный возраст сам по себе с учетом статуса действующего предпринимателя и ведения предпринимательской деятельности в отсутствие документов, позволяющих всесторонне оценить имущественное положение лица, о тяжелом финансовом состоянии не свидетельствует. Указанное приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны Ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере по 10 000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности. По мнению Истца, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, при этом в торговой точке ответчика имеется специализированный отдел с детскими игрушками, в котором представлена разнообразная продукция, от реализации которой ответчик получает стабильный доход.

Позиция Истца согласуется с судебной практикой Суда по интеллектуальным правам

Кроме того судом не указаны причины отклонения иного порядка снижения компенсации на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не приведены, по каким причинам размер компенсации не мог быть снижен до 35 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.11.2022.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), удостоверенного представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата приоритета 17.01.2019).

Кроме того, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "CONEY" (КОНИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "DOTTY" (ДОТТИ), "NALA" (НАЛА), что подтверждается Гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании ЕМС Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания - 24.07.2017.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя произведений -IMC. TOYS, S.A.

08.12.2021 в торговом отделе "Хозтовары" в торговом доме "Илем", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 16, зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - "игрушка", на котором имеются обозначения, по существу воплощающие вышеуказанные произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен кассовый чек от 08.12.2021, на котором содержится указание на ФИО ответчика и адрес торговой точки; CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за их нарушение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, а также факта нарушения этих прав действиями Предпринимателем по предложению к продаже и по реализации контрафактного товара.

Суд первой инстанции также учел заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, принял во внимание, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком и имеет незначительную стоимость; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер, ответчик осуществляют торговлю иной группой товаров, имеет предпенсионный возраст, ухаживает за внучкой инвалидом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 17 500 руб. (2500 х 7), полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит возложению на ответчика, следовательно, стоимость расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки ЕГРИП и уплате госпошлины в общей сумме 3531 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение обжалуется истцом в части снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в размере 70 000 руб., то есть 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, по 10 000 руб. за 6 нарушений исключительного права на произведения изобразительного искусства, что является низшим пределом.

Вместе с тем, рассчитанный истцом в минимальном размере (10 000 рублей за каждый случай нарушения при их множественности) размер компенсации может быть с учетом применения части 3 статьи 1252 ГК РФ либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П снижен судом.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела в порядке правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Разрешая настоящий спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 250 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, выручку ответчика согласно отчету продаж из личного кабинета ККТ за спорный период, предприниматель имеет предпенсионный возраст, ухаживает за внучкой инвалидом, сложную финансово-экономическую ситуацию в стране, а также признание ответчиком факта правонарушений.

По доводу истца о грубости правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств совершения ответчиком попыток проверить партию товара на контрафактность не свидетельствует о грубом характере нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том ответчик получает значительную прибыль в результате осуществления предпринимательской деятельности, отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт получения прибыли не является основополагающим критерием для отказа в снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П следует, что такими критериями являются:

1) совершение нескольких правонарушений в отношении объектов исключительных прав одним действием,

2) заявленная сумма компенсации многократно превышает убытки истца;

3) правонарушение не содержит признаков грубого нарушения и совершено ответчиком впервые;

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

5) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Вся совокупность условий имеется в настоящем деле, а заявление ответчика о снижении размера компенсации является надлежащим образом мотивированным.

При конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 17 500 рублей, в том числе: по 2 500 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного авторского права.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2022 по делу N А79-6279/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк